АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-2818/2023

13.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491020000056, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, влд. 4)

о взыскании 87 787 рублей 76 копеек, судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.12.2023 № 01-08/6430, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта «Разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного в п. Заречный Ольского городского округа Магаданской области с перепланировкой под приют для временного содержания животных без владельцев» от 20.10.2020 №0347300005720000096, начисленной за периоды с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023, в сумме 87 787 рублей 76 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы искак от 20.11.2023 № 223 – л.д.64-65, 77). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 416,30 рублей, из которых 39 324,00 рублей – выплачено представителю ФИО3, 5876,00 рублей перечислено в бюджет (НДФЛ), 9216,30 рублей – сумма перечисленных страховых взносов (ОПС, ОМС, ВНиМ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), условия контракта, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1856/2022, иные представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство от 07.12.2023 № 242 об уменьшении суммы иска до 87 158,45 рублей – неустойка за период с 17.08.2021 по 24.08.2023.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 20.11.2023 № 01-08/3451 просит истцу в иске отказать, приобщил письменное мнение от 12.12.2023 № 01-08/4530, в том числе контррасчет неустойки.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0347300005720000096 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного в п. Заречный Ольского городского округа Магаданской области с перепланировкой под приют для временного содержания животных без владельцев» (л.д.10-17), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту в соответствии с техническим заданием, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В ходе выполнения контракта были выявлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения муниципального контракта, в связи с чем, между истцом и ответчиком 11.08.2021 было подписано Соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий от 09.08.2021, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта с учетом протокола разногласий по пунктам 2, 3 соглашения.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении контракта стороны согласовали, что при расторжении муниципального контракта все обязательства сторон по нему считаются прекратившимися, за исключением обязательств по незавершенным расчетам за выполненные исполнителем работы, а также обязательств сторон по возмещению неустойки (пени), штрафов и убытков в случаях и размерах, предусмотренных муниципальным контрактом и действующим законодательством (л.д.18-19).

На момент расторжения контракта исполнителем была выполнена часть работ  по контракту.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.08.2021 № 84  с приложением сметы № 1/2021, акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2022 № 1 и счета на оплату от 04.08.2021 № 14, претензию от 04.08.2021 № 84 с требованием оплатить фактически выполненные работы по первому этапу в размере 378 451,80 рублей.

16.08.2021 ответчик  письмом № 01-08/3623 отказался утверждать направленную смету, подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, и оплачивать счет (л.д.21), что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 314 651,46 рублей (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2023 по делу № А37-1856/2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования «Ольский городской округ» стоимости выполненных работ по контракту в размере 314 651,46 рублей были удовлетворены (л.д.22-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2021 по делу № А37-2029/2021 ответчик взыскал с истца неустойку за просрочку срока выполнения работ по контракту за период с 06.12.2020 по 10.08.2021 в размере 77 859,00 рублей.

По платежному поручению от 24.08.2023 № 425783 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 314 651,46 рублей (л.д.31).

Претензия истца от 06.07.2023 № 136 с требованием выплатить договорную неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.08.2021, врученная  ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцам в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 2 Соглашения о расторжении контракта от 11.08.2021 (в редакции протокола разногласий от 09.08.2021) стороны предусмотрели возможность взыскания договорной неустойки после даты расторжения контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, в связи с чем довод ответчика о необходимости взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, а не договорной неустойки подлежит отклонению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 17.08.2021 (л.д.21) по 24.08.2023 (л.д.31), с учетом положений статьи 314 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд признает его верным:

с 17.08.2021 по 31.03.2022: 314 651,46 х 15% :300 х 227дн =35 712,94 рублей;

с 02.10.2022 по 24.08.2023: 314 651,46 х 15% : 300 х 327 дн = 51 445,51 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 158,45 рублей (35 712,94 + 51 445,51) подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет контрасчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку ответчиком неверно определено начало периода для начисления неустойки с 12.09.2021 (дата расторжения контракта (11.08.2021)  + 30 дней) со ссылкой на положения пункта 2.7 контракта. Данный порядок определения начала просрочки оплат выполненных по контракту работ признается судом ошибочным. 

Суд признает верным определение истцом начала периода просрочки – с 17.08.2021 (с даты, следующей за днем отказа ответчиком от оплаты выполненных работ – л.д.21), поскольку судом по делу № А37-1856/2022 был установлен факт надлежащего выполнения  истцом работ по контракту на сумму 314 651,46 рублей (страницы 10, 11, 13 решения), следовательно, отказ ответчика в оплате  выполненных работ от 16.08.2021 является незаконным.

Также ответчиком в контррасчете неустойки неверно был исключен период просрочки с 16.05.2023 по 16.08.2023 на основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи распространяются только в случае исполнения судебных актов о возмещении вреда за счет казны соответствующего публично-правового образования, тогда как предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки со стороны контракта, нарушившей обязательство по оплате выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 416,30 рублей, из которых 39 324,00 рублей – выплачено представителю ФИО3, 5876,00 рублей перечислено в бюджет (НДФЛ), 9216,30 рублей – сумма перечисленных страховых взносов (ОПС, ОМС, ВНиМ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания правовых услуг  от 19.09.2023, платежные поручения от 20.09.2023 № 238 на сумму 39 324,00 рублей, от 20.09.2023 № 239 на сумму 5876,00 рублей, от 20.09.2023 № 241 на сумму 471,02 рублей, от 20.09.2023 № 242 на сумму 227,24 рублей, от 20.09.2023 № 243 на суму 6469,04 рублей (л.д.33-39).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Ответчик заявил возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, просит снизить их размер до 15 000,00 рублей.

Между тем, оценив объем работы, выполненной исполнителем, принимая во внимание сложившуюся стоимость на сходные юридические услуги, оказываемые адвокатами (составление иска – от 60 000,00 рублей, ведение дела суде первой инстанции – от 100 000,00 рублей – л.д.40), суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов по данному делу в размере 39 324,00 рублей является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Возражения ответчика в части взыскания уплаченного НДФЛ в размере 5876,00 рублей, уплаченных страховых взносов (ОПС,  ОМС, ФСС) в размере 9216,30  рублей   судом также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статей 226, 420 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ и страховых взносов в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов по уплате НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченного НДФЛ и страховых взносов в общей сумме 15 092,30 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 87 158,45 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 3486,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3043,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/1 от 17.10.2023 (л.д. 54).

Таким образом, истцом не доплачена госпошлина в размере 443,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 3043,00 рублей относятся на ответчика.

При этом недоплаченная госпошлина в размере 443,00 рублей также подлежит отнесению на ответчика, однако последний от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37  НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уменьшение суммы иска от 07.12.2023 № 242. Считать суммой иска – 87 158 рублей 45 копеек.

2.         Взыскать с ответчика, Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491020000056, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 87 158 рублей 45 копеек, судебные издержки в размере 54 416 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 3043 рублей 00 копеек, а всего –  144 617 рублей 75 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.