АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-544/2024

Дело № А65-2179/2023

г. Казань

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 11.02.2025,  

при участии представителей: 

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2025, ФИО4, доверенность от 08.04.2024, ФИО5, доверенность от 08.04.2024,  

Федеральной налоговой службы – ФИО6, доверенность от 16.12.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025  

по делу № А65-2179/2023 

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 414 284 588,78 руб.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования налогового органа.  

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований уполномоченного органа в части уменьшения суммы пеней, согласно которым уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 410 438 250,17 руб., из которых 244 460 088,75 руб. – основной долг, 135 530 546,42 руб. – пени, 30 447 615 руб. – штраф.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Требование уполномоченного органа в размере 91 368 786,52 руб., из которых 41 475 925 руб. долг, 47 272 936,52 руб. пени, 2 748 153 руб. штраф, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность перед уполномоченным органом в размере 373 109 917,44 руб., в том числе:  

долг – 207 131 756,02 руб., пени – 135 530 546,42 руб., штраф – 30 447 615 руб., указывая, что правомерность доначисленных уполномоченным органом спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках дела № А65-36176/2022, а экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не подтверждает неправомерность выводов уполномоченного органа, сделанных по результатам выездной налоговой проверки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019 уполномоченным органом вынесено решение от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р о привлечении должника к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания недоимки, пеней, штрафа на общую сумму 481 658 980,99 руб.  

Решением вышестоящего налогового органа (УФНС России по Республике Татарстан) от 19.09.2022 № 2.7-18/030176@, общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов уменьшена до размера 407 406 268,61 руб.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 410 438 250,17 руб., из которых 244 460 088,75 руб. – основной долг, 135 530 546,42 руб. – пени, 30 447 615 руб. – штраф, обратился с настоящим требованием в суд.  

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что решение уполномоченного органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) мотивировано тем, что должник, выполняя функции генерального подрядчика в 2017-2019 годах, для выполнения строительных работ привлек подконтрольные субподрядные организации – ООО «КСК» и ООО «Бизнес-строй», которые в свою очередь, с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС у должника и вывода денежных средств из хозяйственного оборота, заявляли в книгах покупок «проблемных» контрагентов (51 контрагент), не осуществляющих  

реальную финансово-хозяйственную деятельность и заведомо не способных к выполнению договорных обязательств по оформленным с ними мнимым сделкам, сумма НДС по которым составила 81 784 501 руб., должник в 2017-2019 годах неправомерно заявил к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных взаимозависимыми и подконтрольными ООО «КСК» и ООО «Бизнес-строй» организациями в сумме 35 644 771 руб. (по ООО «КСК» – 24 300 149 руб., по ООО «Бизнес-строй» – 11 344 623 руб.).  

Также уполномоченным органом доначислен должнику налог на прибыль организаций в размере 127 084 786 руб. по причине списания должником в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций через взаимозависимые и подконтрольные ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй», стоимость работ и материалов по документам «проблемных» контрагентов.  

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что в рамках уголовного дела, возбужденного 27.02.2023 в отношении ФИО2, ФИО8 и ФИО9 по факту уклонения от уплаты налогов должником на общую сумму 244 514 058 руб. (НДС – 117 429 272 руб., налог на прибыль – 127 084 786 руб.), доначисленная уполномоченным органом сумма налогов в полном объеме не подтвердилась: согласно заключению эксперта от 19.05.2023 № НАЛ А006/23/11 общая сумма НДС по 51 «проблемному» контрагенту ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» составила 76 507 387 руб.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что 01.11.2023 уголовное преследование в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО2 в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в части уклонения от уплаты налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в размере 127 084 786 руб. и НДС за 2017-2019 годы в размере 80 100 939,27 руб. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления; уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты должником НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года в размере 37 328 332,73 руб. продолжено.  

В ходе предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты должником НДС на общую сумму 37 328 332,73 руб. путем включения в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года заведомо ложных сведений по подконтрольным ему ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» фиктивных взаимоотношений со спорными контрагентами.  

ФИО2 предъявленный ущерб в размере 37 328 332,73 руб. возмещен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.  

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.03.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.  

Судом первой инстанции отмечено, что все выводы, сделанные в рамках уголовного дела, нашли свое подтверждение в экспертном заключении от 16.01.2024 № 24-1227, изготовленном ООО «Коллегия оценки и экспертизы», в котором экспертом по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы сделаны следующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы:  

1. сумма недоимки у должника по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, с учетом фактов, установленных материалами уголовного дела, включая приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024 по делу № 1-142/2024, составила 37 328 332,73 руб.;  

2. сумма недоимки по налогу на прибыль должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, с учетом фактов, установленных материалами уголовного дела, и выводов, сделанных в отношении контрагентов, признанных реальными, составила 41 475 925 руб.;  

3. сумма штрафов, пеней по налогам, подлежащих начислению должнику на сумму недоимки по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, с учетом фактов, установленных материалами уголовного дела, составила: штраф по НДС – 128 228 руб., пени по НДС –  

22 427 495,39 руб., штраф по налогу на прибыль – 2 491 697 руб., пени по налогу на прибыль – 24 845 441,13 руб.  

Оценивая приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024 по делу № 1-142/2024 в отношении ФИО2, материалы уголовного дела наряду с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела уполномоченным органом не заявлено возражений относительно выводов, сделанных экспертом, приговор суда не обжалован, от проведения бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего дела стороны отказались, а также то, что уполномоченный орган не оспаривает сам факт реализации должником строительно-монтажных работ заказчикам, то есть подтверждает реальность всех операций по выполнению работ, учитывая возмещенный ФИО2 ущерб в рамках уголовного дела на сумму 37 328 332,73 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 91 497 014,52 руб., из которых 41 475 925 руб. – долг, 47 272 936,52 руб. – пени, 2 748 153 руб. – штраф.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.  

Апелляционным судом отмечено, что в ходе уголовного дела первичной документацией и свидетельскими показаниями подтвердилась реальность взаимоотношений ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» с контрагентами: ООО «Стройинвест», ООО «Барс-СК», ИП ФИО10, ООО «Артлайн», ООО ИК «Технострой», ООО «СМУ-5», ООО «СТД КТУР», ООО «Артпрофсервис», ООО «Абсолют-Комплект, ООО «СК Аксиома», ООО «Идеал Паркет», ООО «СК «Элитастроймонтаж», ООО «Компания Биг», ИП ФИО11, ООО «Эталон», ООО «Регион- Строй» и ООО «Зиннат», то есть факт уклонения от уплаты НДС должника по взаимоотношениям с указанными контрагентами на общую сумму 44 456 168,30 руб. не подтвердился, а также не подтвердился факт уклонения от уплаты налога должником по выполнению строительно-монтажных работ на 9 социально-значимых объектах Республики Татарстан на сумму НДС 35 644 771 руб.; наличие гражданско-правовых отношений со спорными контрагентами нашло свое подтверждение и в  

рамках рассмотрения сделок по оспариванию платежей, произведенных в их адрес, в рамках настоящего дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами спора доводы и доказательства, установив наличие у должника недоимки по обязательным платежам в общем размере 91 368 786,52 руб., судебные инстанции правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа в указанном размере.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правомерность доначисленных уполномоченным органом спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках дела № А65-36176/2022, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела при оспаривании ФИО2 решений уполномоченного органа, суды отказали ему в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ФИО2 не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не затрагивает его права и законные интересы, не возлагает на него какие-либо обязанности; ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку право на судебную защиту должно было быть им как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, реализовано в рамках дела о банкротстве посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования уполномоченного органа.  

Также судами ФИО2 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-36176/2022, по обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела (заключение эксперта Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» от 19.05.2023 № НАЛ А006/23/11, постановление о частичном прекращении уголовного дела от 01.11.2023 и приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024), со ссылкой на то, что требования ФИО2 о незаконности ненормативного акта налогового органа в рассматриваемом случае могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве при обжаловании решения суда о  

включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А65-36176/2022, по существу доводы ФИО2 о недействительности решений уполномоченного органа рассмотрены не были.  

В данном конкретном случае сложилась ситуация правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в законную силу судебный акт суда по делу № А65-36176/2022, содержащий выводы о создании должником фиктивного документооборота с отдельными контрагентами, а с другой – приговор суда по уголовному делу, в котором содержатся выводы о реальности хозяйственных отношений должника с этими же контрагентами.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, суды правомерно учли обстоятельства, изложенные в приговоре, в том числе проведенную в рамках уголовного дела экспертизу.  

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае при разрешении спора суды не ограничились только одними обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения уголовного дела, и ссылкой лишь на приговор, а самостоятельно повторно исследовали обстоятельства, касающиеся взаимоотношений должника со спорными контрагентами, и на основе этого установили реальность хозяйственных отношений между ними.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  

обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А65-2179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи О.В. Зорина 

 Н.А. Третьяков