АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 20.05.2024 года Дело № А40-40068/23-92-320 Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024 года Полный текст решения изготовлен 20.05.2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИТ» (109316, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.02.2010, ИНН: 

<

***>)  

к заинтересованному лицу: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 28.11.2022 № 33-5-109759/22-(0)-1 об отказе  в предоставлении государственной услуги, решения от 20.01.2023 (исх. № ДГИ-ЭГР- 343/23-1) о рассмотрении жалобы, об обязании  

при участии: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 28.02.2023, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО2 дов. от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1687/23, паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крит» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту  городского имущества города Москвы (далее также – департамент), в котором просило:  – признать незаконным решение от 28.11.2022 об отказе в предоставлении  государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного  участка»; – признать незаконным решение от 20.01.2023 о рассмотрении жалобы  общества; – обязать департамент предоставить обществу государственную услугу  «Изменение разрешенного использования земельного участка» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:107, предполагающую  изменение существующего вида разрешенного использования земельного участка с  

«для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров» на  «строительная промышленность (код 6.6)» (соответствует коду 6.6.0 по Правилам  землепользования и застройки города Москвы. Решением Арбитражного суда города  Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-40068/2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суд учел позицию Арбитражного суда  Московского округа, изложенную в постановлении от 26.01.2024 г.  

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в  заявлении и письменных пояснениях.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КРИТ» (Арендатор) и  Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) заключен и  действует долгосрочный договор аренды № М-04-033749 от 13.12.2007 (в ред.  дополнительного соглашения от 30.08.2017) в отношении земельного участка с  кадастровым номером (КН) 77:04:0002004:107, площадью 1541 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> (далее – «Земельный участок»),  сроком на 25 лет (далее – «Договор аренды»).  

На территории Участка расположен объект капитального строительства - здание  с кадастровым номером 77:04:0002004:1079, площадью 1 189,7 кв.м., по адресу:  Москва, проезд Остаповский, д.18, стр.1 (далее – «Здание»).  

Здание принадлежит ООО «КРИТ» (Арендатору Земельного участка) на праве  собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № 77:04:0002004:1079- 77/004/2017-4 от 26.04.2017.  

Вид разрешенного использования Земельного участка - «для размещения  объектов делового назначения, в том числе офисных центров» (по договору аренды«для эксплуатации здания под офис»).  

11.10.2022 ООО «КРИТ» обратилось в Департамент городского имущества  города Москвы (далее – Департамент) с запросом № Б/Н (вх. от 10.11.2022 № 33-5- 

109759/22-(0)-0) на предоставление государственной услуги «Изменение разрешенного  использования земельного участка» (далее – Государственная услуга) в отношении  указанного выше арендуемого Земельного участка. Суть запроса предполагала  изменение существующего вида разрешенного использования Земельного участка с  «для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров» (по  договору аренды - «для эксплуатации здания под офис») на «строительная  промышленность (код 6.6)» (соответствует коду 6.6.0 по ПЗЗ г. Москвы), с  последующим внесением соответствующих изменений в действующий Договор аренды  Земельного участка.  

Запрос Общества на предоставление Государственной услуги был подан в  электронном виде, с использованием государственной информационной системы  «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы» (далее -  Портал), интегрированной с автоматизированной информационной системой  «Официальный портал Мэра и Правительства Москвы» (по адресу http://mos.ru/).  

Решением Департамента от 28.11.2022 (исх. № 33-5-109759/22-(0)-1) Обществу  было отказано в предоставлении Государственной услуги с отсылкой на пункт 2.10.1.2  Административного регламента, на том основании, что в Московском городском суде  по иску Общества рассматривается дело № 3а-1476/2022 об оспаривании кадастровой  стоимости Земельного участка с кадастровым номером (КН) 77:04:0002004:107.  

По мнению Департамента городского имущества города Москвы, рассмотрение  вопроса об установлении участку с кадастровым номером 77:04:0002004:107  испрашиваемого вида разрешенного использования возможно только после окончания  судебных разбирательств.  

В отказе Департамента о предоставлении Государственной услуги также  сообщалось о возможности досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений  и действий (бездействия) Департамента, должностных лиц Департамента, в  соответствии с пунктом 5 Административного регламента.  

Не согласившись с решением (отказом) Департамента, Общество обратилось в  Департамент городского имущества города Москвы с досудебной (внесудебной)  жалобой на решение (отказ) Департамента в порядке пункта 5 Административного  регламента.  

Рассмотрев досудебную (внесудебную) жалобу Общества, Департамент в своем  письме от 20.01.2023 (исх. № ДГИ-ЭГР-343/23-1) пришел к выводу, что основания для  отмены ранее принятого решения (отказа) отсутствуют.  

Позиция Департамента, изложенная в решении (отказе) по жалобе Общества  мотивирована тем, что в Московском городском суде находится на рассмотрении дело   № 3а-1476/2022 об оспаривании кадастровой стоимости Земельного участка. Учитывая  положения земельного законодательства, стоимость земли, по мнению Департамента,  является одной из основных характеристик земельного участка, в том числе,  определяющей существенное условие договора аренды земельного участка (арендная  плата), в связи с чем оспаривание землепользователем кадастровой стоимости  земельного участка непосредственно затрагивает интересы публичного образования  (арендодателя) на получение причитающейся за него платы.  

В результате чего Департамент вновь пришел к заключению, что рассмотрение  вопроса изменения разрешенного использования Земельного участка целесообразно  после завершения всех судебных разбирательств, которые считаются незавершенными  до тех пор, пока не исчерпаны все возможности обжалования вступивших в законную  силу судебных актов.  

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Оценка доказательств показала следующее. 

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание,  сооружение» если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным  законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность  или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей  статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.  Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  

территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются  федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Собственник здания вправе его использовать по своему усмотрению с  соблюдением требований закона. При этом, как следует из доводов общества, отказ  департамента в изменении разрешенного вида использования земельного участка  препятствует обществу в реализации прав и законных интересов как собственника  объекта недвижимости по использованию названного здания в заявленных целях.  

Суд учитывает, что собственник имеет право использовать здание, находящееся  у него в собственности, в любых других целях, не противоречащих закону, и имеет  право на изменение условий пользования земельным участком, на котором  расположено это здание, в соответствии с такими целями.  

При этом департамент является не только арендодателем, но и органом  исполнительной власти, на который возложена обязанность по реализации прав  собственника муниципального имущества, то есть специальным субъектом права  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 305-ЭС22- 10237 по делу № А40-40060/2021).  

Департамент, по сути, является органом публичной власти, наделенным правом  на распоряжение земельным участком и обязанным соблюдать императивные  требования земельного законодательства, в том числе вытекающие из пункта 1 статьи  39.20 ЗК РФ.  

Согласно пункту 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта  недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно  соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды  земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия  вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на  предоставленном земельном участке, вид разрешенного использования земельного  участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом  фактического использования объекта недвижимости.  

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны  для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями,  землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм  собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать  земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным  регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.  

Общество как арендатор лишено возможности изменить вид разрешенного  использования земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2.12.1.1 Административного регламента  предоставления государственной услуги города Москвы «Изменение разрешенного  использования земельного участка» результатом предоставления государственной  

услуги является направление распоряжения департамента о выборе (установлении)  вида разрешенного использования земельного участка.  

Такое распоряжение является основанием для изменений в сведения ЕГРН о  виде разрешенного использования земельного участка.  

При этом департамент должен в случае принятия решения о предоставлении 

названной государственной услуги не только издать распоряжение о выборе  (установлении) вида разрешенного использования земельного участка, но и направить  его.  

Департамент наделен соответствующими полномочиями. Наряду с положениями  Административного регламента также принимаются во внимание нормы пункта 4.2.7  Положения о департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от  20.02.2013 № 99-ПП, предусматривающие полномочия департамента в установленной  сфере деятельности о выборе (установлении, изменении) вида разрешенного  использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы,  либо земельного участка, расположенного на территории города Москвы,  государственная собственность на который не разграничена.  

Со ссылкой департамента на то, что заявление об оказании государственной  услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» предполагает  под собой лишь актуализацию текущего временного вида разрешенного использования  в ЕГРН в соответствии с действующим Классификатором видов разрешенного  использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020   № П/0412, также нельзя согласиться ввиду отсутствия оснований для такого  ограничения в содержании данной государственной услуги, равно как и указанного  судами ограничения в полномочиях Департамента городского имущества города  Москвы.  

Общество также ссылается на представленное в материалы дела письмо другого  департамента – Департамента инвестиционной и промышленной политики города  Москвы от 18.07.2022, которым, по объяснениям общества, разъяснено право  обратиться по вопросу изменения вида разрешенного использования в ЕГРН путем  подачи заявления на сайте Департамента городского имущества города Москвы,  государственная услуга «Изменение разрешенного использования земельного участка».  

Что касается пункта 2.10.1.2 Административного регламента, то данный пункт  предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении государственной  услуги оспаривание прав на земельный участок либо прав на расположенные на нем  объекты недвижимости в судебном порядке.  

Рассмотрение судом иска общества об оспаривании кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:107 не могло  рассматриваться как оспаривание прав на земельный участок либо прав на  расположенные на нем объекты недвижимости в судебном порядке, что дополнительно  подтверждается содержанием решения Московского городского суда от 15.03.2023 по  делу № 3а-1476/2022.  

Таким образом, рассмотрение судом данного иска не препятствовало  предоставлению испрашиваемой государственной услуги.  

Ссылка на часть 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве», касающийся оснований для принятия решения об  отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, является  ошибочной, поскольку в данном случае речь не идет о предоставлении земельного  участка: земельный участок уже предоставлен и находится у общества в аренде.  

Вопрос о размере арендной плате, его коррекции, соответствующих  взаиморасчетах мог быть решен в последующем и не являлся основанием для отказа в  предоставлении государственной услуги «Изменение разрешенного использования  земельного участка».  

Указание департамента на то, что обращение общества, на которое  департаментом был дан ответ от 20.01.2023 № ДГИ-ЭГР-343/23-1, не является  надлежащим обращением за получением государственной услуги, поскольку данное  письмо носит разъяснительный характер в рамках Федерального закона от 02.05.2006   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,  сделано без учета того, что, как следует из судебных актов, предыдущее заявление  представляло собой заявление о предоставлении государственной услуги «Изменение  разрешенного использования земельного участка», и названное обращение  представляло собой жалобу на полученный отказ, поданный в порядке пункта 5  Административного регламента.  

Как предусмотрено пунктом 5.10 Административного регламента, по  результатам рассмотрения жалобы принимается решение о ее удовлетворении  (полностью или в части) либо об отказе в удовлетворении.  

Согласно пункту 5.2 Административного регламента подача и рассмотрение  жалоб осуществляется в порядке, установленном главой 2.1 Федерального закона от  27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и  муниципальных услуг», Положением об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на  нарушение порядка предоставления государственных услуг города Москвы,  утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 № 546-ПП «О  предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве»,  настоящим Административным Регламентом.  

Более того, в силу пункта 5.11.13 Административного регламента решение по  жалобе должно содержать порядок обжалования решения.  

По доводам общества, в ответе департамента от 20.01.2023 № ДГИ-ЭГР-343/23-1  «О рассмотрении жалобы» разъяснено, что если, по мнению общества, действия  (решения) департамента и (или) его должностных лиц являются неправомерными и  нарушают законные права и свободы общества, в соответствии с положениями  действующего законодательства общество вправе обратиться непосредственно в суд с  жалобой за защитой своих законных прав и интересов. Суд признает обжалуемое  действие (решение) незаконным (законным) и примет соответствующее решение.  

Вместе с тем, общество представило в материалы дела справку из БТИ,  технический паспорт, выписку их технического паспорта, экспликацию к поэтажному  зданию. Однако выписок из ЕГРН ни на здание, ни на земельный участок, не  представлены.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств  определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные  полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  

органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых  актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих  полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял  акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность  арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов,  органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные  действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает  необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в  установленном законом порядке.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК  РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать  незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы от  28.11.2022 № 33-5-109759/22-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги,  решения от 20.01.2023 (исх. № ДГИ-ЭГР-343/23-1) о рассмотрении жалобы.  

 Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца с  даты вступления решения в законную устранить нарушение прав и законных интересов  ООО «КРИТ» путем предоставления обществу государственной услуги «Изменение  разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка с  кадастровым номером 77:04:0002004:107, предполагающую изменение существующего  разрешенного использования земельного участка на «строительная промышленность  код 6.6».  

 Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО  «КРИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Уточкин И.Н.