Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024 

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4242/2018

г. Южно-Сахалинск

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2018 года. Решение в  полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сек Е.Г.,  

рассмотрев дело по заявлению заместителя военного прокурора 318  военной прокуратуры гарнизона о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «ИКАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии: 

от прокурора – Горбунова А.С., по доверенности от 09.07.2018,  

от ООО «ИКАС»- директора ФИО1, личность  удостоверена по паспорту;  

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» МО РФ – не явились;  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона  (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «ИКАС» (далее – общество, ООО «ИКАС») к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

В обоснование заявленного требования указано, что во исполнение  задания прокуратуры Сахалинской области проведена проверка на предмет  соблюдения действующего законодательства по использованию  федерального имущества, в ходе которой, выявлен факт использования  обществом объекта недвижимости, расположенного по адресу:  Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Восточная, военный городок № 12  «А», инв. № 14, без надлежаще оформленных документов, а именно в  отсутствие договора аренды.  

По данному факту 22.06.2018 прокурором вынесено постановление о  возбуждении производства по делу об административном  правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный  суд с заявлением, в котором прокурор просит привлечь общество к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП  РФ.  

Протокольным определением суд завершил предварительное судебное  заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель общества в судебном заседании выявленные  нарушения признал, просил отказать в привлечении к административной  ответственности, поскольку обществом предпринимались все зависящие  меры для урегулирования взаимоотношений по данному вопросу.  

Определением суда от 27.06.2018 суд привлек к участию в деле в  качестве заинтересованного лица Федеральное государственное казенное  учреждение «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношении» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» МО РФ).  

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» МО РФ, будучи надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание  не явилось, в связи с чем, суд на основании со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) находит основания для  рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В представленном отзыве заинтересованное лицо, просит  удовлетворить требования прокурора и привлечь общество к  административной ответственности.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2018 до 10 часов 45  минут.  

Заслушав участников процесса, исследовав доводы заявления, отзыва,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.  

ООО «ИКАС» зарегистрировано в качестве юридического лица  26.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1  

по Сахалинской области за основным государственным регистрационным  номером 1086501012278. При постановке на учет в налоговом органе  обществу присвоен ИНН 6501203404.  

Как видно из материалов дела, 13.04.2018 на основании приказа  начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» (далее - Учреждение) в рамках плана  проверок на 2018 год специалистами Учреждения проведена проверка  объекта недвижимого имущества – здание рыбный цех, общей площадью  932, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> военный городок № 12 А, инв. 14, числящего на бюджетном  учете Учреждения. По результатам проверки составлен акт от 13.04.2018   № 10/05/18, который направлен в 318 военную прокуратуру гарнизона  28.05.2018 для принятия мер прокурорского реагирования по выявленному  нарушению.  

В ходе проведенной 318 военной прокуратурой гарнизона проверки  установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра  недвижимости от 18.04.2018 № 99/2018/93770805 объект недвижимости – здание рыбный цех, расположенный по адресу: 

<

...> военный городок № 12 А, инв. 14, общей  площадью 932,4 кв.м, принадлежит РФ на праве собственности, право  оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, и  используется в интересах ООО «ИКАС» без согласования с  собственником.  

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокурор 22.06.2018 при участии  директора ООО «ИКАС» вынес в отношении общества постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении.  

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном  правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП  РФ.  

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  

административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в  федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще  оформленных документов либо с нарушением установленных норм и  правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати  тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения является установленный  порядок распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в  федеральной собственности.  

Объективная сторона административного правонарушения  применительно к рассматриваемому спору состоит в использовании  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без  надлежаще оформленных документов.  

Субъектом административной ответственности является лицо, которое  фактически использует находящиеся в федеральной собственности  объекты нежилого фонда.  

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации  является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на  праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам,  краям, областям, городам федерального значения, автономной области,  автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)  

По правилам п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение  в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).  

Ст. 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное  унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве  хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим  Кодексом.  

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не  вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения  недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в  качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ  и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без  согласия собственника.  

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно  распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

На основании п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.20016 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения  конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за  исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок  не более чем тридцать календарных дней в течение шести  последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав  на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать  календарных дней в течение шести последовательных календарных  месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).  

Частью 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ определено, что в порядке,  предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении:  

1) государственного или муниципального недвижимого имущества,  которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного  управления государственным или муниципальным унитарным  предприятиям;  

2) государственного или муниципального недвижимого имущества,  закрепленного на праве оперативного управления за государственными  или муниципальными автономными учреждениями;  

3) государственного или муниципального имущества, которое  принадлежит на праве оперативного управления государственным или  

муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным  органам, органам местного самоуправления.  

Исходя из содержания разъяснений, данных в п. 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом  (например, п. п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите  конкуренции», ст. ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации,  ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в  отношении государственного или муниципального имущества может быть  заключен только по результатам проведения торгов.  

Между тем, в нарушение указанных выше норм на момент проведения  прокурором проверки ООО «ИКАС» использовало объект недвижимости –  здание рыбный цех, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок № 12 «А», инв. № 14, без  надлежаще оформленного договора с собственником ФГКУ  «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны, заключенного по результатам торгов.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «ЛЕНБОК»  (арендодатель) и ООО «Икас» (арендатор) заключен договор аренды №  02/17 о передаче оборудования во временное пользование, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Арендуемое оборудование обществом размещено на территории  спорного объекта, без надлежаще оформленных документов, поскольку  договор аренды о передаче недвижимого имущества, являющегося  федеральной собственностью от 22.05.2001 № 898 между ООО «ЛЕНБОК»  и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» расторгнут 27.08.2016.  

Доводы общества о том, что о расторжении договора аренды № 898 от  22.05.2001, ему стало известно только 17.04.2018 из ответа ФГКУ  «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений», правового значения не имеют в силу следующего.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от  17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной  части КоАП РФ", обязанность по надлежащему оформлению договора  аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование  федерального имущества на основании договора аренды без согласия  собственника является неправомерным.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 года № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в  части привлечения к административной ответственности лиц за  использование находящегося в федеральной собственности объекта  

нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение  соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор  (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное  правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает  договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.  

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 7.24 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла и  неосторожности.  

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения выражена  в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и  правил, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность. При заключении договора аренды оборудования от  01.07.2017, общество не удостоверилось в том, что объект недвижимости,  в котором расположено арендуемое им оборудование, находится в  собственности (или на ином законном праве) у арендатора. Более того,  согласно представленной в материалы дела переписке, ООО «Икас» в  декабре 2017 года, приобретая арендованное оборудование в  собственность, знало о том, что объект недвижимости находится в  федеральной собственности. Между тем, имея возможность воздержаться  от использования недвижимого имущества, находящегося в федеральной  собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды,  общество продолжало использовать указанное имущество.  

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и  предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически  значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  ответчик обязан не только знать нормы гражданскою законодательства, но  и обеспечить соблюдение этих норм.  

Факт использования обществом федерального имущества  подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем  общества.  

С учетом изложенного, суд находит вывод прокурора о наличии в  действиях общества признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, обоснованным.  

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти  правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена  административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, материалы дела не содержат.  

Вступая в спорные правоотношения, общество должно было в силу  публичной известности и доступности не только знать о существовании  обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их  выполнение, то есть использовать все необходимые меры для  недопущения события противоправного деяния при той степени  

заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения требований закона.  

Используя спорное помещение с нарушением норм действующего  законодательства для осуществления своей деятельности, общество  должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий.  

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и  достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства,  регулирующего использование находящихся в федеральной собственности  объектов нежилого фонда, что свидетельствует о вине юридического лица.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со  ст.26.2 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми,  достоверными и достаточными для признания общества виновным в  совершении предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ административного  правонарушения.  

Возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2. 9 КоАП РФ  судом не усматривается.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» определено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в  исключительных случаях.  

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству. Существенная угроза охраняемым общественным  отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении  ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права.  

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза  охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении  каких - либо материальных последствий правонарушения, а в формальным  требованиям публичного права.  

Производство по делу об административном правонарушении  осуществлено Прокурором в соответствии с процессуальными  требованиями, установленными нормами КоАП РФ, нарушений прав  общества не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд  привлекает общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена  ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 -  14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст.  19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  

техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Суд полагает, что применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена  административного наказания в виде административного штрафа  предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не  соответствующим требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку  пользование федеральным имуществом без надлежаще оформленных  документов и без внесения платы за пользование таким имуществом  свидетельствует о причинении ущерба интересам Российской Федерации.  

Суд также учитывает, что административное наказание должно  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам  справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от  тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при  применении публично-правовой ответственности принципов  индивидуализации и целесообразности применения наказания.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  судом не установлено.  

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства,  смягчающего административную ответственность, то, что общество ранее  к ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, вину  не оспаривает, а также те обстоятельства, что обществом в настоящее  время принимаются меры для заключения договора аренды на указанный  объект недвижимости, в связи с чем, назначает наказание в минимальном  размере санкции, что обеспечит фактическую реализацию целей  административного наказания, а именно предупреждение совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  принимает решение о привлечении к административной ответственности  или об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования заместителя военного прокурора 318 военной  прокуратуры гарнизона, расположенного по адресу: 

<

...>, удовлетворить.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ИКАС»  зарегистрированное в качестве юридического лица 26.12.2008  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Сахалинской области, за основным государственным регистрационным  

номером 1086501012278, ИНН 6501203404, расположенное по адресу:  Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пуркаева М.А., дом  104, квартира 7 к административной ответственности по части 2 статьи  7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим  реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю (ВП ВВО л/с  

<

***>), лицевой счет- 

<

***> , ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>, КПП - 272101001, БИК - 040813001, ОКТМО –  08701000001, код дохода - 41511690010016000140, Банк Отделение  Хабаровск, г. Хабаровск, расчетный счет- 

<

***>.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня  его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

В случае, если по истечении пятнадцати дней не будет подана  апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к  административной ответственности вступает в законную силу.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.  

Лицу, привлеченному к административной ответственности,  предлагается представить в арбитражный суд документ,  свидетельствующий об оплате штрафа.  

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу решения суда сведения об уплате административного  штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее  решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях будет направлено судебному  приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.  

 При этом, лицу привлеченному к административной ответственности  разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный  срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере  суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной  тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток,  либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.  

Судья Е.М. Александровская