ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-93677/19

06 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: не явилась, извещена

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 05.12.2019

от третьих лиц Главное управление государственного строительного надзора Московской области: не явилось, извещено

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явилось, извещено

от Министерства жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области 

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) 

о признании самовольной постройкой и сносе объекта,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе объекта - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010103:382 по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Родионовка.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации о признании права собственности на нежилое здание – магазин площадью 487,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010103:382 по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Родионовка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что при проведении проверки по вышеуказанному адресу выявлена самовольная постройка, разрешение на строительство которой отсутствует. По мнению Администрации, земельный участок частично расположен в охранной зоне магистрального газопровода и полностью в зоне планируемого размещения (реконструкции) автодороги «Симферопольское шоссе» (источник СТП ТО МО). Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены Московская железная дорога является филиалом открытого акционерного общества «РЖД», а также АО «Мособлгаз», Управление архитектуры и градостроительства по Московской области, интересы которых затрагиваются настоящим спором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:382 по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Родионовка, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015 и кадастровой выпиской о земельном участке, выданной 04.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности нежилое здание – хозяйственная постройка площадью 486 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50/032-50/032/005/2015-5102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2015.

Как указал истец по встречному иску, указанное нежилое здание было возведено в 2014 году на основании разработанной технической документации для строительства магазина, а именно: исполнительной документации на объект с перечнем документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов, а также Градостроительной характеристики участка для изменения использования объекта недвижимости, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» в 2016 году, подтверждающей создание объекта капитального строительства – нежилого здания площадью 491,1 кв. м. Объект эксплуатировался и эксплуатируется как магазин, в связи с чем в заявительном порядке был изменен вид разрешенного использования земельного участка с личного подсобного хозяйства на магазины, однако разрешительной документации на возведение объекта как магазина и на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно техническому плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Геомастер-эксперт» по состоянию на 02.07.2019 было произведено координирование здания, согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:382 здание расположено в границах земельного участка, площадь объекта составляет 487,4 кв. м, с дополнительным обоснованием о том, что нежилое здание по своему назначению является зданием магазина, так как имеет торговый зал, склад, подсобные помещения, но право зарегистрировано на нежилое здание с наименованием – хозяйственная постройка, в связи с чем не может быть использовано по назначению, как магазин и право собственности на которую подлежит прекращению, поскольку объект, зарегистрированный как хозяйственная постройка не является таковым и не соответствует фактическому использованию.

Факт нахождения спорного имущества в границах земельного участка никем не оспаривается.

Как указал ИП ФИО1, им были произведены инженерно-технические работы по подключению электроснабжения на основании акта об осуществлении технологического присоединения и акта о выполнении технических условий от 24.11.2015 в соответствии с договором № Ю8-15-302-4499 (904270) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключены договоры № 435 на оказание услуг по сооружению скважины от 18.09.2015 и договор № 11/15-ВС-435/15 на оказание услуг по водоснабжению от 10.10.2015, заключен договор № 060052089270 о поставке природного газа от 27.07.2018 заключен договор на оказание охранных услуг, в том числе, и на средства охранно-пожарной сигнализации от 22.12.2015 № 662/15 и услуг по видеонаблюдению согласно договору от 01.12.2015 № М-01/ОС-15 – на обслуживание здания как магазина, но не как здание хозяйственная постройки.

Истец по первоначальному иску указал, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится в охранной зоне магистрального газопровода, в санитарно-защитной зоне предприятия, а также в зоне планируемого размещения (реконструкции) автодороги «Симферопольское шоссе», указал также, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску указал, что единственным признаком самовольной постройки является несоответствие зарегистрированного права на имущество как на хозяйственную постройку фактическому виду использования – как магазин, в связи с чем просит признать право собственности на спорное имущество – нежилое здание магазин, прекратив право собственности на нежилое здание – хозяйственную постройку.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, двухэтажное здание магазина площадью 487,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010103:382 по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Родионовка, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что нежилое здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:382 в центральной части дер. Родионовка, размещено на расстоянии более 30 м от автомагистрали Серпухов-Москва, на расстоянии более 9 м от линии магистрального газопровода и на расстоянии более 15 метров от линии ЛЭП, в то время как законодательством, регулирующим параметры охранных зон, установлены охранные зоны по 2 метра от оси по обе стороны от линий электропередач и газопроводов (Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 и № 878 от 20.11.2000 «Об установлении охранных зон», таким образом, территориальное расположение объекта на земельном участке не нарушает требования, предъявляемые к охранным зонам газораспределительных сетей и линий электропередач.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из результатов проведенного экспертного исследования, согласно которым здание магазина не попадает в охранные зоны, имеющие существенные, более 2 метров, разрывы от охранных зон до магазина, что подтверждается и схемой (топосъемка) планировочной организации земельного участка с указанием зон с особыми условиями использования территории, ООО «Аспект» по состоянию на 2016 год, в качестве градостроительной характеристики участка для изменения наименования по факту использования объекта недвижимости, поскольку объект был возведен в 2014 году и ИП ФИО1 на момент строительства здания не располагал сведениями о наличии охранных зон, поскольку они не отражены в документах, открытых к публичному доступу, признав доказанным факт, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных. 

Отклоняя доводы Администрации, касающиеся того, что судебные акты вынесены о правах ОАО «РЖД», АО «Мособлгаз», Управление архитектуры и градостроительства по Московской области, не привлеченных к участию в деле, суды указали на то, что обжалуемыми решением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного права указанных юридических лиц не затронуты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного от 03 августа 2020 года по делу А41-93677/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Е.Ю. Филина

С.В. Краснова