﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6963/17 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

 

Дело № А07-17383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича и общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Успеха» (далее – общество «Гарантия Успеха») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А07-17383/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, приняли участие представители:

общества «Гарантия Успеха» – Якшина Е.В. (доверенность от 28.11.2018);

арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. – Пыжов А.А. (доверенность от 19.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее - общество «ЛесТрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. убытков в виде реального ущерба в размере 60 916 614 руб. 62 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгострах», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель Болдырь Антон Борисович (далее - предприниматель Болдырь А.Б.), общество «Гарантия успеха», общество с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее – общество «Якутское»), судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Толбонов Айал Михайлович, Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Загидуллина Ф.А. в пользу общества «ЛесТрейд» взысканы убытки в размере 27 410 455 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 принят отказ Загидуллина Ф.А. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу № А07-17383/2016 изменено; с Загидуллина Ф.А. в пользу «ЛесТрейд» взысканы убытки в размере 59 219 061 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем Загидуллин Ф.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А07-17383/2016 по новым обстоятельствам.

С заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А07-17383/2016 по новым обстоятельствам также обратилось общество «Гарантия успеха».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. и общества «Гарантия успеха» о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А07-17383/2016 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Загидуллин Ф.А. просит определение апелляционного суда от 24.05.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в данном случае новым обстоятельством является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-170490/2016, которым было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу             № А40-170490/2016, с общества «ЛесТрейд» в пользу общества «Якутское» взысканы денежные средства в размере 2 892 965 руб. 92 коп., во взыскании денежных средств в остальной части – в сумме 31 808 605 руб. 96 коп. отказано ввиду получения данной денежной суммы от предпринимателя Болдыря А.Б., то есть указанным постановлением апелляционного суда опровергается наличие всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при взыскании убытков, а именно опровергается сам факт возникновения у общества «ЛесТрейд» убытков в размере 31 808 605 руб. 96 коп. Заявитель отмечает, что постановлением от 31.07.2017 по делу № А07-17383/2016 апелляционный суд отклонил доводы об отсутствии у общества «Якутское» убытков в размере 31 808 605 руб. 96 коп. и произвел довзыскание убытков в данной части, обосновав свои выводы именно наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-170490/2016 о взыскании с общества «ЛесТрейд» в пользу общества «Якутское» денежных средств в сумме 34 701 571 руб. 88 коп. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Гарантия Успеха», аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Загидуллина Ф.А.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А07-17383/2016 по новым обстоятельствам Загидуллин Ф.А. и общество «Гарантия успеха» сослались на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу                             № А40-170490/16-69-1437 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, с общества «ЛесТрейд» в пользу общества «Якутское» взыскано 2 892 965 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 382 руб. Указанным постановлением установлено отсутствие задолженности общества «ЛесТрейд» перед обществом «Якутское» в сумме 31 808 605 руб. 96 коп. Данные обстоятельства опровергают факт возникновения у общества «ЛесТрейд» убытков в размере 31 808 605 руб. 96 коп., свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательства по их возмещению истцу.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А07-17383/2016 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-170490/16-69-1437, которым с общества «ЛесТрейд» в пользу общества «Якутское» взыскана задолженность в размере 34 701 571 руб. 88 коп., не было положено в основу принятого постановления и его отмена не является основанием для пересмотра постановления суда по новым обстоятельствам.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 общество «ЛесТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Ф.А. 

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014 и 07.05.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 36 914 824 руб. 06 коп., в том числе требование Федеральной налоговой службы в размере 5 106 218 руб. 10 коп., требование предпринимателя Болдыря А.Б. в размере 31 808 605 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2788/2013 от 18.01.2016 удовлетворено заявление общества «Якутское» о намерении удовлетворить требования кредиторов общества «ЛесТрейд» в полном объёме в порядке, предусмотренном статьями 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 15.02.2016 по указанному делу требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были признаны удовлетворенными. Требования кредиторов к должнику были погашены обществом «Якутское» путем внесения суммы денежных средств на депозит нотариуса.

В свою очередь арбитражный управляющий Загидуллин Ф.А. за период с 25.02.2016 по 09.03.2016 осуществил перечисление денежных средств со счета общества «ЛесТрейд» на общую сумму 31 808 605 руб. 96 коп. на счет предпринимателя Болдыря А.Б. с назначением платежа «погашение реестровых требований 3 очереди».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 прекращено производство по делу № А58-2788/2013 о банкротстве общества «ЛесТрейд» в связи с гашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с тем, что в последующем общество «ЛесТрейд» письменную претензию общества «Якутское» о возврате спорной заемной денежной суммы после прекращения производства по делу о банкротстве не исполнило, до прекращения производства по делу о банкротстве 28.03.2016 конкурсный управляющий обществом «ЛесТрейд» перечислил в пользу общества «Якутское» денежные средства только в размере 2 213 252 руб. 18 коп. с указанием назначения платежа «возврат беспроцентного займа, выплаченного в счет погашения требований кредиторов 3-м лицом», общество «Якутское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества «ЛесТрейд» задолженности в размере 34 701 571 руб. 88 коп. (36 914 824,06 – 2 213 252,18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2019 по делу № А40?170490/2016 с общества «ЛесТрейд» в пользу общества «Якутское» взысканы денежные средства в сумме 34 701 571 руб. 88 коп.

В последующем общество «ЛесТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в результате необоснованно выплаченных денежных сумм, а именно: 1) выплата предпринимателю Болдырю А.Б. суммы денежных средств в размере 31 808 605 руб. 96 коп в счёт удовлетворения требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника; 2) выплата предпринимателю Болдырю А.Б. суммы денежных средств в размере 6 262 583 руб. 43 коп. в счёт удовлетворения требования кредитора о выплате мораторных процентов; 3) выплата предпринимателю Болдырю А.Б. суммы денежных средств в размере 53 442 руб. 29 коп. в счёт компенсации понесённых кредитором расходов; 4) выплата обществу «Гарантия успеха» суммы денежных средств в размере 23 988 995 руб. 94 коп. в счёт оплаты услуг привлечённого лица; 5) выплата Загидуллину Ф.А. суммы денежных средств в размере 2 664 383 руб. 86 коп. в качестве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; 6) выплата Загидуллину Ф.А. суммы денежных средств в размере 985 547 руб. 14 коп. в счёт компенсации понесённых конкурсным управляющим расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средствам в размере 31 808 605 руб. 96 коп. не могут быть в данном случае взысканы в виде убытков с Загидуллину Ф.А., так как фактически денежные средства в указанном размере перечислены на счет службы судебных приставов. При наличии правовых оснований общество «ЛесТрейд» не лишено возможности защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления соответствующих требований к предпринимателю Болдырю А.Б. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по настоящему делу изменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу № А07-17383/2016; резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с Загидуллина Ф.А. в пользу общества «ЛесТрейд» убытки в сумме        59 219 061 руб. 51 коп., в остальной части исковых требований отказать». 

Сумма убытков 59 219 061 руб. 51 коп. определена судом апелляционной инстанции исходя из размера убытков, признанных судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию, в размере 27 410 455 руб. 55 коп., а также с учетом суммы 31 808 605 руб. 96 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера взыскиваемых убытков на сумму 31 808 605 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что арбитражный управляющий в период с 25.02.2016 по 09.03.2016 осуществил перечисление денежных средств со счета должника общества «ЛесТрейд» на общую сумму 31 808 605 руб. 96 коп. на счет предпринимателя Болдыря А.Б. с назначением платежа «погашение реестровых требований 3 очереди», ссылаясь на выписку с расчетного счета общества «ЛесТрейд», при этом на момент осуществления данных перечислений денежных средств уже вступило в законную силу определение суда от 18.01.2016, которым были признаны удовлетворенными требования кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что, делая вывод о наличии оснований для взыскания с Загидуллина Ф.А. убытков в размере 31 808 605 руб. 96 коп., апелляционный суд принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-170490/16-69-1437 о взыскании с общества «ЛесТрейд» в пользу общества «Якутское» задолженности в размере 34 701 571 руб. 88 коп., которая образовалась в период конкурсного производства общества «ЛесТрейд» в связи с перечислением обществом «Якутское» во исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 по делу № А58-2788/2013 денежных средств в размере 36 914 824 руб. 06 коп. на депозитный счет нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Яковлевой А.М., для погашения требований кредиторов общества «ЛесТрейд».

Данный судебный акт являлся одним из элементов сложного юридического состава для удовлетворения иска о взыскании убытков, на который сослался суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод о возникновении у должника имущественных потерь вследствие двойного удовлетворения требований предпринимателя Болдыря А.Б. и возврата суммы путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов по исполнительному производству в отношении общества «Якутское». 

Между тем, после вынесения постановления от 31.07.2017 по настоящему делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-170490/2016 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-170490/2016, с общества «ЛесТрейд» в пользу общества «Якутское» взысканы денежные средства в размере 2 892 965 руб. 92 коп., во взыскании денежных средств в остальной части – в сумме 31 808 605 руб. 96 коп. отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.04.2019 исходил из того, что задолженность общества «ЛесТрейд» перед обществом «Якутское» составляет 2 892 965 руб. 92 коп. (36 914 824 руб. 06 коп. - 2 213 252 руб. 18 коп. - 31 808 605 руб. 96 коп.), обязательство за общество «ЛесТрейд» перед обществом «Якутское» на указанную сумму было исполнено предпринимателем Болдырем А.Б.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-170490/2016, которым был установлен возврат денежных средств в пользу общества «ЛесТрейд», в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством для настоящего дела, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку иное означает существование двух судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы, следовательно, суждения апелляционного суда об обратном являются ошибочными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 24.05.2019  об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А07-17383/2016 подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А07-17383/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                     Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова