АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5102/2020

г. Уфа

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 03.09.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 805 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2015 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2020 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 805 руб.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) доступ граждан в Арбитражный суд Республики Башкортостан по распоряжению председателя суда был ограничен с 19.03.2020 по настоящее время.

На основании изложенного судебные заседания по делу от 13.05.2020, 03.06.2020, 03.07.2020, 27.08.2020 проведено судом без участия представителей сторон.

Определением суда от 27.08.2020 суд отложил судебное разбирательство на 02.09.2020, при этом указал на проведение судебного заседания 02.09.2020 с личной явкой представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Транстерминал» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) был заключен договор № 20 на выполнение подрядных работ от 27.09.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить 1-ый этап строительства, согласно проекта 235/18-00-ЭС по поставке, монтажу, строительству линий 10кВ, телемеханизации пуско-наладочных работ, сдача объекта Ростехнадзор, УГЭС на объекте по адресу 

<

...>.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 7 127 991 руб. 80 коп.

Сумму за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 2.3 договора (п. 2.2. договора).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным по форме КС-2 и КС-3 и скрепленным печатями с двух сторон, и актом-приема передачи всей исполнительной документации (п. 2.3 договора).

В силу п. 6.1.1 договора заказчик оплачивает аванс в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора:

- стоимость кабельной продукции 523 951 руб. 80 коп. (100% предоплата)

- стоимость материалов для строительства кабельных линий – 160 580 руб. (50%аванс – 80 290 руб., 50% - 80 290 руб. по факту выполнения работ)

- электромонтажные работы по строительству кабельных линий – 648 000 руб. (по факту выполнения работ)

- пусконаладочные работы – 40 000 руб. (по факту выполнения работ)

- поставка оборудования – 4 270 000 руб. (70% аванс – 2 989 000 руб., 30% - 1 281 000 руб. по готовности к отгрузке на основании уведомления завода-изготовителя)

- стоимость материалов 150 460 руб. (50% аванс- 75 230 руб., 50% - 75 230 руб. по факту выполнения работ)

- электромонтажные работы по монтажу оборудования РП-ТП – 185 000 руб. (по факту выполнения работ)

- наладка РЗА – 300 000 руб. (50% аванс – 150 000 руб., 50% - 150 000 руб. по факту выполнения работ)

- стоимость и монтаж кабеля для телемеханизации РП ТП – 700 000 руб. (50% аванс – 350 000 руб., 50% - 350 000 руб. – по факту выполнения работ)

- испытания оборудования – 55 000 руб. (по факту выполнения работ)

- сдача объекта в Ростехнадзор и УГЭС – 95 000 руб. (по факту оформленной документации)

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил денежные средства ответчику в общем размере 6 356 336 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7801 от 28.09.2018 на сумму 954 241 руб. 80 коп. (аванс за кабель, материалы), № 7965 от 04.10.2018 на сумму 2 989 000 руб. (аванс за поставку оборудования), № 10075 от 11.12.2018 на сумму 1000 000 руб. (ч/оплата за оборудование КСО), № 10086 от 12.12.2018 на сумму 1 390 000 руб. (окончательная оплата за оборудование КСО), а также платежным поручением № 7508 от 20.09.2018 на сумму 296 000 руб. с письмом исх.№ 21 от 29.08.2019 о зачете в счет оплаты по спорному договору суммы 23 095 руб.

Ответчик вместе с тем выполнил работы по договору только на сумму 5 507 531 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3№ 2 от 31.12.2019 г.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 848 805 руб.

Указанная сумма подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Истец полагает, что сумма переплаты на не выполненные работы является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, и подлежит возврату. 

Поскольку ответчик сумму возникшего неосновательного обогащения в добровольном порядке не возвратил, претензию истца исх. № 63 от 17.01.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что цена договора 6 207 531 руб. 80 коп. является твердой. Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объёме, со стороны истца претензии по качеству и объему работ отсутствуют.

Ответчик полагает, что в силу положений ст. ст. 710, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, несмотря на то, что его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ.

В связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора № 20 на выполнение подрядных работ от 27.09.2018, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 6 207 531 руб. 80 коп.

Истец указывает, что оплатил работы на сумму 6 356 336 руб. 80 коп., ответчик вместе с тем выполнил работы по договору только на сумму 5 507 531 руб. 80 коп. Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 848 805 руб. и подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что отношения по договору прекращены. 

Факт оплаты работ по договору истцом на сумму 6 356 336 руб. 80 коп. и выполнения ответчиком работ по договору только на сумму 5 507 531 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается и признается, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ответчиком заявлены доводы о том, что цена договора является твердой и не подлежит изменению, несмотря на выполнение работ фактически меньшей стоимостью. Ответчик указывает, что сумма 848 805 руб. является экономией подрядчика и подлежит оставлению за ответчиком.

В силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, а не вызванную сокращением объемов работ, невыполнением работ или изменением в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Истец указал, что ответчиком не выполнен полный объём работ по договору. Актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2019 и от 29.12.2018, а также двусторонним актом сверки подтверждается, что работы ответчиком выполнены на меньшую сумму, чем согласованная при заключении договора.

Истец пояснил, что переплата по договору образовалась вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств ответчиком. Ответчик согласно условий договора был обязан поставить истцу также оборудование – (КСО-ячеек). Истцом был внесен аванс, однако ответчик после получения денег от истца не произвел оплату заводу-изготовителю оборудования, в связи с чем истец был вынужден это сделать ещё раз напрямую заводу. Указанный довод подтверждается письмом завода-изготовителя ООО «Эльтехснаб» № 88 от 08.11.2018.

Ответчиком указанные доводы не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда, в чем именно заключается экономия его как подрядчика, каким образом она появилась, пояснить не смог и не конкретизировал. Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ссылка ответчика на твердую договорную цену при отсутствии подтверждения факта выполнения работ в установленном договором объеме подлежит отклонению. При этом согласование твердой цены в договоре, на которое ссылается ответчик, само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость.

Суд полагает, по своей сути цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств применения положений статьи 710 ГК РФ, а также доказательств, подтверждающих, что разница в 848 805 руб. является экономией подрядчика, возникшей в связи с использованием более эффективных методов и т.п., установления судом обстоятельств того, что фактически ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено в договоре, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма 848 805 руб. получена ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем подлежит возврату истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 848 805 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 976 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов