ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29301/2017

г. Самара

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу № А65-29301/2017 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 19.07.2017 №16/17-62967, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 19.07.2017 № 16/17-62967.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Машино-местом является предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани заявителю было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию капитального строительства с указанием количества машино-мест открытой автостоянки в количестве 50 шт.

Заявитель, являясь застройщиком строительства многоквартирного дома и машино-мест, обладает правами на машино-места в количестве 50 шт. на основании самого факта создания вещи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между заявителем и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» 03.07.2014 был заключен договор № 319/Ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного «Жилого дома № 13-1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в ж/р «Салават купере» г. Казани, общей площадью 16 552,40 кв.м.

11.04.2017 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани заявителю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 16-RU16301000-35-2017 с указанием количества машино-мест открытой автостоянки в количестве 50 шт., общей площадью 643,2 кв.м.

12.04.2017 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - сооружения, объект незавершенного строительства (открытая автостоянка), общей площадью 643,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, жилой комплекс «Салават купере» ул. А. Арсланова, д. 13, с приложением технического плана сооружения от 13.03.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-35-2017 от 11.04.2017.

18.04.2017 регистрирующим органом принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № 16/17-31051 в связи с тем, что представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к его подготовке, составу содержащихся в нем сведений, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ № 953 от 18.12.2015 (далее - Требования), а именно:

1) План этажа не соответствует пункту 59 Требований.

Согласно п. 59 Требований на Плане этажа либо Плане здания, сооружения, объекта незавершенного строительства отображаются в масштабе в соответствии с размерами на поэтажном плане, являющемся частью проектной документации, в графической части технического паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или чертеже: необходимые условные обозначения, в том числе для указания местоположения образованной или существующей части здания, сооружения.

По приложенной проектной документации невозможно определить адрес объекта учета.

Расхождение в адресе объекта учета между техническим планом (

<

...>, жилой комплекс ФИО3 района) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-35-2017 от 11.04.2017 (Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, жилой район «Салават Купере»).

Согласно распоряжению № 861р от 10.03.2017, включенному в состав технического плана, присваивается адрес только многоквартирному жилому дому и помещениям, расположенным в нем.

31.05.2017 регистрирующим органом принято решение об отказе в снятии приостановления № 16/17-46669 в связи с тем, что объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

06.06.2017 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани представил в регистрирующий орган дополнительные документы.

По результатам рассмотрения указанных документов регистрирующим органом принято решение об отказе в снятии приостановления № 16/17-51653 от 15.06.2017 в связи с тем, что

1) объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом о регистрации.

2) представленный технический план по содержанию не соответствует Требованиям к его подготовке. В техническом плане сооружения некорректно указан тип основной характеристики (площадь застройки). В сооружении (Гостевая автостоянка) расположены помещения (машино-места) с основным параметром (общая площадь).

Поскольку в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, то решением регистрирующего органа от 19.07.2017 № 16/17-62967 в постановке на кадастровый учет спорного объекта отказано на основании ст. 27 Закона о регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В этом же п. 38 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленные к постановке на государственный кадастровый учет машино-места, в количестве 50 шт., представляют из себя заасфальтированную (асфальтобетонную) площадку площадью 643, 2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, жилой комплекс «Салават Купере», ул. А. Арсланова, д. 13.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные машино-места по факту не являются объектом капитального строительства, поскольку представляют собой открытую асфальто-бетонную площадку, то есть элемент благоустройства земельного участка.

Невозможность перемещения асфальтобетонного покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества. Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, песок) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная открытая автостоянка в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку) и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что машино-места можно отнести к недвижимым объектам только, если они являются частью зданий или сооружений.

Согласно пункту 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-местом признается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Кадастровый учет машино-места осуществляется на основе предоставленного технического плана, который составляется исходя из сведений, указанных в разрешении на ввод здания или сооружения, в которых расположено машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В рассматриваемом случае открытая площадка не является частью ни здания, ни сооружения.

Довод заявителя о том, что открытая асфальтобетонная площадка является сооружением, не основан на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение -результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Асфальтобетонная площадка под данное понятие не подпадает. Простое замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных судебных актах (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 № 308-ЭС17-5500 по делу № А53-8645/2016, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 306-ЭС15-16793 по делу № А55-24317/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 № 309-ЭС15-11370 по делу № А07-16729/2014 и др.).

В п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, указано, что асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.

Получение разрешительной и технической документации на созданный объект не может являться безусловным доказательством того, что данный объект является объектом недвижимого имущества.

Более того, в рассматриваемом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-35-2017 от 11.04.2017 выдано в отношении «Жилого дома № 13-1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилом районе «Салават Купере», а не в отношении спорного объекта учета - гостевой автостоянки.

Согласно техническому плану на объект учета - гостевая автостоянка расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:62, с разрешенным использованием - «многоквартирные жилые дома (1-й вид)». На вышеуказанном земельном участке согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположены четыре многоквартирных дома, имеющие кадастровые номера 16:50:300302:1471, 16:50:300302:1796, 16:50:300302:1208, 16:50:300302:685.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В рассматриваемом случае намерение осуществить постановку на государственный кадастровый учет гостевой автостоянки, как самостоятельного объекта недвижимости, преследует цель вовлечения данного объекта в гражданский оборот, что, в свою очередь, может повлечь нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах заявителю обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2017 № 4007, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу № А65-29301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2017 № 4007 государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

                                                                                                                А.Б. Корнилов