ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9936/2023

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13529/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 по делу № А70-9936/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>, кабинет 1) о взыскании 30 405,95 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Партнеры» (далее – ООО «УК «Партнеры», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 058 руб. 83 коп. за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 по договору № 6 на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории от 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Партнеры» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 30 058 руб. 83 коп,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1999 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Партнеры» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции отменить, принять по делу новыи? судебныи? акт.

 По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг истцом не доказан, так как  как не  представлены  оригиналы графиков уборки территории и помещений за декабрь 2022 года.  Иных   доказательств  оказания услуг также не представлено. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2024.

 Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что  31.03.2021 между ООО «УК «Партнеры» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 6 на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории. 

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке придомовой территории, помещений жилых многоквартирных домов включая балконы и лоджии, лестничные клетки по адресам, указанным в приложении № 1, в порядке, сроки и количестве в соответствии с техническим заданием, собственным силами или с привлечением третьих лиц, а заказчик  - принять результат услуг и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: не позднее 10 календарных дней оплачивается 20% от суммы после подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц (приложение № 4), остальная часть 80% оплачивается в срок не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. 

Согласно пункту 2.3 договора в течение 15 дней после окончания месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. При наличии претензий к оказанным исполнителем услугам заказчик указывает об этом в акте сдачи-приёмки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями акта приема-сдачи оказанных услуг за прошедший месяц (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора ИП ФИО2 направил в адрес ООО «УК «Партнеры» уведомление (от 10.11.2022 исх. № 2.11/22) об одностороннем отказе от исполнения договора № 6 на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории, указав, что договор и дополнительные соглашения от 12.08.2021 № 1  к договору прекращают своё действие через 30 календарных дней с момента направления вышеназванного уведомления. 

Таким образом, договор  от 31.03.2021 № 6 прекратил своё действие 16.12.2022.

По факту оказанных услуг за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 истец направил в ООО «УК «Партнеры» сопроводительным письмом от 20.12.2022 исх. № 02-12/22 акт от 16.12.2022 № 113 и счёт на оплату от 16.12.2022 № 123 на сумму 30 058 руб. 83 коп. по выполненным работам за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 включительно, а также с приложением акта сдачи-приёмки оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2022. 

Ответчик акт за декабрь 2022 года не подписал, мотивированных возражений на акт не направил, услуги не оплатил. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2023 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акт от 16.12.2022 № 113, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. 

В обоснование мотивов отказа в оплате услуг и подписании акта за декабрь 2022 года ответчик ссылается на то, что  истцом  в нарушение пункта 2.1.5 договора не представлены графики уборки территории и графики уборки помещений,  согласованные  заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан составлять и предоставлять одновременно с актами приёма-сдачи выполненных работ график уборки (на фирменном бланке заказчика), приложение к договору № 3.

Истцом в материалы дела представлены копии графиков уборки помещений (

<

...> /подъезды №1, № 2/, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) и график уборки придомовой территории (

<

...>), подписанные со стороны ООО «УК «Партнеры»  ФИО3(т.1,л.д. 63-69).

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела графиков уборки помещений за декабрь 2022 года, в связи с тем, что проставленная на графиках от имени ФИО3 подпись ей не принадлежит, поскольку  приказом ООО «УК «Партнеры» от 14.11.2022 № 41-О  ФИО3 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 21.11.2022 по 13.12.2022. 

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Суд первой инстанции  приступил  к проверке заявления о фальсификации доказательств,  разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрал у индивидуального предпринимателя подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательств, о фальсификации которого заявлено (т.1,л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 в судебное заседание для дачи показаний вызван свидетель – управляющий многоквартирными домами ООО «УК «Партнеры» ФИО3, ответчику предложено пояснить в письменном виде, кто исполняет (исполнял в ноябре-декабре 2022 года) обязанности управляющего МКД в период отсутствия ФИО3, каким образом контролировалась уборка, имелись ли с данный период жалобы жильцов на отсутствие уборки; кто фактически в данный период проводил уборку вместо работников индивидуального предпринимателя, представить доказательства в обоснование пояснений, сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы. 

Ответчик явку свидетеля ФИО3 в заседание суда не обеспечил.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству истца в судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, проживающая в доме по адресу: ул. Энергостроителей, д. 6А, которая пояснила, что в декабре 2022 года каких-либо претензий к качеству уборки подъездов данного дома не было. 

Также судом учтены пояснений истца, согласно которым в ходе исполнения договора сложилась определенная практика предоставления закрывающих документов за истекший месяц работы, а именно: ИП ФИО2 привозил документы в офис ООО «Управляющая компания «Партнеры» по адресу: 

<

...> и оставлял делопроизводителю на стойке, расположенной при входе в офис, для подписания руководителем. Все закрывающие документы, включая графики уборки, оформлялись после 16.12.2022 (пятница), а именно: 19.12.2022 графики подписаны ФИО3 и в этот же день оставлены делопроизводителю в офисе ООО «УК «Партнеры». На дату подписания графиков уборки (19.12.2022) ФИО3 находилась на работе, её отпуск закончился 13.12.2022. 

В связи с отказом в регистрации предоставленных документов, счет и акты, являющиеся основанием для производства оплаты, 20.12.2022 ИП ФИО2 были направлены Почтой России в адрес ООО «УК «Партнеры».

Ответчик против назначения почерковедческой экспертизы возражал, явку ФИО3 в качестве свидетеля не обеспечил.

Таким образом, учитывая, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации, установил отсутствие оснований для вывода о фальсификации истцом представленных им доказательств.

В связи с чем представленные первичные документы (акты и графики уборки помещений и территории), с учётом показаний свидетеля, признаны судом надлежащим доказательствами, подтверждающими оказание услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие оригиналов указанных выше графиков уборки помещений и территории  факт оказания ответчику услуг является не доказанным, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

 Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одного и того же документа в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинника графиков ответчиком не представило, у суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленные копии указанных графиков.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае доказательств того, что спорные услуги оказаны третьими лицами либо своими силами ответчик в материалы дела не представил.

В спорный период с 01.12.2022 по 16.12.2022 договор являлся действующим, в  связи с чем, учитывая специфику оказываемых услуг, не имеется оснований полгать, что в услугах истца ответчик не нуждался. 

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учётом изложенного, оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, исковые требования в сумме 30 058 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 руб. 12 коп. за период просрочки оплаты с 31.12.2022 по 17.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с неверно определённой истцом датой начала периода просрочки.

Судом произведён перерасчёт процентов, согласно которому размер процентов за период с 10.01.2023 по 17.03.2023 составил 334 руб. 76 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 по делу № А70-9936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец