ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48506/21-34-249

г. Москва

18 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.                                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МКСТРОЙ"

196128, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ДОМ 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПЛАСТ"

129085, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 398 350 руб. предварительной оплаты, 10 094 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПЛАСТ" о взыскании 1 398 350 руб. предварительной оплаты, 10 094 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 83 от 03.07.2018, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) 1 398 350 руб. предварительной оплаты в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату № 462 от 03.07.2018 в размере 30%, что подтверждается платежным поручением № 387 от 19.07.2018.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.07.2018 стоимость товара согласована сторонами в размере 4 661 500 руб. Цена товара включает в себя: стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы по предпродажной подготовке товара, стоимость гарантийного обслуживания товара, стоимость погрузки товара на транспортные средства, конструкторские работы поставщика (рабочие чертежи, согласование рабочих чертежей с проектной группой покупателя). Условия оплаты товара: 30% предоплата, 40% доплата после предоставления рабочих чертежей поставщиком и согласования их с покупателем, 30% в течение 3 дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок поставки товара: 4 недели с момента согласования сторонами рабочего чертежа и получения 70% предоплаты на счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 13.5 договора, согласование рабочего чертежа товара может осуществляться сторонами по электронной почте с использованием адресов электронной почты, указанных в п. 13.5 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с п. 3.2 договора разработал 4 рабочих чертежа поставляемого товара и в период с 31.08.2018 по 03.09.2018 направил их по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.04.2021. Истец в нарушение п. 3.3 договора замечаний к рабочему чертежу ответчику не направил. 

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.01.2019, № 2 от 15.10.2019, № 3 от 20.01.2020 к договору, в соответствии с которыми стороны изменяли стоимость товара, указанного в спецификации.

Принимая во внимание, что истец не направил ответчику замечаний к рабочим чертежам и в период с 15.01.2019 по 20.01.2020 между сторонами были заключены 3 дополнительных соглашений к договору, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец своими конклюдентными действиями фактически совершил действия по согласованию вышеуказанных рабочих чертежей товара, разработанных ответчиком.

Истец не исполнил обязательства по оплате товара в размере 70% в порядке, предусмотренном спецификацией.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2020 направлено уведомление о прекращении договора 31.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласованное сторонами в спецификации условие не противоречит требованиям закона, согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными и в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), и является гарантией выполнения истцом своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара по договору не наступил по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительной оплате товара.

Также судом установлено, что в материалах дела имеются договоры, содержащие разные редакции поставщика и покупателя в отношении пункта 2.11 договора, касающегося условия обеспечительного платежа.

Так, в представленном ответчиком договоре, оригинал которого обозревался в судебном заседании, содержится пункт 2.11, в соответствии с которым сумма первой предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара, что составляет 30% от стоимости договора, является обеспечительным платежом, который обеспечивает надлежащее исполнение покупателем денежного обязательства по договору по оплате товара в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором. В случае надлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по оплате товара в полном объеме, обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты цены товара. В случае ненаступления обстоятельств, указанных в абзаце первом данного пункта договора, или прекращения обеспеченного обязательства по любым основаниям, обеспечительный платеж возврату поставщиком покупателю не подлежит и остается у поставщика.

В представленном истцом договоре, оригинал которого также обозревался в судебном заседании, пункт 2.11 отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору, учитывая условия п. 2.11 договора в редакции ответчика, не оспоренного истцом в установленном законом порядке, сторонами была согласована возможность удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, с начислением на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.