ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59764/2024

Дело № А40-99658/24

г. Москва

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-99658/24, по иску ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО «Бизнеспроект» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта на капитальный ремонт помещений медицинской части учреждения и ветеринарного пункта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве (далее – Истец) обратилось в суд к ООО «Бизнеспроект» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 48 774,53 руб., неосновательное обогащение сумму 126 309,73 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ООО «Бизнеспроект» представило письменный отзыв, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между сторонами был заключен Государственный контракт № 0373100021521000006 на капитальный ремонт помещений медицинской части учреждения и ветеринарного пункта ФКУ СИЗО №5 УФСИН России по городу Москве.

Согласно п. 1.1. государственного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту помещений медицинской части учреждения и ветеринарного пункта ФКУ СИЗО №5 УФСИН России по городу Москве (далее по тексту - Работы), в соответствии с техническим, локальными сметными расчетами, План-график выполнения работ и условиями контракта.

На основании п. 5.7.6. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступлений в ней от настоящего Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 5 (пяти) дней после их обнаружения.

В феврале 2024 была проведена ревизия ФСИН России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве за период с 01.01.2021 по 01.02.2024.

19.02.2024 Истцом было направлено уведомление, о том что ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве запланировано проведение контрольных обмеров объемов выполненных работ по государственному контракту № 0373100021521000006 от 13.07.2021, прося направить ответственное лицо для принятия участия в вышеуказанном мероприятии.

При проведении контрольного обмера представители ООО «Бизнеспроект» не явились.

Истцом в ходе контрольного обмера было установлено, что смонтированы двери противопожарные глухие, в то время как, согласно условиям государственного контракта, должны были быть установлены двери противопожарные остекленные.

Таким образом, Истец указывает, что Подрядчик выполнил работы из материалов, отличных от предусмотренных условиями контракта на общую сумму 126 309,73 руб.

Согласно п. 6.3.1. Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, в сроки, обозначенные в п. 1.3. контракта.

Согласно п. 8.7. в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5 % от цены контракта (этапа исполнения контракта).

Истец начислил штраф за нарушение условий по контракту, а также потребовал возврата суммы неосновательного обогащения, и обратился к Ответчику с соответствующей претензией, которая, однако, осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в рамках контракта выполнил и надлежащим образом сдал Истцу работы на общую сумму 4 278 500 р., что подтверждается двусторонним подписанием следующих актов выполненных работ:

1) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2021 г. на сумму 153 939.82 р.;

2) Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2021 г. на сумму 1 435 121,46 р.;

3) Акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.12.2021 г. на сумму 975 490,67 р.;

4) Акт о приемке выполненных работ № 4 от 13.12.2021 г. на сумму 1 179 365,70 р.;

5) Акт о приемке выполненных работ № 5 от 16.12.2021 г. на сумму 67 948.17 р.;

6) Акт о приемке выполненных работ № 6 от 20.12.2021 г. на сумму 466 634,18 р.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик сдал истцу предусмотренные контрактом работы в полном объеме 20.12.2021, при этом, каких-либо замечаний или претензий к качеству выполненных работ Ответчиком заявлено не было.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что гарантийный срок принимается 12 месяцев в соответствии со спецификацией на весь объем выполняемых подрядчиком работ, следовательно, датой окончания гарантийного срока по контракту является дата 20.12.2022 г.

Пунктом 12.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии со ст. 83.2 Закона о контрактной системе и действует до 31.12.2021 г.. при этом, согласно пункту 12.2. контракта, истечение срока, предусмотренного пунктом 12.1. контракта не прекращает гарантийных обязательств по контракту.

Частью 1 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, выполненной подрядчиком, должны были быть предъявлены в срок по 20.12.2022 г., следовательно, на основании указанных положений контракта и действующего законодательства Российской Федерации, требования истца, изложенные в иске, на общую сумму 175 084.26 руб., удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец, в обоснование своих требований не приводит каких-либо доводов, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указывая лишь на несогласие с изложенными в решении суда выводами, фактически игнорируя обязательства по обоснованию своих требований, злоупотребляя тем самым правом на апелляционное обжалование, а также принципом состязательности сторон.

Поскольку текст апелляционной жалобы истца не содержит мотивированного обоснования несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-99658/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.И. Проценко