Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический пр-т, 24, 

<

...>, http://sakhalin.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о привлечении соответчика и третьего лица, о принятии уточнения иска, об отказе в истребовании доказательств по делу, об отложении судебного заседания, об оплате экспертизы с депозита суда.

дело № А59-4383/2024

г. Южно-Сахалинск

09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего

судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

650800232305)

к обществу с ограниченной ответственностью ВГК «Логистик» (ОГРН:

1196501000926, ИНН: 

<

***>)

о взыскании сумме 949 000 рублей убытков, 150 000 рублей стоимости за

оценку и 13 695 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на

стороне ответчика: ФИО3 (водитель ответчика) ГУП «Углегосркое ДРСУ» (ИНН 

<

***>), АО «Сахавтодор» (ИНН 

<

***>), при участии представителей:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2024 года, личность

удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от третьего лица – представитель ГУП «Углегосркое ДРСУ» ФИО5

по доверенности от 01.10.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия

диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков от ДТП. В

обоснование которого указано, что водителем ответчика – ООО ВГК «Логистик»

допущено нарушение ПДД. Повлекшее ДТП, в результате которого повреждено

транспортное средство истца.

Нарушение, допущенное водителем ответчика, выразилось в нарушении скоростного режима, в результате чего водитель ответчика не справился с управлением и совершил ДТП.

В представленном истцом внесудебном экспертном заключении истца, где указано, что стоимость авто до ДТП составила 1 580 000 рублей, стоимость годных остатков – 231 000 рублей, разница – 1 349 000 рублей.

Далее, страховая компания выплатила истцу максимальное страховое возмещение (400 000 рублей).

За минусом 400 000 рублей оплаты, ко взысканию заявлено 949 000 рублей – ущерб в виде стоимости транспортного средства до ДТП (за минусом годных остатков), учитываемый при отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта.

Вина ответчика в ДТП, по мнению истца, подтверждена решением суда о привлечении водителя ответчика к административной ответственности, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертизой истца.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что вина водителя ответчика не доказана, так как в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава, в суде по факту привлечения водителя по ст. 12.24 КоАП РФ основанием для принятия положительного решения стало признание вины водителем.

Оспаривая вину ответчика в ДТП, последний ссылается на рапорт, составленный в момент ДТП, о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, имеющиеся в деле предостережения, выданные АО «Углегорское ДРСУ» 24.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023 года о необходимости устранения скользкости дорожного полотна, а также экспертизу, проведенную ответчиком во внесудебном порядке по данным видеорегистратора, которой установлено, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, обязанность обеспечить которое лежит на АО «Углегорское ДРСУ».

Судом к участию в деле привлечено АО «Углегорское ДРСУ» (ИНН 

<

***>).

Истец уточнил ответчиков, в уточнении иска просит взыскать спорные суммы с ООО ВКГ «Логистик» и с АО «Углегорское ДРСУ».

В порядке ст. 46 АПК РФ суд, с согласия истца, привлекает к участию в деле в качестве соответчика АО «Углегорское ДРСУ» и принимает в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска о взыскании сумм с соответчиков.

Представитель АО «Углегорское ДРСУ» в судебном заседании пояснила, что обслуживание автодороги осуществлено по контракту, заключенному с ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», которое суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Представитель АО «Углегорское ДРСУ» пояснила, что не имеет документов об исполнении контракта, так как они в качестве исполнительной документации переданы заказчику - ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», в

связи с чем представить АО «Углегорское ДРСУ» просит истребовать их у указанного лица.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Институт истребования доказательств является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

В то же время, представитель АО «Углегорское ДРСУ» не представила доказательств того, что соответствующие сведения были запрошены у указанного выше лица (заказчика) и в их предоставлении было отказано.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для истребования доказательств в виде исполнительной документации по контракту, тем более, что в ходатайстве ответчика конкретные доказательства, об истребовании которых просит заявитель, не указаны, что влечет сложности в исполнении требований суда о предоставлении доказательств в случае удовлетворения ходатайства.

С учетом принципа состязательности сторон в процессе, суд предлагает ответчику сформулировать перечь доказательств, необходимых, по мнению его представителя, для предоставления в дело, направить запрос об их предоставлении заказчику, а при отказе заказчика в их предоставлении направить ходатайство об

истребовании доказательств в суд, которое будет рассмотрено судом с учетом мотивов отказа в предоставлении х заказчиком.

Тем не менее, суд вправе предложить третьему лицу представить в суд имеющиеся у него документы об исполнении контракта в период с 26 по 30 ноября 2023 года в части зимнего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Предложение третьему лицу представить доказательства не является истребованием доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и не предусматривает за его неисполнение наложения судебного штрафа, отсюда не влечет оснований для выводов о необоснованном содействии суда в сборе доказательств, подтверждающих доводы стороны по делу.

Представитель АО «Углегорское ДРСУ» заявила ходатайство об истребовании в МВД России информации об отсутствии возбужденных административных дел в отношении ответчика по ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд также в удовлетворении указанного ходатайства отказывает за отсутствием доказательств невозможности получения документов ответчиком самостоятельно.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору, тогда как ответчик посредством заявленного ходатайства полагает необходимым истребовать доказательства, подтверждающие отрицательный факт, тогда как отрицательный факт доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, в истребовании доказательств по ходатайству ответчика суд отказывает.

Судом назначена судебная экспертиза экспертам ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - ФИО6 и ФИО7, установлен размер вознаграждения – 50 000 рублей.

Ответчиком в депозит суда перечислено 40 000 рублей 21.02.2024 года по п/п № 231 и 10 000 рублей по п/п 265 от 03.03.2025 года .

В материалы дела поступило заключение экспертизы, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 106, 107, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в

резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая то, что заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании, денежные средства в размере стоимости экспертизы на основании выставленного счета подлежат перечислению эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области.

Экспертным учреждением выставлен счет на сумму 64 160 рублей (размер вознаграждения, внесенного в депозит суда, установлен в сумме 50 000 рублей, стоимость экспертизы увеличена за счет привлечения к экспертизу двух экспертов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46. 51, 49, 66, 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Привлечь в качестве соответчика – АО «Углегорское ДРСУ».

Привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

Принять уточнение истцом иска о взыскании спорных сумм с соответчиков.

В удовлетворении ходатайства АО «Углегорское ДРСУ» об истребовании доказательств по делу отказать.

Судебное заседание по делу отложить на 18 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, 13а, пом. 22.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» представить в суд отзыв на иск, документы об исполнении контракта в период с 26 по 30 ноября 2023 года в части зимнего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Произвести оплату экспертизы по делу № А59-4383/2024 в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 50 000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ООО ВГК «Логистик» по п/п № 231 от 21.02.2024 года в сумме 40 000 рублей и по п/п 265 от 03.03.2025 года в сумме 10 000 рублей.

Оплату произвести с депозитного счета Арбитражного суда реквизитам, указанным в счете № 1165 от 15.10.2025года в сумме 50 000 рублей.

Вопрос об оплате эксперту 14 160 рублей за проведение экспертизы разрешить при принятии решения по делу.

Определение направить ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (693000, 

<

...>) а также в отдел бухгалтерии суда для исполнения в части оплаты экспертизы.

Судья О. А. Портнова