АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7148/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арматурз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

акционерного общества "Аэродромные машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения Искадаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерного общества «Импульз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , 

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Компенз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Стройз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , 

общества с ограниченной ответственностью "Ривз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании бездействия незаконным

должник: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

взыскатели: 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);- акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от заявителей: представителя ФИО3 (доверенности, диплом);

от судебного- пристава-исполнителя: ФИО1 (служебное удостоверение);

от Управления: не явился, надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателей: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАТУРЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №216442/24/53021-ИП от 05.08.2024, №230642/24/53021-ИП от 25.08.2024, № 216452/24/53021-СД.

 Определением суда от 02.12.2024 заявление Общества принято к производству арбитражного суда; к участию в деле привлечен должник индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

 Определением от 12.12.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение Обществом требований, согласно которым заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 216442/24/53021-ИП от 05.08.2024, № 230642/24/53021-ИП от 25.08.2024 и 216452/24/53021-СД, выразившееся в непредставлении взыскателю возможности ознакомления с материалами исполнительных производств, непринятии мер для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника.

Также определением от 12.12.2024 дело № А44-7148/2024 объединено с делами №№ А44-7154/2024, А44-7156/2024, А44-7157/2024, А44-7158/2024, А44-7159/2024, А44-7160/2024, А44-7161/2024 по аналогичным заявлениям акционерного общества "Аэродромные машины", общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения Искадаз», акционерного общества «Импульз», общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Компенз", общества с ограниченной ответственностью "Стройз", общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз», общества с ограниченной ответственностью "Ривз" (далее - заявители) в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер №А44-7148/2024; к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 216452/24/53021-СД публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 14.01.2025 представитель заявителей уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях и уточнениях к нему.

 Судебный пристав – исполнитель с требованиями заявителей не согласился, по мотивам, изложенным в возражениях на заявлениях, при этом, пояснила, что на заявление представителя заявителей об ознакомлении с материалами исполнительных производств от 07.11.2024, которые в настоящее время входят в состав сводного исполнительного производства № 216452/24/53021-СД, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 18.11.2024 и от 19.11.2024 об отказе в удовлетворении заявлений, поскольку в ходе личного приема представитель заявителей был ознакомлен в полном объеме с материалами исполнительных производств, а также им были получены сводки и реестр по каждому исполнительному производству. Данные постановления были направлены заявителям по почте. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель 16.12.2024 вручил нарочным каждому заявителю копии материалов исполнительного производства, что подтверждается штампами взыскателей на сопроводительных письмах. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что в отношении должника имеется еще ряд возбужденных исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № 117735/24/53021-ИП от 21.09.2021 о взыскании с должника алиментов на содержание детей (первая очередь взыскания), в рамках которого заведено 05.04.2024 розыскное дело и должник находится в розыске.   

 Управление, взыскатели публичное акционерное общество «Сбербанк России» и акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», а также должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

 Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.01.2025 до 12 час. 10 мин.

Суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии Управления, должника, взыскателей публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», третьего лица.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, предъявленных заявителями.  

 Постановлением от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 216461/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 11.06.2024 серии ФС 048699127 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Научно-производственный концерн "Компенз" задолженности в размере 62965,37 руб.

 Постановлением от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 216460/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 11.06.2024 серии ФС 048699133 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Стройз" задолженности в размере 15483,07 руб.

 Постановлением от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 216454/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 11.06.2024 серии ФС 048699132 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Ривз" задолженности в размере 49 190,75 руб.

 Постановлением от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 216452/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 11.06.2024 серии ФС 048699130 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Импульз" задолженности в размере 13232,26 руб.

 Постановлением от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 216447/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 11.06.2024 серии ФС 048699131 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Завод специального машиностроения "Искадаз" задолженности в размере 24464,55 руб.

 Постановлением от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 216445/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 11.06.2024 серии ФС 048699129 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО "Аэродромные машины" задолженности в размере 109583,39 руб.

 Постановлением от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 216442/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 11.06.2024 серии ФС 048699128 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Арматурз" задолженности в размере 25991,07 руб.

 Постановлением от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 216440/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 11.06.2024 серии ФС 048699314 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Шлангенз" задолженности в размере 10945,79 руб.

 Постановлением от 25.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 230645/24/53021-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 02.07.2024 серии ФС 048866018, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Шлангенз" задолженности в размере 75295,00 руб.

 Постановлением от 25.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 230643/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 02.07.2024 серии ФС 048866021 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Стройз" задолженности в размере 12210,00 руб.

 Постановлением от 25.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 230642/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 02.07.2024 серии ФС 048866017 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Арматурз" задолженности в размере 22385,00 руб.

 Постановлением от 25.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 230639/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 02.07.2024 серии ФС 048866019 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Научно-производственный концерн "КОМПЕНЗ" задолженности в размере 54975,00 руб.

 Постановлением от 25.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 230638/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 02.07.2024 серии ФС 048866012 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО "Аэродромные машины" задолженности в размере 95645,00 руб.

 Постановлением от 25.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 230637/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 02.07.2024 серии ФС 048866016 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Завод специального машиностроения "Искадаз" задолженности в размере 20350,00 руб.

 Постановлением от 25.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 230634/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 02.07.2024 серии ФС 048866014 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Импульз" задолженности в размере 10175,00 руб.

 Постановлением от 25.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 230633/24/53021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7929/2023 от 02.07.2024 серии ФС 048866020 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Ривз" задолженности в размере 42735,00 руб.

Все исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024, 12.11.2024 и от 02.12.2024 объединены в сводное исполнительное производство № 216452/24/53021-СД, в состав которого входит 20 исполнительных производств на общую сумму взыскания 1 185 174,18 руб., в том числе и взыскателей ПАО «Сбербанк России» и АО «АЛЬФА-БАНК».   

Заявители 07.11.2024 обратились к судебному приставу-исполнителю с письменными заявлениями об ознакомлениям с материалами вышеуказанных исполнительных производств. 

 Как указывают заявители, после предоставления судебным приставом-исполнителем 12.11.2024 в ходе личного приема представителю заявителя сводок по исполнительным производствам и получения от судебного пристава-исполнителя устного отказа в ознакомлении с исполнительными производствами, заявители, полагая, что бездействием судебного пристава, выразившемся в непредставлении взыскателям возможности ознакомления с материалами исполнительных производств, нарушены их права, а также, изучив сводки по исполнительным производствам, полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

 Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования заявителя по настоящему делу не подлежат удовлетворению в силу следующего.

 Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

 Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных ст. 50 данного Закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

В обоснование своей позиции заявителями указано на то, что 07.11.2024 зарегистрированы ходатайства заявителей об ознакомлении с материалами вышеуказанных исполнительных производств. При этом, на личном приеме 12.11.2024 представителю заявителя судебным приставом-исполнителем были представлены сводки по исполнительным производствам, однако в ознакомлении непосредственном с материалами исполнительного производства было оказано. При этом, судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что представителю заявителей были предоставлены на ознакомление материалы исполнительных производств, а также вручены сводка и реестр по каждому исполнительном производству.   

 Вместе с тем, доказательств как устного отказа в ознакомлении с материалами дела, так и доказательств по смыслу пункта 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в силу которого ознакомление сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем, о чем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов, в материалы дела не представлено.

 При этом, Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

 Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя в день обращения представлять материалы исполнительного производства на ознакомление, а также назначать и сообщать определенную дату ознакомления с материалами исполнительного производства.

 Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими им реализовать свое право на оспаривание действий (бездействия), постановлений и других документов судебного пристава-исполнителя.

 Между тем, согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, в случае обращения стороны исполнительного производства, в рассматриваемом случае должника, к судебному приставу-исполнителю с заявлением, ходатайством судебный пристав-исполнитель обязан своевременно рассмотреть заявление, ходатайство, вынести соответствующее постановление. При этом, учитывать, что действующим законодательством не установлены ограничения в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств заявители обратились 07.11.2024, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелось 10 дней на рассмотрение ходатайства заявителей и предоставления им возможности ознакомления с материалами исполнительных производств. 

 Вместе с тем, заявители, преждевременно, а именно 14.11.2024 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, что не может свидетельствовать о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически обращения заявителей были рассмотрены судебным приставом-исполнителем только 18.11.2024 и 19.11.2024, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в материалы дела судебным приставом исполнителем представлены копии сопроводительных писем от 16.12.2024 согласно которым заявителям были вручены копии материалов спорных исполнительных производств, что последними не отрицается. 

 Таким образом, доказательств того, что данные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов заявителей, не имеется.

 В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении взыскателям возможности ознакомления с материалами исполнительных производств; требования заявителей в данной части не подлежат удовлетворению.  

Также заявители оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для реального исполнения требований исполнительных документа и взыскания задолженности с должника.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

 При этом, положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

 Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр предприняты необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и получены ответы. Таким образом, предприняты необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.   

 Согласно ответам из МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрирован автотранспорт.

 Согласно ответу Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок расположенный по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, муниципальный район Новгородский, сельское поселение Ермолинское, 

<

...> земельный участок 42, кадастровый номер: 53:11:0800512:304, в связи с чем, вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации.

 Доказательств наличия у должника иного имущества, денежных средств, взыскателем в материалы дела не представлено.

 Из представленной в материалы дела заявителями выписки из ЕГРН не следует, что недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, мкрн. Деревяницы, ул. Новоселов, д. 6 с кадастровым номером 53:23:7400806:17, а также земельный участок под ним, принадлежит на праве долевой собственности должнику.  

 При этом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно данным АИС ФССП России в отношении должника в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду возбуждены два исполнительных производства 1-й очереди взыскания. Сумма задолженности по исполнительным производства по состоянию на 12.07.2024 составляет 134 795,44 руб.

 05.04.2024 вынесено постановление о заведение розыскного дела в отношении должника по исполнительному производству 1-й очереди.

 04.10.2024 также вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника по исполнительному производству 1-й очереди.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2025 по делу № А44-7400/2024 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0800512:304, расположенный по адресу: Новгородская область, муниципальный район Новгородский, сельское поселение Ермолинское, 

<

...> земельный участок 42, площадью 1000 кв.м. в рамках исполнительного производства № 99112/24/98053-ИП.  

 В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о наложении арестов и обращении взыскания на д/с находящиеся в банках АО "Тбанк", ПАО Сбербанк, АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Яндекс Банк", СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Московский филиал АО "БКС Банк", ООО "Банк Точка".

 В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 19.08.2024, от 14.01.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

 Получив ответ о месте регистрации должника уже в ходе рассмотрения настоящего дела, судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника, 

<

...>, и установил, что должник по указанному адресу со слов матери должник не проживает года 1,5, ведет аморальный образ жизни, о его местонахождении она не располагает, не общается и не представляет, где может находиться и проживать, скрывается, о чем составлен акт от 09.12.2024 о совершении исполнительных действий (том 5 лист 191).  

 Таким образом, представленные в материалы судебного дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялось значительное количество необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований спорных исполнительных документов.

Надлежащих доказательств того, что в период осуществления исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена, в материалы дела заявителями не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить исполнительный документ, заявитель суду не представил.

При этом необходимо отметить, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

 Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не достижение желаемого взыскателями результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание сводного исполнительного производства, то есть не исключено осуществление исполнительных действий в дальнейшем вплоть до его прекращения.

 В данном случае, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному исполнению исполнительных документов, а также розыску имущества должника, в связи с чем, и в данной части заявленные требования заявителей подлежат судом отклонению.

 В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРЗ", акционерного общества "Аэродромные машины", общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения Искадаз», акционерного общества «Импульз», общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Компенз", общества с ограниченной ответственностью "Стройз", общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз», общества с ограниченной ответственностью "Ривз" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия отказать.

 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина