ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9941/2023

Дело № А41-94374/21

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-94374/21, по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника, заключенных ФИО4 и ФИО5,

при участии в заседании:

от ФИО4 в порядке передоверия - ФИО6, доверенности от 11.09.2020 и 09.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа № СС-13 от 05.07.2016, договора поручительства № СС-15 от 05.07.2016, договора ипотеки № СС-14 от 05.07.2016, заключенных между ФИО7. и ФИО5, ФИО2

Требования основаны на статьях 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Музыки Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № 2-3218/2018 была взыскана солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО7 сумма долга по договору займа в размере 1 594 150,68 руб., проценты за пользование займом в размере 5 386 479,84 руб., 2 000 000 руб. пени, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № 2-91/2020 было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО5, ФИО2 перед ФИО7 по договору займа от 05.07.2016, установленной решением Тверского районного суда города Москвы от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2-3218/2018 по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа на следующее имущество: квартира по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость 20 000 000 рублей.

Финансовый управляющий указывал, что в рамках указанных судебных споров не был исследован вопрос финансовой возможности ФИО7 по предоставлению займа. 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 No 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

05.07.2016 между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № CC-13 на сумму 12 500 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем, 05.07.2016 между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор поручительства № СС-15.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем 05.07.2016 между ФИО7 (залогодержатель) и ФИО2, ФИО5 (залогодатели) заключен договор ипотеки №СС-14.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки предметом залога является принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности по (одной второй) доле в праве собственности каждому квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

30.07.2020 ФИО7 умер, единственным наследником является ФИО4 Определением Тверского суда города Москвы от 30.09.2021 произведена замена истца ФИО7 по гражданскому делу № 2 02-3218/2018 по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа на правопреемника – ФИО4.

В данном случае в качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий сослался на безденежность договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что ФИО2 обращался в суд с иском к Музыке Л.В. о признании незаключенным договора займа № СС-13 от 05.07.2016 между ним и ФИО7, умершим 30.07.2020, со ссылкой на то, что фактически передача денежных средств заемщику на сумму сумма не производилась, а полученные им денежные средства по расписке от 05.07.2016 в размере сумма были своевременно возвращены.

Решением от 09.12.2022 по гражданскому делу № 2-6225/2022 в удовлетворении иска было отказано.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности сделки истцом не представлено, в том числе доказательств неполучения денежных средств в указанном размере.

Указанное решение на дату рассмотрения настоящего обособленного спора вступило в законную силу.

Таким образом, решением Тверского районного суда города Москвы от 09.12.2022 № 2-6225/2020, вступившим в законную силу, факт передачи денежных средств по оспариваемой сделке признан подтвержденным надлежащими доказательствами, злоупотребления правом при его заключении судом не установлено

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако может учитываться судом, если не имеется объективных причин для того, чтобы сделать противоположные выводы.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, и, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки доводам финансового управляющего о том, что, заключая договор займа, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы о безденежности займа и его мнимости, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего спора доказательств, их подтверждающих и позволяющих сделать выводы, отличные от выводов Тверского районного суда города Москвы.

Поскольку нет оснований для признания недействительным договора займа, то и отсутствуют основания для признания недействительными сделками договора поручительства и ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 15.06.2023 заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу №А41-94374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет средств конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина