Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4231/2016

1 ноября 2019 года

г. Чита

                                                                                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 года по делу № А10-4231/2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора – ФИО2 на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника

в деле о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В., судья Корзова Н.А. – на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 10.05.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-К» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

26.03.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора – ФИО2 на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-К»

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 3 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права; судебную практику.

Участник должника ООО «Строй К» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2016 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанным определением в реестр требований кредиторов ООО «Строй-К» требования ФИО6 в размере 4 034 090 руб. 06 коп. – основной долг признан обоснованными  и  включены в  реестр требований  кредиторов  должника  ООО   «Строй-К»  с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 06.06.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» с ФИО6 на ее правопреемника - ФИО7 с размером требований 4 034 090 руб. 06 коп. – основной долг.

Определением суда от 21.08.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» включены требования ФИО7 в размере 209 863 руб. 02 коп. – проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом и просрочку оплаты товара по договору поставки № 022-14С/О от 28.07.2014 с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 16.01.2018 осуществлена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» с ФИО7 на его правопреемника ФИО2 в части требований в размере 4 034 090 руб. 06 коп. – основной долг, 209 863 руб. 02 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-К» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как следует, из материалов дела 21.03.2019 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику – ООО «Строй-К», по обязательства возникшим в рамках договора № 022-14 С/О от 28.07.2014, установленное определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2018 по делу № А10-4231/2016.

В связи с осуществленным правопреемством в материальном правоотношении цедент обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на  отсутствие правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в связи прекращением производства по делу о банкротстве общества.

Между тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 года № 308-ЭС19-12135 сформирована следующая правовая позиция.

«В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления № 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.

Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления № 29 в данном случае не применим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Иной подход, занятый судами, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав».

Аналогичный подход отражен и в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 года №308-ЭС17-21032(2,3).

При изложенном у суда не имелось оснований для отказа в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по приведенным мотивам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны по делу или третьего лица другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием стороны или третьего лица из процесса и в тех случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Как следует, из материалов дела 21.03.2019 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику – ООО «Строй-К», по обязательства возникшим в рамках договора № 022-14 С/О от 28.07.2014, установленное определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2018 по делу № А10-4231/2016.

Размер уступаемого права составил 4 243 953,08 руб., стоимость уступаемых прав, передаваемых от цедента к цессионарию на условиях настоящего договора, составила 40 000 рублей.

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор переуступки права требования соответствует закону, на его недействительность лица, участвующие в деле не ссылаются, заявление кредитора ФИО2 о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора – ФИО2 на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 года по делу № А10-4231/2016 отменить.

Заявление ФИО2 о  произведении процессуального правопреемства путем замены кредитора – ФИО2 на ФИО3 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство. 

Заменить кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО3 в реестре требований третьей очереди кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, 

<

...>) с суммой требования 4 243 953 руб. 08 коп., в том числе 4 034 090 руб. 06 коп. основной долг и 209 863 руб. 02 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова