АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                      

г. Барнаул                                     Дело №А03-2804/2020                                19.08.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена    18 августа  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа  2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 

<

***>, г.Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" (ОГРН 

<

***>, г.Барнаул),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312222420100013, г.Барнаул)

о признании недействительным договора на оказание услуг №10/2018 от 15.10.2018г.,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2019, 

от ответчиков – 1) ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

                           2) ФИО2 лично по паспорту, 

                           

установил:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью (далее- истец, общество, БООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» (далее – общество  «Основа») и индивидуальному предпринимателю ФИО2   (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора на оказание услуг №10/2018 от 15.10.2018.

          Требования мотивированы тем, что договор со стороны истца подписан не  ФИО4, а иным лицом.

      Ответчики требования не признали, считали их необоснованными, указали на фактическое оказание ИП ФИО2 юридических услуг в качестве исполнения обязательств по спорному договору.

               В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, дополнительно просил признать недействительными договор уступки права требования от 30.09.2019 и заявление о зачете встречных требований исх. № 1 от 10.01.2020.  

          В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Суд отказал в принятии уточнения, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением положений  статей 125-126 АПК РФ.

          Истец заявил о фальсификации договора на оказание услуг №10/2018 от 15.10.2018 и актов от 29.10.2018, от 29.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 28.03.2019 и от 24.04.2019, доверенности от 06.06.2019. По мнению истца, все указанные документы подписаны не ФИО4, а иным лицом.

          Ответчик не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

          По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО4 Свидетель ФИО4 подтвердил подписание указанных выше документов.

         Истец заявил ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы.

         В судебном заседании 24.07.2020 ИП ФИО2 согласился исключить из числа доказательств по делу договор на оказание услуг №10/2018 от 15.10.2018 и акты от 29.10.2018, от 29.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от  28.02.2019, от 28.03.2019 и от 24.04.2019, доверенность от 06.06.2019.

           Истец не возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

           Суд в порядке статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу договор на оказание услуг №10/2018 от 15.10.2018 и акты от 29.10.2018, от 29.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от  28.02.2019, от 28.03.2019 и от 24.04.2019, доверенность от 06.06.2019, прекратил рассмотрение  ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы. 

            Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон, а также  в связи с угрозой распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции.

            В настоящем судебном заседании истец  просил исключить из числа доказательств по делу копии  представленных им в дело договора на оказание услуг №10/2018 от 15.10.2018 и актов от 29.10.2018, от 29.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от  28.02.2019, от 28.03.2019 и от 24.04.2019. Ходатайство обосновано тем, что   с согласия ответчика из числа доказательств исключены оригиналы данных документов.

            Ответчики возражали против ходатайства истца.

            Судом ходатайство удовлетворено, из числа доказательств исключены  копии указанных выше документов, поскольку  оригиналы данных документов были исключены из  числа доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

            Истец заявил об уточнении требований, просил признать незаключенным договор на оказание услуг №10/2018 от 15.10.2018, отказался от иска к обществу «Основа», просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Ответчики  просили отклонить  заявление о принятии уточнения, не возражали против принятия  отказа от иска к названному ответчику и привлечении его в качестве третьего лица.

            Судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, принят отказ от иска к обществу «Основа», данное общество  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копий договора на оказание услуг №10/2018 от 15.10.2018 и актов от 29.10.2018, от 29.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от  28.02.2019, от 28.03.2019 и от 24.04.2019.

            Истец возражал против приобщения названных доказательств.

             Судом ходатайство отклонено, как не соответствующее положениям статьи 161 АПК РФ с учетом того, что  оригиналы данных документов с  согласия ИП ФИО2 исключены из числа доказательств по делу.

             Ответчик ФИО2  возражал против удовлетворения уточненного иска, считал спорный договор заключенным.

             Третье лицо поддержало доводы ответчика.

             Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

             В уточненном исковом заявлении истец  ссылается на то, что договор на оказание услуг №10/2018 от 15.10.2018 является незаключенным.

    На основании положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

             В процессе рассмотрения дела судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ  договор  на оказание услуг №10/2018 от 15.10.2018 исключен  из числа доказательств по делу.

              Следовательно, в рамках данного судебного процесса невозможно дать правовую оценку названному договору как доказательству, на котором основаны требования.

             С учетом изложенного иск о признании  незаключенным договора  на оказание услуг №10/2018 от 15.10.2018  удовлетворению не подлежат.

             Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 306-ЭС16-12884 по делу N А12-22164/2015. 

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             В нарушение указанных норм процессуального права истец не доказал заявленные требования.

            При таких  обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

          На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

руководствуясь статьями   110, 150 (п.4 ч.1), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" (ОГРН 

<

***>, г.Барнаул)  производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

   В удовлетворении требований отказать.        

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина