АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1487/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  компания КФК»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2022;  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по  Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2024,  

ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2024; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»  

на решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2024  

по делу № А51-20954/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690091, 

<

...>)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по  Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080,  

<

...>)  

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  компания КФК» (далее – ООО «РСК КФК», общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый  орган, инспекция) от 19.08.2022 № 07-12/3822 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  (далее – управление) от 28.10.2023 № 13-09/45555@, с учетом изменений,  внесенных решением инспекции от 17.07.2023 № 07-12/3822/1.  

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  

ООО «РСК КФК» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной  представителем в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконферец-связи, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и  необоснованные отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Приводит доводы об ошибочности выводов судов об  отсутствии реализации товара в понимании статьи 39 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Указывает, что  собственником материалов, приобретенных по договорам поставки и  договорам купли-продажи с третьими лицами, являлось общество с  ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» (далее –  

ООО «Вентхолдинг»); в связи с задолженностью в виде неосвоенного аванса  этот неиспользованный материал передан в счет погашения задолженности в  ООО «РСК КФК» в 2018 году; после передачи материалов по счетам- фактурам (УПД) в адрес ООО «РСК КФК» произошла реализация, а именно  переход права собственности материалов от ООО «Вентхолдинг» к  

ООО «РСК КФК». Полагает, что строительные материалы, закупленные  подрядчиком для выполнения работ, не являются (если об ином стороны не  заключили соглашение) собственностью заказчика; перечисление авансовых  платежей для приобретения конкретных материалов не означает изменение  условий договора; условиями договора не предусмотрено, что материалы,  приобретаемые на полученные авансом денежные средства, поступают в  собственность ООО «РСК КФК».  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её  представители в судебном заседании против доводов общества возражают,  просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, 

а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года,  по результатам которой составлен акт от 24.03.2022 № 07- 12/1378.  

Проверкой установлено завышение обществом налоговых вычетов в  сумме 6 000 802 руб., заявленных в 3 разделе уточненной (корректировка  

 № 5) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вентхолдинг» (ИНН 

<

***>).  

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, инспекцией принято  решение от 19.08.2022 № 07-12/3822 о привлечении к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 040, 10 руб. (с учетом  смягчающих обстоятельств снижены в 4 раза). Этим же решением обществу  доначислен НДС в сумме 6 000 802 руб., исчислены пени – 1 255 067, 75  руб. за несвоевременную уплату налога.  

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.10.2022 

 № 13- 09/45555@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового  кодекса, апелляционная жалоба общества удовлетворена в части уменьшения  размера налоговой санкции в 2 раза в связи с установлением обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения,  решение инспекции от 19.08.2022 № 07- 12/3822 отменено в части штрафных  санкций, начисленных в размере 150 020, 05 руб.  

В связи с установлением ошибки при автоматическом расчете пени  инспекцией принято решение от 17.07.2023 № 07-12/3822/1 о внесении  изменений в решение от 19.08.2022 № 07-12/3822, на основании которого  произведено исключение суммы пени, начисленной в период действия  моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем сумма пени по  НДС уменьшена до 913 322, 07 руб.  

ООО «РСК КФК», полагая, что решение инспекции от 19.08.2022, в  редакции решений от 28.10.2022 и от 17.07.2023, не соответствует  требованиям налогового законодательства и нарушает права общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований,  судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 1  статьи 39, пункта 1 статьи 52, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса,  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учли  правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0.  

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в  обоснование права на применение вычетов по НДС обществом представлен  договор субподряда от 19.05.2016 № 2015-08/077/16-05-1901, заключенный  между ООО «РСК КФК» (подрядчик) и ООО «Вентхолдинг» (субподрядчик),  на выполнение комплекса работ на объекте «Многофункциональный  гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная  набережная, 6 в г. Владивостоке»; УПД; акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 о  приемке работ по устройству вентиляции, накладные на передачу  давальческого сырья (по форме М-15), инвентаризационная опись.  

Заказчик объекта – ОАО «Наш дом – Приморье», генеральный  подрядчик – КППК «Приморкрайстрой».  

Исследовав условия заключенного договора на приобретение товара  (панель смыва для унитаза, модуль для установки подвесного унитаза,  скрытая часть для душа, решетка алюминиевая и т.п.), на основании которого  ООО «РСК КФК» заявлена спорная сумма налоговых вычетов, суды  установили, что работы выполняются субподрядчиком из давальческих  материалов или материалов ООО «Вентхолдинг», которые должны  приобретаться с письменного согласия ООО «РСК КФК»; работы, с учетом  приобретённых материалов, принимаются актом о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  

КС-3; передача материалов по УПД условиями договора не предусмотрена. 

В период с 24.06.2016 по 06.02.2018 в качестве авансовых платежей за  выполнение работ по договору указанному договору субподряда ООО «РСК  КФК» перечислило ООО «Вентхолдинг» 437 500 000 руб., в том числе для  приобретения материалов 39 338 690, 43 руб. (НДС 18% – 6 000 817, 18 руб.).  

 Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями,  свидетельствуют о том, что ООО «Вентхолдинг» приобрело материалы на  

39 338 690, 43 руб., за счет аванса, полученного от ООО «РСК КФК» в сумме  437 500 000 руб.; все указанные материалы фактически находятся во  владении ООО «РСК КФК» на складе; общество по состоянию на 16.11.2021  признавало, что ООО «Вентхолдинг» приобретало материалы, которые не  

входили в состав давальческого сырья, за счет полученного аванса;  указанные материалы не приняты как использованные при осуществлении  работ, принятых по КС в составе расходов.  

В подтверждение заявленных вычетов ООО «РСК КФК» по  представило УПД, оформленные от имени ООО «Вентхолдинг»,  датированные 4 кварталом 2018 года (29.11.2018, 30.11.2018, 19.12.201821.12.2018, 24.12.2018-27.12.2018).  

Реализация товара в адрес ООО «РСК КФК» контрагентом ООО  «Вентхолдинг» по данным УПД в разделе 9 декларации (книга продаж) по  НДС за 4 квартал 2018 года не отражена.  

ООО «РСК КФК» документы, подтверждающие оприходование  материалов в 2018 году, и карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы»,  не представлены.  

Кроме этого, между ООО «Вентхолдинг» (поставщик) и ООО «РСК  КФК» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2016 № 201508/077/16-08/0501, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить  товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с  условиями договора.  

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Вентхолдинг» в  рамках договора поставки, ООО «РСК КФК» приобрело товар на общую  сумму 43 762 341, 24 тыс. руб., в том числе НДС 18 % – 6 675 611, 29 руб. для  устройства вентиляции, в том числе: воздухоотводчик автоматический,  изоляция, трубы, отводы, монтажная пластина, электропривод с цифровой  настройкой и т.п.  

Между тем, как установили суды, указанная номенклатура товара не  соответствует наименованию, указанному в УПД, на основании которых  налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 000 802  руб.  

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной  (корректировка № 5) декларации по НДС за 1 квартал 2021 года  налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых  общество приобрело спорный товар, документы о фактической стоимости  данного товара; не представлены документы, подтверждающие  транспортировку товара (его погрузку), а также документы,  подтверждающие факт приобретения товара ООО «Вентхолдинг».  

Довод заявителя жалобы о том, что передача материалов от 

ООО «Вентхолдинг» в собственность ООО «РСК КФК» является облагаемой  операцией, поскольку в данном случае произошла реализация товара, были  предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены,  

так как в рамках данного дела установлено, что весь спорный материал  приобретен ООО «Вентхолдинг» в связи с исполнением договора субподряда  за счет аванса, перечисленного от ООО «РСК КФК», то есть не на  собственные средства субподрядчика, поэтому, исходя из положений статьи  39 Налогового кодекса, реализация товара отсутствует; имеет место факт  возврата материалов, приобретенных ООО «Вентхолдинг» за счет аванса,  перечисленного ООО «РСК КФК», путем их перемещения с места  нахождения материалов на склад подрядчика.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным  оспариваемое решение инспекции и правомерно отказали в удовлетворении  заявленного требования.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их  законности и обоснованности.  

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы  направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 297 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 266288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней  доводов, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной  инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику подлежит  отклонению, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные  фактически обстоятельства.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в  любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А51-20954/2022  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Л.М. Черняк