1295/2023-110952(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64896/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,  генеральный директор ФИО3 по приказу от 08.02.2022;  

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14491/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт  "Севзапинжтехнология"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56064896/2022 (судья  

ФИО4), принятое 

по иску акционерного общества "Институт по генеральному проектированию  заводов тяжелого и транспортного машиностроения"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и  проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"  

о взыскании задолженности и неустойки по договору 

и по встречному иску о взыскании пени, штрафа по договору,  

установил:

Акционерное общество "Институт по генеральному проектированию заводов  тяжелого и транспортного машиностроения" (далее – истец, Институт) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик, Общество) о  взыскании по Договору № 228-19С от 14.11.2019 на выполнение работ по  корректировке проектной документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводной канал-2» с  электродепо «Красносельское». Электродепо «Красносельское» для нужд Санкт- Петербурга» (далее – Договор): 2 000 000 руб. задолженности по оплате  

выполненных и принятых работ, 266 500 руб. неустойки, исчисленной по состоянию  на 20.01.2023, а так же неустойки, исчисленной с 21.01.2023 до момента  фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в  размере 2 000 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2022 принят к производству встречный иск о взыскании 841 066  руб. 66 коп. пени, исчисленных по п.7.2 Договора, 10 000 руб. штрафа, начисленной  по п.6.4 Договора.  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял уменьшение  размера встречных исковых требований, согласно которому Общество просит  взыскать с Института в пользу него 664 000 руб. пени, исчисленных по п.7.2  Договора, 10 000 руб. штрафа, начисленной по п.6.4 Договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске  отказано.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить в части, отказать в удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  выполненных работ в соответствии с п.7.5 Договора за период с 03.02.2021 по  31.03.2022. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за  период с 03.02.2021 по 31.03.2022. Общество считает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель Института возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Институт (подрядчик) и Общество (заказчик)  заключили Договор № 228-19С от 14.11.2019, согласно п.3.1 которого стоимость  выполненных работ составляет 10 000 000 (десять миллион) рублей 00 копеек, в  том числе НДС 20%.  

На основании п.3.4, п.5.1.1, п.6.1 Договора заказчик обязан осуществлять  приемку и оплату выполненных работ по этапам, установленным Календарным  планом работ (Приложение № 3 к Договору).  

Институтом надлежащим образом выполнены работы по 1 и 2 этапу  Календарного плана работ по корректировке проектной документации по объекту.  

Указанные работы были приняты Обществом по Актам сдачи-приемки  выполненных работ № 4 от 21.09.2020 и № 24 от 30.12.2020.  

Работы по 1 этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору)  стоимостью 5 600 000 руб. оплачены заказчиком полностью (зачетом ранее  полученного аванса).  

Работы по 2 этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору)  стоимостью 2 400 000 руб. оплачены частично зачетом аванса в размере 400 000  

руб. На основании п.3.4.2 Договора Общество обязано было оплатить Институтом  оставшуюся часть стоимости выполненных работ в размере 2 000 000 руб. в срок до  03.02.2021, однако работы до настоящего времени не оплачены.  

Указанная сумма задолженности признана Обществом письмом № 1306 от  18.03.2022 и подтверждена оформленным сторонами Актом сверки взаимных  расчетов за 9 месяцев 2021 года.  

Пунктом 7.5 Договора установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно полученному от Института ходатайству об уточнении исковых  требований (исх. № 01-9/041-23 от 12.01.2023) по состоянию на 20.01.2023 сумма  договорной неустойки составляет 266 500 руб. (с учетом исключения периода  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497).  

Поскольку Обществом оплата оставшейся стоимости выполненных работ по  этапу 2 Календарного плана в размере 2 000 000 руб. своевременно осуществлена  не была, Институтом в адрес Общества была направлена претензия от 25.03.2022  об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило  основанием для обращения Институтом в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании  с Института в пользу него 664 000 руб. пени, исчисленных по п.7.2 Договора, 10 000  руб. штрафа, начисленной по п.6.4 Договора.  

В обоснование встречного иска Общество указало, что Институт допустил  просрочку выполнения работ по 1 этапу – на 235 дней (с 31.01.2020 по 21.09.2020), а  по 2 этапу – на 670 дней (с 28.02.2020 по 28.12.2021), в соответствии с пунктом 7.2  Договора неустойка за такую просрочку составила 664 000 руб. (с учетом заявления  об уточнении исковых требований исх. № 7098 от 25.11.2022). Кроме того, Общество  просит взыскать с Института штраф в размере 10 000,00 руб. на основании п.7.3  Договора за не представление счета и счета-фактуры по 2 этапу работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска  отказал.  

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания неустойки за  нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п.7.5 Договора за  период с 03.02.2021 по 31.03.2022. В остальной части решение не обжаловано, в  отзыве Института на апелляционную жалобу возражения на решение суда в  остальной части также не содержатся.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для  его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.5 Договора установлена обязанность заказчика уплатить  исполнителю неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Неустойка в сумме 266 500,00 руб. была рассчитана истцом с суммы  задолженности 2 000 000,00 руб. за периоды с 03.02.2021 по 31.03.2022, а так же с  02.10.2022 по 20.01.2023 (с учетом исключения периода моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497).  

Расчет неустойки был выполнен истцом в соответствии порядком,  установленным п.3.4.2 Договора.  

Согласно п.3.4.2 Договора оплату выполненных работ по 2-му этапу работ  Календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору) в размере 2 000 000,00  руб. (с учетом аванса) Ответчик обязан был произвести в течение 35 календарных  дней с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных  работ, при условии предоставления Истцом счета и счета-фактуры.  

Работы по 2 этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору)  были приняты по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 30.12.2020,  направленному Ответчиком Истцу письмом № 0466 от 29.01.2021.  

Счет на оплату № 124 и счет-фактура № 143 по Акту сдачи-приемки  выполненных работ № 24 был направлен Подрядчиком Заказчику заказным письмом   № 01-9/145-21 от 28.01.2021 (письмо и почтовая квитанция о его получении  Ответчиком имеются в материалах дела).  

Учитывая дату подписания Акта - 30.12.2020 и установленный п.3.4.2  Договора срок на оплату выполненных работ - 35 календарных дней с даты  подписания Акта, а так же исполнение Истцом обязанности по представлению Счета  на оплату № 124 и счета-фактуры № 143 (письмом № 01-9/145-21 от 28.01.2021),  Ответчик обязан был произвести оплату в срок до 03.02.2021.  

Счет на оплату № 12, на который ссылается ответчик в апелляционной  жалобе, был направлен истцом повторно письмом № 01-9/396-22 от 21.02.2022  ввиду неисполнения ответчиком обязанности на оплате работ, принятых по Акту   № 24. Соответственно, повторное выставление счета на оплату не изменяет дату  возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ  03.02.2021.  

Таким образом, утверждение ответчика о неверном периоде начисления  неустойки является ошибочным и необоснованным.  

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий  Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не  опровергнут.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об  уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее  несоразмерностью.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения  Институтом необоснованной выгоды не представило.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать  потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения  обеспеченного неустойкой обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление Обществом  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, у суда первой  инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для  уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 по делу № А56-64896/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина