ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16471/2017

город Ростов-на-Дону

19 мая 2019 года

15АП-5783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом»: представитель ФИО2 (доверенность от 21.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия»: представитель ФИО3 (доверенности от 27.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу                                   №А53-16471/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» ФИО4, Т. D. Williamson., Т. D. Williamson Italiana S.r.l., Т. D. Williamson sprl, T. D. Williamson France, Т. D. Williamson India Pvt 

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (далее – ООО «ДонЛом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (далее – ответчик, ООО «ТДВ Евразия») о взыскании задолженности в размере 706 202 038 рублей и неустойки в размере 187 306 404 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ДонЛом», WILLIAMSON, INC., T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I., T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE и T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD (далее – цеденты).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу о прекращении обязательств компании зачетом. 

ООО «ДонЛом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ООО «ДонЛом» указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу №А53-6670/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А53-6670/2017, признано недействительным заявление ООО «ТДВ Евразия» от 14.09.2016 №1841 о зачете встречных однородных требований в редакции уведомления от 21.11.2016 №П-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных средств. Применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу №А53-6670/2017, установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 01.04-2014 №01/14 размере 706 202 038 рублей, которая ООО «ТДВ Евразия» не оспаривается.

Данная задолженность была зачтена ООО «ТДВ Евразия» путем направления в адрес ООО «ДонЛом» заявления от 14.09.2016 №1841 о зачете встречных требований ценной бандеролью с описью вложения (номер почтового идентификатора 11720902001009), которое получено истцом 11.10.2016 в редакции уведомления от 21.11.2016 №11-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных требований, что и послужило основанием для отказа в иске.

Заявление от 14.09.2016 №1841 о зачете встречных требований в редакции уведомления от 21.11.2016 №П-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных требований признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу №А53-6670/2017 вступило в законную силу 18.01.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 заявление ООО «ДонЛом» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.019 отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение положений статей 121 и 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил третьих лиц, являющихся иностранными организациями, о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку адрес ООО «ТДВ Евразия» не является адресом представителя иностранных лиц; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях извещения третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий       ООО «ДонЛом» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, представитель третьих лиц – Т. D. Williamson., Т. D. Williamson Italiana S.r.l., Т. D. Williamson sprl, T. D. Williamson France, Т. D. Williamson India Pvt в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления №52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании денежных средств -задолженности по договорам, в иске отказано. Основанием для вывода суда о недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности послужило имеющееся в материалах дела заявление ответчика о зачете встречных требований от 14.09.2016 №1841.

18.10.2018 в рамках дела №А53-6670/2017 определением Арбитражного суда Ростовской области заявление ответчика о зачете встречных требований от 14.09.2016 №1841 в редакции уведомления от 21.11.2016 №П-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных требований признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность истца по настоящему делу. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.09.2016 по новым обстоятельствам, поскольку признание данного заявления о зачете является существенным обстоятельством, могущим повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами в полном соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не приведено доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доводы ответчика о неизвещении третьих лиц о рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление №12) даны разъяснения, что, в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления №12 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела письмами от 01.11.2017 и от 28.01.2018 WILLIAMSON, INC., T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I., T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE и T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD при рассмотрении дела известили суд первой инстанции о том, что настоящими письмами подтверждают, что любые сообщения, извещения, процессуальные и иные документы в адрес любого из заявителей в связи с настоящим делом могут направляться и будут считаться полученными заявителями по следующему адресу (по следующим контактным данным) группы компаний «Т.Д. Вильямсон» в России: 142715, Московская область, Ленинский район, пос. совхоз им. Ленина, Восточная промзона, вл. 3, стр. 1 (т. 19, л.д. 153-154). Из изложенного следует, что третьи лица вышеуказанными письмами известили суд первой инстанции о возможности и достаточности направления всей корреспонденции по указанному в письмах адресу.

При первоначальном рассмотрении дела судами трех инстанций судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес третьих лиц, была признана надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Как указывалось выше, ООО «ДонЛом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств смены юридического адреса и направления сообщения об этом суду в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении третьих лиц по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции был уведомлен третьими лицами об адресе направления судебной корреспонденции, письма от 01.11.2017 и от 28.01.2018 не содержали сведений об ограничении срока направления корреспонденции по указанному в них адресу, постольку судебная корреспонденция по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам также направлялась по указанному в письме адресу. 

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции. 

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания. 

Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) судебная корреспонденция хранилась органом почтовой связи с соблюдением сроков, установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу                  №А53-16471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева