АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года

            Дело № А55-38553/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Максимовой В.А.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, 

ПАО «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» (ИНН 

<

***>), г. Жигулевск, Самарская область, 

о взыскании денежных средств

установил:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» о взыскании задолженности за потребленную в августе 2023 электрическую энергию размере 4 391 110 руб. 46 коп.,  пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 70 404 руб. 14 коп., а всего 4 461 514 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 45 308 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-38553/2023.

При этом суд предложил сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 20.12.2023, дополнительные документы - в срок не позднее 17.01.2024. 

Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ. 

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, с доводами по существу исковых требований.

Суд в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказал, поскольку цена иска соответствовала требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось. Само по себе несогласие ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ПАО «Самараэнерго» поступило заявление о частичном отказе от иска в части задолженности в размере 4 391 110 руб. 46 коп. и увеличении исковых требований в части пени до 164 572 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу №А55-38553/2023 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст.229 АПК РФ, принят отказ ПАО «Самараэнерго» от иска в части взыскания задолженности за потребленную в августе 2023 электрическую энергию размере 4 391 110 руб. 46 коп. и в данной части производство по делу прекращено. Удовлетворено ходатайство ПАО Самараэнерго» об увеличении исковых требований в части пени. С ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» в пользу ПАО «Самараэнерго» взысканы пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 19.09.2023 по 28.12.2023 в размере 164 572 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 869 руб..

Согласно данным картотеки арбитражных дел решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2024.

От ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А55-38553/2023.

Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения  заявителем подано в установленный ч.2 ст.229 АПК РФ срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и отзыве на него, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2023 года между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» был заключен договор энергоснабжения №06-20853 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В августе 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлена к оплате счета-фактура № 23083100373/06/06-208531 от 31.08.2023 на сумму 4 391 110 руб. 46 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку покупатель оплату электрической энергии в установленный договором срок не произвел, истцом за период с 19.09.2023 г. по 25.10.2023 г. начислены пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в августе 2023 года электрической энергии, которые согласно прилагаемого расчета составили 70 404 руб. 14 коп. 

ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ответчика претензию от 22.09.2023 №001294-ИсхЮрЖиг с просьбой погасить задолженность.

ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» претензию не исполнило, в связи с чем, ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд.

ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сослалось на частичную оплату потребленной в августе 2023 года электрической энергии на сумму 981 805,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 3042 от 07.11.2023. Также ответчик считает, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

От истца, до вынесения решения 23.01.2024 поступило заявление о частичном отказе от иска и увеличении суммы пени, согласно которого согласно которого истец просит:

1. Принять частичный отказ от иска в отношении задолженности за потребленную в августе 2023 года электрическую энергию в размере 4 391 110 руб. 46 коп., производство в этой части прекратить.

2. Принять увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии до 164 572 руб. 69 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Самараэнерго» пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 164 572 руб. 69 коп.

Как следует из представленного ПАО «Самараэнерго» расчета задолженности, пени сумма задолженности в размере 981 805,78 руб. оплачена ответчиком 07.11.2023, сумма в размере 3 409 304,68 руб. оплачена ответчиком 29.12.2023 (срок оплаты 18.09.2023).

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ ПАО «Самараэнерго»  от иска в части требования о взыскании задолженности за потребленную в августе 2023 года электрическую энергию в размере 4 391 110 руб. 46 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.22 Постановления Пленума от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству. 

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности за потребленную в августе 2023 года электрическую энергию в размере 4 391 110 руб. 46 коп. подлежит прекращению.

Увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии до 164 572 руб. 69 коп. приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

ПАО «Самараэнерго» просило взыскать с ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 19.09.2023 по 28.12.2023 в размере 164 572 руб. 69 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим положениям закона и арифметически верным.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35- ФЗ, введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей ставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые энергоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим положениям закона и арифметически верным.  

Ответчик в представленном  письменном ходатайстве просил суд уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии в срок со стороны ответчика обусловлена тяжелым финансовым положением, в связи с низкой платежной дисциплиной потребителей жилищно-коммунальных услуг, поставляемых ответчиком (подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2023 г. и бухгалтерским балансом на 30 сентября 2023 г.).Также ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, или какие-либо другие негативные последствия.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена законодательством, в настоящем случае Федеральным законом № 35-ФЗ.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ПАО «Самараэнерго» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением потребителем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» не представило.

Ссылка ответчика на то, что невозможность исполнения обязательства в срок обусловлена тяжелым финансовым положением, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В п.73 Постановления №7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, и убедительных доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, как уже указано, размер неустойки (пени) установлен Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а предъявленная ко взысканию сумма пеней (164 572,69 руб.) рассчитана с применением истцом ставки рефинансирования 9,50%, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск»  в пользу ПАО «Самараэнерго» пени в сумме 164 572,69 руб.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» в пользу ПАО «Самараэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 869 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, поскольку сумма задолженности в размере 3 409 304,68 руб. была оплачена ответчиком после подачи иска.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд возвращает ПАО «Самараэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 439 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 26731 от 08.11.2023.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ ПАО «Самараэнерго» от иска в части взыскания задолженности за потребленную в августе 2023 электрическую энергию размере 4 391 110 руб. 46 коп. и в данной части производство по делу прекратить.

Удовлетворить ходатайство ПАО «Самараэнерго» об увеличении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 19.09.2023 по 28.12.2023 в размере 164 572 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 869 руб.

Выдать ПАО «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 439 руб.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.А. Максимова