ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1009/2017

г. Киров

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу № А29-1009/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ООО «УК «Теплокомфорт», ответчик, заявитель, Управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 1 367 311 рублей 95 копеек за тепловую энергию, поставленную с 12.01.2016 по 20.10.2016 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – жилой дом, МКД).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания, не согласившись с вынесенным решением, обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом при начислении платы за отопление по нормативу в расчетах за январь – февраль 2016 года неверно применена площадь жилых помещений в доме – 12 348,70 кв.м., в то время как согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию от 28.12.2015 данная площадь является не площадью жилых помещений, а общей фактической площадью всего дома; площадь жилых помещений составляет 8 985,60 кв.м. Считает, что в состав помещений для оплаты за отопление не включаются помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, поэтому норматив на отопление следует умножать на суммарную площадь жилых и нежилых помещений в МКД. Кроме того, полагает, что ПАО «Т Плюс» неверно определило период отопительного сезона, подлежащего оплате по установленному нормативу (с 12.01.2016 по 29.02.2016), поскольку согласно акту допуска узла учета общедомовой прибор учета (ОДПУ) введен в эксплуатацию 29.02.2016, следовательно, расчет платы по прибору учета за тепловую энергию нужно производить с 29.02.2016. Также Управляющей компанией заявлены доводы о необходимости при определении стоимости поставленного ресурса расчетным способом принимать во внимание количество жильцов, зарегистрированных в МКД в спорный период, и недоказанности истцом бездоговорного потребления тепловой энергии, так как общедомовой прибор учета был готов к эксплуатации в декабре 2015 года. В подтверждение своих доводов представил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 №11-RU11301000-103-2015.

 ПАО «Т Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами ответчика. Считает, что при определении стоимости за поставленную тепловую энергию истцом правильно была применена  общая площадь жилого дома, в обоснование чего ссылается на подпункт 1 пункта 1 Приложения №2 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Определение периода, подлежащего расчету из нормативного потребления, с 12.01.2016 по 29.02.2016 также считает обоснованным с учетом представленных ответчиком данных ОДПУ и согласованных сторонами  сведений содержащихся в акте списания тепла и теплоносителя по приборам учета от 21.04.2016. В подтверждение примененной в расчете площади МКД также представил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 №11-RU11301000-103-2015.

Исследовав представленное сторонами в апелляционную инстанцию Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 №11-RU11301000-103-2015 (далее – Разрешение), суд, руководствуясь статьями 67, 68,  частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает необходимым приобщить указанный документ к материалам дела, поскольку содержащиеся в нем сведения относительно установленных площадей в МКД являются составляющими при расчете стоимости поставленного ресурса и, следовательно, влияют на определение размера задолженности ответчика. В данном случае суд исходит из того, что истцом представлена усеченная редакция Разрешения (первые две страницы), ответчиком представлен полный объем данного документа, при этом иные официальные документы (технический паспорт многоквартирного дома), позволяющие установить фактическую общедомовую площадь и площадь жилых и нежилых помещений в МКД, в материалах дела отсутствуют. При принятии оспариваемого решения данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, площадь жилых помещений  в оспариваемом решении указана - 12 348,70 кв.м. (л.д. 101).

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, возражения ответчика сводятся к несогласию с некоторыми компонентами примененной истцом методики и периодом расчета за поставленную тепловую энергию в жилой дом в январе-феврале 2016 года. Объем, качество и стоимость поставленного ПАО «Т Плюс» ресурса за период с марта по октябрь 2016 года Управляющей компанией не оспаривается.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «УК «Теплокомфорт» с 12.01.2016 осуществляет управление домом № 2 по ул. Клары ФИО3 г. Сыктывкара (18 этажный дом,  2015 года постройки). Данная информация подтверждена также сведениями официального сайта, предназначенного для раскрытия информации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, - www.reformagkh.ru.

В отсутствие подписанного между сторонами договора ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Сыктывкар, в период с 12.01.2016 по 20.10.2016 осуществляло поставку тепла и теплоносителя в данный МКД в отсутствие письменного договора.

27.10.2016 представителем теплоснабжающей организации в результате обследования объекта теплопотребления в спорном МКД установлено потребление тепловой энергии и теплоносителя с 12.01.2016 без соответствующего договора, о чем составлен акт от 27.10.2016 № 217 (л.д. 14). Из дополнительной информации, указанной в акте следует, что с 12.01.2016 предоставляется только отопление по нормативу (ГВС – закрыто и опломбировано); с 01.03.2016 – отопление и ГВС по узлу учета тепловой энергии.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений от 04.04.2017, л.д.84) стоимость тепловой энергии на цели отопления за период с 12.01.2016 по 20.10.2016 составила 1 367 311 рублей 95 копеек.

Количество тепловой энергии за период с 12.01.2016 по 29.02.2016 рассчитано истцом из нормативного потребления на отопление в размере 0, 022 Гкал/кв.м., тарифа в размере 1559,12 руб./Гкал, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 №112/17, от 20.11.2015 № 71/17 и общедомовой площади - 12 348, 70 кв.м., а с 01.03.2016 по 20.10.2016 – по показаниям ОДПУ.

Для оплаты поставленного теплоносителя ответчику выставлен счет от 25.11.2016 №1/177, а также направлена претензия от 07.12.2016 № 70403-09-03179. Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ответчиком 12.12.2016.

Оставление ответчиком требований ПАО «Т Плюс» без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика данной задолженности в судебном порядке.

Сведений о полной либо частичной оплате поставленного ресурса в материалы дела не представлено; факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев иск ПАО «Т Плюс»,  признал обоснованность требований истца и удовлетворил иск в полном объеме, в том числе относительно поставленной истцом  тепловой энергии в январе-феврале 2016 года. Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев  дело, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения относительно поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, который находится под управлением ООО «УК «Теплокомфорт».

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 № Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ положения, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций в спорный период регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

По настоящему делу рассматривается спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы жилищного законодательства.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) ООО «УК «Теплокомфорт» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемый им жилой дом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае истец за период с 12.01.2016 по 29.02.2016 в отсутствие в жилом доме ОДПУ исходил из расчетного способа определения стоимости поставленного ресурса в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами № 307.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть расчетным методом с использованием данных об общей площади индивидуальных помещений и норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Аналогичный порядок содержится в настоящее время в пункте 42(1) Правил № 354.

Не оспаривая по существу методику расчета стоимости поставленного в спорный период ресурса, заявитель не согласен с примененной истцом при исчислении общей площадью жилого дома.

Из представленного Разрешения  на ввод в эксплуатацию МКД следует, что общая площадь жилого дома составляет 12 348,7 кв.м., нежилые помещения отсутствуют, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий веранд и террас) – 8 985,6 кв.м.

Согласно пункту 42(1) Правил №354 при отсутствии  в жилом доме ОДПУ и ИПУ размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 данных Правил. Расчет по указанной формуле производится путем умножения общей площади жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется по формуле, которая в качестве элемента расчета содержит общую площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД.

Таким образом, приведенные нормы позволяют исчислить общее количество коммунальной услуги на отопление без применения отдельного норматива потребления на общедомовые нужды, а исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД, то есть в составе единого норматива потребления данной коммунальной услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика относительно необходимости при применении расчетного способа определения стоимости поставленной тепловой энергии в январе-феврале 2016 года исходить из площади жилых и нежилых помещений спорного МКД без учета помещений, входящих в состав общего имущества дома, т.е. из 8 985,6 кв.м.

Ответная ссылка истца о необходимости применения при расчетах общедомовой площади в силу подпункта 1 пункта 1 Приложения № 2 Правил 307 связана с ошибочным пониманием данной нормы, поскольку она предусматривает включение в расчет стоимости теплопотребления в определенный период общей площади отдельно стоящего индивидуального дома, а не общей площади многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, доводы Управляющей компании, касающиеся необходимости при определении стоимости тепловой энергии учитывать также количество зарегистрированных граждан в МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как вышеприведенная методика расчета не ставит стоимость отопления в жилом доме в зависимость от численности зарегистрированных в нем в спорный период жильцов.

Апелляционная инстанция также находит необоснованной ссылку ответчика на необходимость исключить из расчета стоимости поставленного ресурса по нормативу 29.02.2016.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что прибор учета в МКД введен в эксплуатацию 29.02.2016, что подтверждается соответствующим актом (л.д.68).

Показания ОДПУ впервые были предоставлены Управляющей компанией 21.04.2016, что подтверждается актом списания тепла и теплоносителя по приборам учета от указанной даты. В данном двустороннем акте стороны согласовали, что за период с 01.03.2016 по 20.03.2016 объем потребленного ресурса рассчитан исходя из среднемесячного объема. Акт засвидетельствован подписями представителей теплоснабжающей и управляющей компании.

С учетом данных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов фактическое начало работы прибора учета определено 21.03.2016. Доказательств иного ответчик не представил, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по ОДПУ за период с 29.02.2016 по 20.03.2016 в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в том числе, в случае непредставления потребителем показаний ОДПУ.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для расчета количества потребленной энергии по среднемесячному потреблению за 29.02.2016, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о работе прибора учета не менее 3 месяцев отопительного периода.

Доводы ответчика о том, что прибор учета был готов к эксплуатации в декабре 2015 года, отклоняются арбитражным судом, поскольку узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034). Доказательства ввода ОДПУ в эксплуатацию в декабре 2015 года в установленном порядке  в материалах дела отсутствуют. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию датирован 29.02.2016.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, однако при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 1 177 452 рубля 46 копеек, в том числе 198 846 рублей 28 копеек за период с 12.01.2016 по 31.01.2016, 308 132 рубля за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, 670 474 рубля 18 копеек за период с 01.03.2016 по 20.10.2016.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу следует отказать.

Принимая во внимание изложенное,  решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу № А29-1009/2017 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционному производству подлежат распределению между сторонами согласно пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная  по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу № А29-1009/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) задолженность в сумме 1 177 452 рублей 46 копеек за поставленную тепловую энергию за период с 12.01.2016 по 20.10.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 969 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 327 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.10.2016 № 45121; Арбитражному суду Республики Коми выдать справку на возврат государственной пошлины».

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО4

ФИО1