АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3320/2025

16 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгаловым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация сельского поселения «Зеленец» муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску

муниципального унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов,

представителя АО «ККТ» ФИО1 по доверенности от 01.02.2025;

представителя МУП «Энергия» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

представителя ООО «Сыктывдинская тепловая компания» ФИО3 по доверенности от 15.04.2025 № 008-Сытк/2025,

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – МУП «Энергия») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 093 123 руб. 52 коп., возникшего вследствие приобретения в период с 20.09.2024 по 10.10.2024 газа, электрической энергии, холодной воды для выработки тепловой энергии в котельной с. Зеленец, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.02.2025 по день погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.04.2025 № 174-25, в котором указал, что до 10.10.2024 МУП «Энергия» являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии с использованием котельной «Центральная» с. Зеленец, весной 2023 года было принято решение о строительстве в с. Зеленец новой модульной котельной, 14.12.2023 были проведены первые пуско-наладочные испытания оборудования новой котельной, в результате которых вышел из строя пароподогреватель котельной «Центральная», ответчику был причинён ущерб, восстановление работоспособности пароподогревателя производилось за счёт ответчика, новая котельная истца построена без проекта, 20.07.2024 на совещании у Главы Республики Коми Администрации МР «Сыктывдинский» поручено готовить объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, включая котельную МУП «Энергия» к отопительному сезону 2024-2025 годов, 20.09.2024 АО «ККТ» запустило новую котельную без разрешения Ростехнадзора, отказ Ростехнадзора в выдаче временного разрешения на допуск в эксплуатацию котельной был признан арбитражным судом законным, истец пользовался тепловыми сетями МУП «Энергия» до 21.10.2024 (л.д. 85-88, т.д. 1).

По мнению МУП «Энергия», исковые требования является необоснованными, так как спорные расходы следует относить не к затратам в результате деятельности новой блочно-модульной котельной, а к расходам, связанным с проведением пуско-наладочных работ, деятельность истца осуществлялась без необходимых разрешений, МУП «Энергия» понесены убытки из-за затягивания срока ввода в эксплуатацию новой котельной и повреждения пароподогревателя.

Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печорское управление Ростехнадзора и ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

ООО «Сыкывдинская тепловая компания» в отзыве от 05.05.2025 сообщило, что оно приняло в аренду блочно-модульную котельную с. Зеленец 11.10.2024 (л.д. 9, т.д. 2).

Печорское управление Ростехнадзора представило в материалы дела отзыв от 12.05.2025, в котором указало, что блочно-модульная котельная эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем 26.09.2024 АО «ККТ» объявлено предостережение, 17.04.2025 к административной ответственности привлечено ООО «Сыктывдинская тепловая компания». Информацией о количестве выработанной тепловой энергии Управление не располагает (л.д. 23-27, т.д. 2).

От АО «ККТ» поступили письменные возражения на отзыв от 15.05.2025 № 119п/4463-25. Истец указал, что в спорный период затраты на теплоснабжение с. Зеленец несло АО «ККТ», запуск котельной без разрешения Ростехнадзора осуществлён для предотвращения угрозы жизни и здоровью населения, с учётом снижения температуры воздуха было необходимо начать отопительный сезон, вся вырабатываемая блочно-модульной котельной тепловая энергия поступала потребителям через сети МУП «Энергия», котельная ответчика не была готова к отопительному сезону (л.д. 28-30, т.д. 2).

Определением от 16.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2025.

Истец заявлением от 09.06.2025 № 119а/5245-25 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 091 135 руб. 86 коп. в виде стоимости газа и электрической энергии за период с 20.09.2024 по 10.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по день погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 73-74, т.д. 2).

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

МУП «Энергия» 10.06.2025 предъявило встречный иск о взыскании расходов в сумме 5 079 972 руб. 43 коп., возникших в связи с эксплуатацией котельной «Центральная» за период с 01.06.2024 по 30.10.2024. В расчёт взыскиваемой суммы по встречному иску входят затраты на оплату труда, отпускных, больничных, медосмотров, проезда к месту использования отпуска и обратно, расходы на охрану труда, оплату страховых взносов, проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования котельной, поверку приборов учёта, техническое обслуживание электроустановок, услуги по поддержанию готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, стоимость электроэнергии, холодной воды, услуг связи, услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, транспортных услуг, материальные затраты (бензин, топливо, масло, материалы), стоимость материалов для аварийно-восстановительных работ (л.д. 77-79, т.д. 2).

Администрация МР «Сыктывдинский» подала ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по спору (л.д. 1, т.д. 3).

АО «ККТ» представило отзыв на встречный иск от 19.06.2025 № 119п/5451-25, в котором указало, что расходы на содержание котельной «Центральная» до 11.10.2024 должно было нести МУП «Энергия» в силу статуса единой теплоснабжающей организации, АО «ККТ» не давало указаний по подготовке котельной «Центральная» к новому отопительному сезону, котельная «Центральная» и сети теплоснабжения с. Зеленец переданы в аренду ООО «Сыктывдинская тепловая компания», а не АО «ККТ», АО «ККТ» не пользовалось результатами деятельности МУП «Энергия» за период с 01.06.2024 по 30.10.2024, МУП «Энергия» отказывало в проведении пуско-наладочных работ на блочно-модульной котельной с. Зеленец, из-за чего эти работы были выполнены только с началом нового отопительного сезона 2024-2025 годов (л.д. 9-11, т.д. 3).

Определением от 19.06.2025 встречное исковое заявление принято к производству с отсрочкой по уплате государственной пошлины, дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2025.

От МУП «Энергия» поступили возражения на отзыв на встречный иск от 09.07.2025 № 345-25. Ответчик указывает, что на совещениях с органами власти в связи с неготовностью блочно-модульной котельной давались поручения о подготовке котельной «Центральная» к отопительному сезону, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» находится под руководством АО «ККТ», котельная «Центральная», подготовленная к отопительному сезону МУП «Энергия», передана в аренду ООО «Сыктывдинская тепловая компания», после окончания отопительного сезона 2024-2025 годов котельная «Центральная» была вновь возвращена собственнику, МУП «Энергия» правомерно не согласовывало заявку на проведение пуско-наладочных работ по причине отсутствия разрешительной документации, расходы в сумме 5 079 972 руб. 43 коп. связаны именно с неготовностью БМК с. Зеленец к эксплуатации по вине ответчика.

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» представило отзыв на встречный иск от 14.07.2025 № 1454, в котором указало, что к моменту передачи котельной «Центральная» в аренду ООО «Сыктывдинская тепловая компания» не были устранены замечания Ростехнадзора, эксплуатация блочно-модульной котельной осуществлялась без разрешения, так как другой источник тепловой энергии отсутствовал, общество действовало в условиях крайне необходимости, МУП «Энергия» не представило доказательств продолжительности рабочего времени на подготовку котельной «Центральная» к отопительному сезону, в спорный период работниками МУП «Энергия» выполнялись работы по иным видам деятельности, МУП «Энергия» не приведено доказательств незаконности действия АО «ККТ».

Представитель истца в судебном заседании подержал первоначальный иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Представитель ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в судебном заседании поддержал позицию АО «ККТ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, письменные пояснения и документы не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

До 11.10.2024 МУП «Энергия» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории с. Зеленец Сыктывдинского райна. Перед отопительным сезоном 2024-2025 годов Главой МР «Сыктывдинский» принято постановление от 19.09.2024 № 9/45-г «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации муниципальному предприятию «Энергия» в отношении системы теплоснабжения сельского поселения «Зеленец» (л.д. 19, т.д. 1).

Постановлением Главы МР «Сыктывдинский» принято постановление от 11.10.2024 № 10/62-г статус единой теплоснабжающей организации в с. Зеленец присвоен ООО «Сыктывдинская тепловая компания» (л.д. 21, т.д. 1).

Как следует из писем газоснабжающих организаций от 19.12.2024 № 22-01-01/3541, от 17.12.2024 № 04/18318, 31.05.2024 в котельной МУП «Энергия» установлена пломба на закрытой запорной арматуре, 04.06.2024 установлена заглушка, работы по снятию заглушки не выполнялись (л.д. 23-24, т.д. 1).

В период с 20.09.2024 по 10.10.2024 деятельность по производству тепловой энергии фактически осуществляла блочно-модульная котельная АО «ККТ».

В отношении блочно-модульной котельной с. Зеленец АО «ККТ» заключило договор поставки газа от 01.12.2023 № 23-4-23.1783(333) (л.д. 28-34, т.д. 1).

На оплату газа за сентябрь, октябрь 2024 года истцу были выставлены счета-фактуры от 30.09.2024 № 10341 на сумму 454 002 руб. 55 коп., от 31.10.2024 № 11353 на сумму 712 088 руб. 25 коп. (л.д. 35, 38, т.д. 1).

Данные счета оплачены платёжными поручениями от 31.10.2024 № 4668 на сумму 454 002 руб. 65 коп., от 29.11.2024 № 5139 на сумму 712 088 руб. 25 коп. (л.д. 37, 40, т.д. 1).

Из ведомостей поставщика газа, усматривается, что за период с 20.09.2024 по 10.10.2024 блочно-модульная котельная израсходовала 131, 033 тыс. куб.м газа (54, 896 – 0, 087 + 85, 217 – 8, 993) (л.д. 36, 39, т.д. 1).

АО «ККТ» письмом от 18.11.2024 № 119п/9792-24 направило МУП «Энергия» соглашение о компенсации затрат за выработку тепловой энергии в период с 20.09.2024 по 10.10.2024 в сумме 1 093 123 руб. 52 коп. (л.д. 55-59, т.д. 1).

АО «ККТ» направило МУП «Энергия» претензию от 17.01.2025 № 119п/0348-25 с требованием возместить расходы на выработку тепловой энергии за период с 20.09.2024 по 10.10.2024 в сумме 1 093 123 руб. 52 коп. (л.д. 60-61, т.д. 1).

Данная претензия получена ответчиком 04.02.2025.

Неисполнение ответчиком требований о компенсации расходов послужило основанием для обращения АО «ККТ» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исковые требования АО «ККТ» основаны на том, что МУП «Энергия», несмотря на наличие статуса единой теплоснабжающей организации, в период с 20.09.2024 по 10.10.2024 не осуществляло выработку тепловой энергии, вследствие чего истец вместо МУП «Энергия» понёс расходы на покупку газа для отопления объектов потребителей в с. Зеленец.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения, поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается несение АО «ККТ» расходов на оплату газа для производства тепловой энергии в с. Зеленец.

Доказательства использования в спорный период котельной «Центральная» МУП «Энергия» отсутствуют. При этом истцом представлены письма о прекращении подачи газа ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении МУП «Энергии» стоимости газа за счёт АО «ККТ».

То обстоятельство, что АО «ККТ» эксплуатировало блочно-модульную котельную без разрешения Ростехнадзора, не затрагивает гражданско-правовые отношения сторон.

Нарушение требований части 4 статьи 22.1 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», устанавливающей обязательность получения разрешения на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, влечёт применение к нарушителю мер административного принуждения, но не влияет на обязанность по компенсации неосновательного обогащения.

Приведённые ответчиком доводы о нарушениях при строительстве блочно-модульной котельной, о несении спорных расходов в рамках проведения пуско-наладочных работ не опровергают факт неосновательного сбережения МУП «Энергия» денежных средств за счёт АО «ККТ».

Во-первых, поставка тепловой энергии населению в течение длительного времени свидетельствует об эксплуатации блочно-модульной котельной, а не о проведении пуско-наладочных работ.

Во-вторых, получение неосновательного обогащения в процессе пуско-наладочных работ не является обстоятельством, исключающим применение к спорным отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения первоначального иска единственное значение имеет то обстоятельство, что в  период с 20.09.2024 по 10.10.2024 производство тепловой энергии финансировалось истом вместо ответчика.

Отопительный сезон начат истцом в разумный срок, с учётом снижения температуры воздуха до 9, 5 ? (л.д. 46, т.д. 2). Задержка в подаче отопления привела бы к нарушению прав граждан.

МУП «Энергия» объём и стоимость газа не оспорило, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвело, доказательства неэффективности произведённых расходов не представило.

Предъявленная истцом стоимость газа за период с 20.09.2024 по 10.10.2024 не превышает суммы, рассчитанной с учётом цен по состоянию на сентябрь, октябрь 2024 года.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период после получения ответчиком информации о спорных затратах, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Встречные исковые требования МУП «Энергия» к АО «ККТ» о взыскании расходов в сумме 5 079 972 руб. 43 коп. признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо установить факт причинения вреда (уменьшения имущества, возникновения расходов), противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из расчёта встречных исковых требований, МУП «Энергия» предъявляет к взысканию затраты на оплату труда, отпускных, больничных, медосмотров, проезда к месту использования отпуска и обратно, расходы на охрану труда, оплату страховых взносов, проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования котельной, поверку приборов учёта, техническое обслуживание электроустановок, услуги по поддержанию готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, стоимость электроэнергии, холодной воды, услуг связи, услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, транспортных услуг, материальные затраты (бензин, топливо, масло, материалы), стоимость материалов для аварийно-восстановительных работ.

Данные затраты были понесены МУП «Энергия» в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть квалифицированы в качестве имущественных потерь, вызванных поведением АО «ККТ».

АО «ККТ» не принимало обязательства по обеспечению прекращения работы предприятия и (или) минимизации расходов МУП «Энергия», вследствие чего затруднения, связанные с вводом в эксплуатацию блочно-модульной котельной, не дают МУП «Энергия» основания для переложения на АО «ККТ» бремени содержания котельной «Центральная».

До 11.10.2024 МУП «Энергия» являлось единой теплоснабжающей организацией в с. Зеленец, обладало правом хозяйственного ведения на здание котельной «Центральная» и должно было нести производственные расходы независимо от результатов строительства блочно-модульной котельной.

Доводы МУП «Энергия» о невозможности компенсации затрат на подготовку к отопительному сезону за счёт валовой выручки по причине смены единой теплоснабжающей организации в октябре 2024 года судом отклоняются, так как вопрос о заключении договора аренды котельной «Центральная» и выборе новой теплоснабжающей организации не входил в компетенцию АО «ККТ».

На АО «ККТ» не может быть возложена ответственность за объём выручки МУП «Энергия» от осуществления регулируемой деятельности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Энергия» в пользу АО «ККТ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 50 153 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 641 руб. подлежит возврату АО «ККТ» из федерального бюджета. С МУП «Энергия» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 177 399 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 903 061 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 903 061 руб. 09 коп. за период с 05.02.2025 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 153 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 399 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 641 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.03.2025 № 1347.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.И. Сухоруков