ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6561/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 года

Дело № А47-15347/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бугурусланского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу № А47-15347/2022.

 

Администрация Бугурусланского района Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая озимой пшеницы в связи с неправомерным использование земельного участка с кадастровым номером 56:07:060603:8 в размере 332 827 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 03.02.2023 в размере 10 896 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 03.02.2023 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 128-132).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик провёл работы по севообороту в период действия договора аренды спорного земельного участка, следовательно, вправе получить конечный результат по уборке полученного урожая. Ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагал, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Апеллянт считал, что при прекращении договора аренды земельного участка арендатор был обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если бывший арендатор не возвратил арендованные земли либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также вправе потребовать передачи собранного с земель урожая (его стоимости), т.к. неисправный бывший арендатор ни при каких обстоятельствах не вправе претендовать на получение в свою собственность урожая, который на праве собственности принадлежит собственнику земель.

Апеллянт не согласился с применением к спорным правоотношениям подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что одним из основополагающих оснований расторжения договора аренды являлось, наряду с использованием земельного участка не по целевому назначению, также наличие на арендованном земельном участке самовольных построек. По мнению апеллянта, судом также оставлены без внимания доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, о том, что Администрация, являясь органом местного самоуправления, правомочна обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием главой КФХ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 56:07:060603:8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 20/0210 от 15.02.2010 (далее также – договор от 15.10.2010), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:0606003:8 с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:0606003 площадью 564 663 кв.м, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Договор аренды заключен на срок до 15.02.2015 (п. 2.1 договора от 15.02.2010). 

Дополнительным соглашением от 09.02.2015 к договору аренды от 15.02.2010 срок действия договора аренды продлен до 15.02.2020. 

18.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 106/1019 (далее также - договор от 18.11.2019), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:0606003:8 с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:0606003, площадью 564 663 кв.м, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства. 

Договор аренды заключен на срок до 17.10.2068 (п. 2.1 договора от 18.11.2019).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора аренды № 106/2019 от 18.11.2019; о признании объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 56:07:0606003:8, самовольными постройками, а именно: склад под хранение пшеницы, склад под хранение ячменя, подсобный навес для хранения запасных частей, помещение для приема пиши и отдыха, овчарня, бывшие летние карды; об обязании ответчика снести указанные объекты недвижимости и привести спорный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние; об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу № А47-6/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу № А47-6/2021 отменено, исковые требования Администрации удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции расторг договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 106/2019 от 18.10.2019; признал возведенные главой КФХ ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 56:07:0606003:8 объекты недвижимости (склад под хранение пшеницы, склад под хранение ячменя, подсобный навес для хранения запасных частей, помещение для приема пиши и отдыха, овчарня, бывшие летние карды) самовольными постройками; обязал главу КФХ ФИО2 в течение трех месяцев с момента принятия судебного акта снести самовольные постройки (склад под хранение пшеницы, склад под хранение ячменя, подсобный навес для хранения запасных частей, помещение для приема пиши и отдыха, овчарня, бывшие летние карды); привести земельный участок с кадастровым номером 56:07:0606003:8, на котором расположены самовольные постройки, в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние; передать земельный участок с кадастровым номером 56:07:0606003:8 Администрации в пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению состоянии, обусловленном договором аренды № 106/2019 от 18.10.2019, свободным от любых построек (сооружений), путем подписания акта приема-передачи.

В процессе рассмотрения спора по делу № А47-6/2021 в суде апелляционной инстанции сторонами в составе представителей комиссии Администрации совместно с главой КФХ ФИО2 проведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:07:0606003:8, по итогом которого составлен акт осмотра земельного участка от 14.12.2021, из которого следует, что арендатором земельный участок обрабатывается следующим образом: поле площадью 12 га обработано, проведена основная обработка почвы (вспашка) в целях подготовки к сельскохозяйственному сезону 2022 года, два участка площадью 17 га и 3 га засеяны озимой пшеницей, о данных фактах свидетельствуют материалы фотоотчета № 1, следовательно, из 36,7 га пашни в целях сельскохозяйственного производства используется 32 га. 

Главой КФХ ФИО2 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022  по делу № А47-6/2021 не исполнено, что подтверждается ответом на обращение Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской обрасти, данным в рамках исполнительного производства № 36713/22/56010-ИП от 25.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035981966 от 10.01.2022, выданного Арбитражным судом Оренбургской области (л.д. 50).

Администрация полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде стоимости собранного урожая озимой пшеницы, которое с учетом затрат на выращивание озимой пшеницы составляет 332 827,16 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Администрация направила главе КФХ ФИО2 претензию от 30.08.2022 № 2978 с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 53-55, 56).

Оставление главой КФХ ФИО2 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик провёл работы по севообороту озимой пшеницы в период действия договора аренды спорного земельного участка, в силу чего и на основании пункта 3 статьи 46 ЗК РФ вправе получить конечный результат в виде уборки полученного урожая.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела следует, между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 20/0210 от 15.02.2010 (далее также – договор от 15.10.2010), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:0606003:8 с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:0606003 площадью 564 663 кв.м, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства.

По истечении срока действия договора от 15.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 106/1019 от 18.11.2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:0606003:8 с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:0606003, площадью 564 663 кв.м, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства. 

Договор аренды № 106/1019 от 18.11.2019 был заключен на срок до 17.10.2068.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора аренды № 106/2019 от 18.11.2019; о признании объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 56:07:0606003:8, самовольными постройками; об обязании ответчика снести указанные объекты недвижимости и привести спорный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние; об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А47-6/2021 исковые требования Администрации были удовлетворены.

На основании пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае договора аренды земельного участка № 106/2019 от 18.11.2019 был расторгнут на основании судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А47-6/2021, следовательно считается прекращенным с 10.02.2022.

При этом судом апелляционной инстанции главе КФХ ФИО2 был предоставлен трехмесячный срок для сноса самовольных построек, приведения земельного участка с кадастровым номером 56:07:0606003:8, на котором расположены самовольные постройки, в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, и для передачи земельного участка Администрации в пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению состоянии, обусловленном договором аренды № 106/2019 от 18.10.2019, свободным от любых построек (сооружений), путем подписания акта приема-передачи.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком в период рассмотрения дела № А47-6/2021, то есть до прекращения действия договора аренды земельного участка № 106/2019 от 18.11.2019, была произведена обработка почвы и посадка озимой пшеницы.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Из норм статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.

Поскольку ответчик, являясь арендатором спорного земельного участка, засеял 20 га на земельном участке с кадастровым номером 56:07:0606003:8 озимой пшеницей осенью 2021 года, то есть в период действия договора аренды № 106/2019 от 18.10.2019 с Администрацией, на основании вышеуказанных правовых норм, а также исходя из предоставленного ответчику трехмесячного срока для передачи земельного участка Администрации в пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению состоянии, обусловленном договором аренды № 106/2019 от 18.10.2019, свободным от любых построек (сооружений), путем подписания акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ответчик - арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе был их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что на стороне главы КФХ ФИО2 не возникло неосновательного обогащения в размере стоимости собранной озимой пшеницы, принадлежащей ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции инстанции, лишь выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, в силу чего подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на положения статьи 303 ГК РФ несостоятельна, поскольку предметом спора в рамках дела № А47-6/2021 являлось расторжение договора аренды земельного участка № 106/2019 от 18.11.2019, а не истребование земельного участка с кадастровым номером 56:07:0606003:8 из чужого незаконного владения. Как уже было указано ранее, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ правовые последствия от расторжения договора аренды земельного участка № 106/2019 от 18.11.2019 для сторон наступили только после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А47-6/2021.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что одним из оснований расторжения договора аренды являлось, наряду с использованием земельного участка не по целевому назначению, также наличие на арендованном земельном участке самовольных построек, поскольку указанное обстоятельство не изменило для сторон даты возникновения обязательства по заверению правоотношений в рамках договора аренды земельного участка № 106/2019 от 18.11.2019, а также не наделяет истца права требовать стоимости озимой пшеницы, к периоду выращивания которой истец отношения не имеет.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу № А47-15347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бугурусланского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова