АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4298/25  

Екатеринбург 15 октября 2025 г. Дело № А07-8461/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Лазарева С.В., Столярова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8461/25.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества Санаторий «Якты-Куль» – ФИО2 (доверенность от 30.04.2025 № 1).  

В судебном заседании в зале суда принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 29.07.2024 № б/н).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Санаторий «Якты-Куль» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, примерно в 1,5 км к северо-востоку от восточной границы н.п. Верхнебиккузино, а именно: нежилое здание - смотровая площадка с закрытым наблюдательным пунктом (литера А), площадью 342,4 кв.м, с кадастровым номером 02:34:000000:993, для использования в целях: организация общественного питания, за исключением баров и ресторанов; погашении записи в  

Едином государственном реестре прав о праве собственности общества на указанный объект недвижимого имущества,  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.  

Одновременно с подачей искового заявления предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий и действий, связанных с отчуждением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, примерно в 1,5 км к северо-востоку от восточной границы н.п. Верхнебиккузино, а именно: нежилое здание - смотровая площадка с закрытым наблюдательным пунктом (литера А), площадью 342,4 кв.м, с кадастровым номером 02:34:000000:993, для использования в целях: организация общественного питания, за исключением баров и ресторанов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, примерно в 1,5 км к северо-востоку от восточной границы н.п. Верхнебиккузино, а именно: нежилое здание - смотровая площадка с закрытым наблюдательным пунктом (литера А), площадью 342,4 кв.м, с кадастровым номером 02:34:000000:993, для использования в целях: организация общественного питания, за исключением баров и ресторанов, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А07-8461/2025, запрещено акционерному обществу Санаторий «Якты-Куль» осуществлять действия, связанные с отчуждением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, примерно в 1,5 км к северо-востоку от восточной границы н.п. Верхнебиккузино, а именно: нежилое здание - смотровая площадка с закрытым наблюдательным пунктом (литера А), площадью 342,4 кв.м, с кадастровым номером 02:34:000000:993, для использования в целях: организация общественного питания, за исключением баров и ресторанов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А07-8461/2025.  

От общества 26.05.2025 поступило заявление о замене принятой обеспечительной меры другой.  

С учетом уточнения, поступившего 17.06.2025, общество ходатайствовало о замене принятой обеспечительной меры другой, изложенной в абзаце втором определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2025, и изложении его в следующей редакции: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять какие-либо регистрационные действия, направленные  

на отчуждение, за исключением возможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении обременений (прав), вытекающих из договоров аренды, в отношении нежилого здания - смотровая площадка с закрытым наблюдательным пунктом (литера А), площадью 342,4 кв.м, с кадастровым номером 02:34:000000:993, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, примерно в 1,5 км к северу-востоку от восточной границы н.п. Верхнебиккузино, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А07- 8461/2025».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. Произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 по делу № А07-8461/2025, на обеспечительные меры в виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А07-8461/2025;  

- запрета акционерному обществу Санаторий «Якты-Куль» осуществлять действия, связанные с отчуждением спорного объекта недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А07-8461/2025.  

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.08.2025, оставить в силе определения 18.03.2025, признать судебный акт кассационной инстанции основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве арены предпринимателя на спорный объект на основании договора от 25.012024 № 34/21901/0327/24.  

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований о признании отсутствующим права собственности на спорное имущество, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. В случае отчуждения спорного имущества, истцу потребуется обращаться в суд с новыми исками, в том числе и потому, что право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Предприниматель полагает, что апелляционный суд не учитывает последствия признания отсутствующим прав общества на объект, выраженные в действиях, направленных на расторжение договора аренды, заключенного между Минземимуществом РБ и предпринимателем. В случае погашения записи об аренде на объект и удовлетворении исковых требований по делу № А07-8461/2025, предпринимателю на основании статьи 2 Федерального закона «О государственной  

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимо будет обращаться в суд для восстановления погашенной записи в регистрирующие органы, что является последствием отмены части обеспечительных мер.  

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не дана оценка последствиям снятия части обременения и не учтены права и законные интересы предпринимателя.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность оспариваемого постановления, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  

Законность постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 судом не установлено ввиду следующего.  

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15)).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  

заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Также обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При этом по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (ч. 1 ст. 95 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска. При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.  

Замена обеспечительных мер допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.  

Обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, общество указало, что во-первых принятая мера в виде запрета совершения любых регистрационных действий чрезмерна и не связана с предметом спора, в котором оспаривается право собственности общества на объект недвижимости, ввиду чего достаточной мерой, сохраняющей положение сторон, будет запрет на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество; во-вторых, не соответствует заявлению предпринимателя, который просил установить запрет на совершение регистрационных действий и действий, связанных с отчуждением спорного объекта недвижимого имущества. Принятая же мера, запрещающая совершение любых регистрационных действий, препятствует хозяйственной деятельности  

общества и реализации его прав как стороны в договоре аренды на расторжение договора, прекращения права аренды предпринимателя и приведение спорного объекта в надлежащее состояние с учетом вида деятельности общества.  

Установив, что предметом спора является признание отсутствующим права собственности общества на спорный объект, что является вещно-правовым спором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточной мерой, связанной с предметом спора и позволяющей сохранить существующее положений сторон, является запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением объекта и сменой его собственника.  

Запрет на совершение иных регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не связан с предметом спора, вопрос о прекращении/наличии у предпринимателя права аренды спорным имуществом предметом настоящего дела не является.  

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, при обращении с рассматриваемым иском предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий и иных действий, связанных с отчуждением спорного объекта недвижимого имущества, то есть предприниматель не обращался к суду с просьбой о применении обеспечительных мер, которые бы ограничивали внесение любых регистрационных записей в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом спора.  

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что полный запрет на внесение в ЕГРН любых регистрационных записей ограничивает права и законные интересы общества, является вторжением в хозяйственную деятельность, что является недопустимым.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции имелись основания для замены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 по делу № А07-8461/2025, на обеспечительные меры, сохраняющие в рассматриваемом случае существующее положение сторон применительно к предмету заявленных требований, в виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, примерно в 1,5 км к северо-востоку от восточной границы н.п. Верхнебиккузино, а именно: нежилое здание – смотровая площадка с закрытым наблюдательным пунктом (литера А), площадью 342,4 кв.м, с кадастровым номером 02:34:000000:993, для использования в целях: организация общественного питания, за исключением баров и ресторанов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А07-8461/2025;  

- запрета АО Санаторий «Якты-Куль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять действия, связанные с отчуждением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  

Кугарчинский район, примерно в 1,5 км к северо-востоку от восточной границы н.п. Верхнебиккузино, а именно: нежилое здание – смотровая площадка с закрытым наблюдательным пунктом (литера А), площадью 342,4 кв.м, с кадастровым номером 02:34:000000:993, для использования в целях: организация общественного питания, за исключением баров и ресторанов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А07-8461/2025.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемое предпринимателем постановление является законным и обоснованным, отмене кассационным судом не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Излишне уплаченная при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по делу № А07-8461/25 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 25.08.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи С.В. Лазарев 

 А.А. Столяров