АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4784/2019

г.Южно-Сахалинск

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Айруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 232 688 746 рублей ущерба,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», Федеральное агентство по рыболовству, ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица ООО «Экарма-Сахалин» - директора ФИО3 (личность и полномочия удостоверены),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айруп» (далее – ответчик, ООО «Айруп», Общество) о взыскании 232 688 746 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленный постановлением Петропавсловск-Камчатского городского суда от 27.05.2019 факт незаконного вылова ответчиком минтая, вследствие чего, по мнению истца, водным биоресурсам был причинен ущерб, подлежащий возмещению на основании статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

По мнению ответчика, довод истца о том, что вступившее в законную силу постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 5-303/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, основан на неверном толковании и применении норм права.

Общество полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда водным биологическим ресурсам, его размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», Федеральное агентство по рыболовству, ФИО1.

ООО «Экарма-Сахалин» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, отсутствует и истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также его вина. Также, по мнению третьего лица, истцом не доказан факт причинения вреда водным биологическим ресурсам и его размер.

В отзыве ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») на исковое заявление указано, что позиция «КамчатНИРО» относительно того, что орудие лова, использованное на судне «Мыс Екатерины», является запретным для осуществления рыболовства, и добыча запрещенным орудием лова является незаконной, изложена в ответе «КамчатНИРО» исх. № 09-01/1978 от 17.07.2019.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в отзыве на исковое заявление указало, что учет и наличие в Отраслевой системе мониторинга информации о добытых ВБР, не наделяет ее каким-либо правовым статусом и не может являться доказательством законной либо незаконной добычи ВБР.

По мнению Федерального агентства по рыболовству, изложенному в отзыве на исковое заявление, исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам и его размер, а также вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица – ООО «Экарма-Сахалин» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2019 года ООО "Айруп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 337 774 рубля 50 копеек.

Из указанного постановления городского суда следует, что ООО "Айруп" посредством судна "Мыс Екатерины" под управлением капитана ФИО1 на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652018010059 и 652019010170, выданных Сахалино-Курильским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляя:

- в период с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года по разрешению № 652018010059 в усредненных географических координатах 53°32''с.ш. 154°21''в.д., в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона и

- в период с 04 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года по разрешению № 652019010170 в усредненных географических координатах 54°39''с.ш. 154°21''в.д., в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона,

промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением Правил рыболовства траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, тем самым незаконно добыло улов минтая-сырца в общем количестве 850 881 кг.

Осуществив вылов минтая запрещенными орудиями лова ООО "Айруп нарушило положения требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подпункт 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"; пункт 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ N 385 от 21 октября 2013 года).

В соответствии с "Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года N 1321, размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 рублей.

Полагая, что ответчик указанными действиями по незаконному вылову минтая причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 232 688 746 рублей, Пограничное управление направило в адрес ООО "Айруп" досудебную претензию от 27.05.2019 № 21/705/26/158-12 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Действовавшие в спорный период Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства). В разделе V Правил рыболовства перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 11.10, абзацу 5 пункта 18.3 Правил рыболовства действующих в рассматриваемый период, при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства (п. 11.10). Запрещается применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) разноглубинные тралы, внутренний размер сетного полотна которого, тралового мешка и селективной вставки, изготовленной из капрона (нейлона), составляет менее 100 мм, изготовленной из других материалов и мононитей менее 110 мм.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2019 по делу N 5-303/2019 ООО "Айруп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 12 337 774 рубля 50 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "Айруп" посредством судна "Мыс Екатерины" под управлением капитана ФИО1 на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652018010059 и 652019010170, выданных Сахалино-Курильским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляя:

- в период с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года по разрешению № 652018010059 в усредненных географических координатах 53°32''с.ш. 154°21''в.д., в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона и

- в период с 04 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года по разрешению № 652019010170 в усредненных географических координатах 54°39''с.ш. 154°21''в.д., в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона,

промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением Правил рыболовства траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, тем самым незаконно добыло улов минтая-сырца в общем количестве 850 881 кг.

Указанными действиями ответчик нарушил требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и требования пунктов 11.10 и 18.3 Правил рыболовства.

Таким образом, факт незаконного, то есть с нарушением указанных нормативно-правовых актов, вылова ООО "Айруп" водных биологических ресурсов в применением запрещенного орудия лова подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим, вопреки доводам ответчика, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам отклоняется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина Общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине Общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.05.2019 по делу № 5-303/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с признанием Верховным Судом РФ в решении от 16.12.2019 недействующим с момента издания приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 28.05.1998 № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока», судом отклоняется, поскольку постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.05.2019 вступило в законную силу, в данном судебном акте содержатся установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, результаты судебной экспертизы орудий лова в рамках дела № 5-303/2019 в отношении ООО «Айруп» содержат необходимые выводы и при ее проведении эксперты не ограничивались одним Приказом № 314.

Доказательств того, что весь метод исследования основан экспертом только на Приказе № 314, не представлено.

Таким образом, признание Верховным Судом РФ недействующим приказа № 314 не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении № 5-303/2019 ООО «Айруп» вменялось нарушение Правил рыболовства, а не Приказа № 314

Проверив расчет ущерба, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, минтай в количестве 628 389 кг сырца, из которого было изготовлено 409 790 кг и 212 377 кг продукции нетто, был добыт в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (район 6105.4).

Согласно ответу ФГБНУ "ВНИРО" («КамчатНИРО») от 22.03.2019 N 06-01/672 средняя масса одной особи минтая в Камчатско-Курильской промысловой подзоне составляет 0,53 кг.

С учетом изложенного, в улове массой 628 389 кг содержится 1 185 639 особей (628 839 кг/0,53 кг).

Согласно заключению эксперта № 010/19-Э от 12.03.2019 по производственно-технологической экспертизе по материалам дела об административном правонарушении № 18900009860190001254, возбужденного в отношении ООО «Айруп», для изготовления 220 289 кг нетто продукции минтая н/р мороженого потребовалось 512 819 особей минтая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Расчет ущерба на сумму 232 688 746 рублей произведен истцом на основании Такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, согласно которым размер взыскания за 1 экземпляр минтая составляет 137 рублей. 

Указанное начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять расчету ущерба, произведенному истцом на основе официальных данных, полученных от «КамчатНИРО» и данных, основанных на экспертном заключении.

Кроме того, данная сумма ущерба установлена также вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.05.2019 по делу № 5-303/2019.

Ссылка ООО "Айруп" о наличии у общества квот, предоставляющих ему право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего законодательства, не оправдывает незаконного применения запрещенного орудия лова и не свидетельствует о законности действий общества по вылову биоресурсов с применением запрещенного орудия лова независимо от наличия квоты.

Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования запрещенного орудия лова. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то, что, осуществляя незаконный вылов, действовал на основании разрешения и в пределах выделенных ему квот.

Приступая к рыболовству в части специализированного промысла минтая, общество обязано было обеспечить соответствие тралового мешка требованиям Правил рыболовства, а в случае его несоответствия указанным Правилам, не допустить его использование.

Тот факт, что весь добытый ООО "Айруп" минтай в объеме 850 881 кг учтен как добытый по Разрешениям и учтен в закрепленных за обществом квотах, не свидетельствует о законности их добычи (вылова) и отсутствии ущерба, поскольку учет сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов осуществляется ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" на основании судовых суточных донесений, подаваемых в указанное учреждение самим капитаном судна или пользователем.

Поскольку используемое ответчиком орудие лова -разноглубинный трал с траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, является запрещенным орудием лова при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова), обществом в данном случае причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыб минтая, включая рыб непромысловой длины и половозрелых особей, содержащихся во всем улове, в количестве 850 881 кг в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. В этой связи подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии умысла общества на причинение вреда окружающей среде.

В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 232 688 746 рублей в виде общей стоимости минтая, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Общества об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, судом отклоняются, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 850 881 кг в результате его незаконной добычи (вылова) Обществом с использованием запрещенного орудия лова.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие обратное, как и доказательства, свидетельствующие об осуществлении вылова меньшего количества экземпляров минтая, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что за соблюдение Правил рыболовства должен отвечать собственник судна опровергается вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.05.2019, которым ООО «Айруп» привлечено к административной ответственности за нарушение Правил рыболовства.

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что ответчик как фрахтователь судна и пользователь водными биоресурсами, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна «Мыс Екатерины» и его экипажу, а также имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ответчик при приемке судна во фрахт не был лишен возможности произвести необходимые действия по выяснению соответствия орудия лова требованиям Правил рыболовства.

Остальные доводы ответчика с учетом установленных судом обстоятельства дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айруп» в доход федерального бюджета 232 688 746 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айруп» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.А.Аникина