ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-18421/2023

г. Воронеж

30» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью профессиональная  

коллекторская организация «Филберт»: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью профессиональная  коллекторская организация «Филберт» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.04.2024 по делу № А14-18421/2023 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью профессиональная  коллекторская организация «Филберт» об установлении требования  кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, должник)  обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в  связи с наличием просроченной задолженности.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

30.01.2024 общество с ограниченной ответственностью  профессиональная коллекторская организация «Филберт» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении  требований в общей сумме 197 419 руб. 19 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Возражения относительно требования кредитора в арбитражный суд не  поступили, в связи с чем требование рассматривалось в порядке п. 5 ст. 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024  суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная  коллекторская организация «Филберт» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять  новый судебный акт, удовлетворив заявление.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Общество с  ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская  организация «Филберт» представило суду заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил суду  отзыв, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене  обжалуемого определения.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 на основании договора  цессии № 23/0841 ООО ПКО «Филберт» приобрело у АО «Почта Банк»  право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о  предоставлении кредита № 60239324 от 05.03.2021.  

Расчет суммы задолженности: общая сумма долга в т.ч.: долг - 168 874  руб. 58 коп.; сумма просроченного кредита: 159 271 руб. 33 коп.; сумма  просроченных процентов: 9 603 руб. 25 коп.;  

21.06.2023 на основании договора цессии № 23/0841 ООО ПКО  «Филберт» приобрело у АО «Почта Банк» право требования возврата  денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита   

<

***> от 01.06.2020.  

Расчет суммы задолженности: общая сумма долга, в том числе долг28 544 руб. 61 коп.; сумма просроченного кредита: 23 866 руб. 34 коп.; сумма просроченных процентов: 2 833 руб. 27 коп.; штрафы, начисленные банком: 1 845 руб. 

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и на  время рассмотрения требования должник имел неисполненные  обязательства, как указало ООО ПКО «Филберт», в размере 197 419 руб. 19  коп. В связи с чем, ООО ПКО «Филберт» заявлены требования об  установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  указал следующее.  

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  

В соответствии со ст. 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов  включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 127-ФЗ состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  

определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Согласно положению п. 2 ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ, для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные  платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному  спору входит, в том числе, факт выдачи кредита АО «Почта Банк» должнику  по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2020.  

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции указал,  что факт предоставления кредитором должнику заемных денежных средств  надлежащими документальными доказательствами не подтверждается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.  1 ст. 65 АПК РФ).  

ООО ПКО «Филберт» не представлено каких-либо доказательств  заключения спорного договора, выдачи кредита.  

Определением суда от 05.02.2024 суд предлагал заявителю представить  договоры, на основании которых выдавался кредит, документально  подтвердить факт предоставления кредита должнику (платежные поручения,  

выписка по счету, расписка в получении кредитной карты, отчеты по  кредитной карте и т.д.), расчет заявленного требования.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает  обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Бремя представления доказательств в обоснование своих требований  лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не  заявления должником, финансовым управляющим, иными лицами  участвующими в деле возражений суду, при неподтверждении заявителем  своих требований, не имеет в данном случае существенного значения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются  обоснованными.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ПКО «Филберт»  13.03.2024 были представлены доказательства, подтверждающие факт  выдачи денежных средств по кредитным договорам, не может быть признан  судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку, как следует из  материалов настоящего обособленного спора, формы кредитных договоров  содержат лишь ссылку на электронную подпись, относительно которой  сведения о регистрации и принадлежности отсутствуют. При таких  обстоятельствах факт заключения договоров не подтвержден в соответствии  с повышенными требованиями к доказательствам, обосновывающим  требования кредитора. Также судебная коллегия обращает внимание на то  обстоятельство, что иные документы (заявление о страховании от 05.03.2021,  полис) подписаны ФИО2 лично.  

Выписки по счетам, как односторонние документы, не подтвержденные  никакими иными доказательствами, не могут быть признаны достаточными  для совокупности, подтверждающей заключение договоров и предоставления  денежных средств по ним.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса  предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и  возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по  делу № А14-18421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью профессиональная  коллекторская организация «Филберт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1