﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года

Дело №

А56-61796/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» Шульца С.В. (доверенность от 26.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Софтека-М» Шульца С.В. (доверенность от 10.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Мост» Шульца С.В. (доверенность от 29.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Решетникова Е.А. (доверенность от 12.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» Погорелова А.А. (доверенность от 12.10.2020), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Толстова Р.В. - Федоровой О.О. (доверенность от 13.12.2018), 

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-61796/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-61796/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 6, литер А, офис 304 (далее – ООО «Софт Хаус Про», Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 193603, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 22, литера А, ОГРН 1057812461145,                     ИНН 7811327137 (далее – ООО «Олимп», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. 

Решением того же суда от 19.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Назарова Е.К.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, производство по делу № А56-61796/2018 о банкротстве          ООО «Олимп»  прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Софт Хаус Про» просит отменить указанные определение и постановление. Компания считает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества. В данном случае, по мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли обстоятельств дела банкротства ООО «Олимп», указывающих на невозможность восстановления последним своей платежеспособности по причине  отсутствия имущества (спорное отчуждение), а также наличием задолженности перед другими кредиторами, в том числе заявителем в размере 37 645 095 руб. 26 коп. (нерассмотренной судом по существу в связи с прекращением дела). Компания полагает, что прекращение производства по делу лишает ее возможности  получить от должника удовлетворения указанных требований и невозможности оспаривания сделки по отчуждению должником имущества. При этом, податель жалобы находит, что общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (далее - ООО «СоюзАвто»), удовлетворившее в процедуре требования кредиторов,  является аффилированным с покупателем имущества должника – с обществом с ограниченной ответственностью «Доминант». Также ООО «Софт Хаус Про» считает, что суды двух инстанций не учли правовые позиции и судебную практику, касающиеся вопросов о прекращении производства по делу о банкротстве должника, при расчетах с кредиторам.   

В отзыве на жалобу ООО «СоюзАвто» возражает против отмены судебных актов в связи с их законностью, также ссылается на судебную практику по спорному вопросу.  

В судебном заседании представитель Компании, также представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее -       ООО «Мост») и  общества с ограниченной ответственностью «Софтека-М» (далее - ООО «Софтека-М»), поддержал доводы, приведенные в жалобе. С ним солидарен представитель исполняющего функции конкурсного управляющего ООО «Олимп».

Против удовлетворения жалобы возражал представитель                       ООО «СоюзАвто» по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что денежные требования подателя жалобы к должнику не основаны на реальных обязательствах. С ним солидарен представитель участника ООО «Олимп» Толстова Р.В.     

Кроме того, представитель ООО «СоюзАвто» поддержал указанное в отзыве ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО «Софт Хаус Про», ввиду отсутствия у него права на такое обжалование в связи с ранее совершенной уступкой своих прав по отношению к должнику другому лицу. 

Против этого возражал представитель подателя жалобы считая, что право на обжалование указанных судебных актов у него осталось.     

Остальные участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения введенной в отношении ООО «Олимп» в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере -          16 675 руб. 51 коп.; ООО «Софт Хаус Про» (замененного в порядке процессуального правопреемства на ИП Волкова Алексея Георгиевича) в размере 5 060 796 руб. 88 коп. и акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в размере 226 072 руб. 09 коп.  

В ходе конкурсного производства ООО «СоюзАвто» в порядке статьи 125 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о намерении полностью погасить требования кредиторов, включенных в соответствующий реестр в общем размере 5 303 544 руб. 48 коп. 

Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление, а также заявление ООО «СоюзАвто» о признании удовлетворенными требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве. 

После заявления ООО «СоюзАвто» о намерениях, в суд поступили заявления:  общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» на сумму        3 479 298 руб. 63 коп. о включении в реестр требований кредиторов              ООО «Олимп»; ИП Волкова А.Г. на сумму 975 224 руб. 65 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Софтека-М» на сумму 9 476 000 руб.;         ООО «Софт Хаус Про» на сумму 20 672 866 руб. основного долга и                     16 792 229 руб. процентов.

На момент проверки заявления ООО «СоюзАвто» о расчетах с кредиторами и отчета конкурсного управляющего ООО «Олимп», в порядке статьи 119 Закона о банкротстве, требования указанных лиц не были рассмотрены.      

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, требования упомянутых кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов на общую сумму 5 606 544 руб. 48 коп. признаны удовлетворенными. 

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Олимп» определением от 22.01.2020, суд первой инстанции принял во внимание факт погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом – упомянутым ООО «СоюзАвто», посредством внесения необходимой для такого случая суммы в депозит нотариуса Киндеевой И.А.

Отклоняя возражения ИП Волкова А.Г. о невозможности получения денежных средств с депозита нотариуса как правопреемника кредитора        ООО «Софт Хаус Про», поскольку указание третьим лицом дано в отношении правопредшественника, суд первой инстанции отметил, что в этом случае документом подтверждающим права нового кредиторам на требуемую им сумму является определение о процессуальной замене Компании на названного предпринимателя.     

 В порядке апелляционного производства по жалобам ИП Волкова А.Г., ООО «Софт Хаус Про», ООО «Софтека-М» и ООО «Мост», суд апелляционной инстанции не установил отступления судом первой инстанции от порядка разрешения заявлений третьего лица, а также нарушения прав кредиторов, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» прекращением производства по делу о банкротстве последнего. В данном случае апелляционный суд установил, что податели жалоб, как кредиторы должника, не лишены права предъявить требования к должнику в обычном порядке, с учетом доводов и претензий, которые имеются у них к должнику. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Олимп» в связи со следующим.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Наличие иных требований кредиторов, заявленных к должнику и нерассмотренных судом в конкурсном производстве, не препятствует принятию судебного акта о прекращении производства.

Как видно из материалов дела, требования лиц, несогласных с судебными актами, были предъявлены к должнику намного позднее после того, как в суд обратилось ООО «СоюзАвто» с инициативой об удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр кредиторов ООО «Олимп». 

Каких-либо объяснений  такому порядку обращения в суд с требованиями названными лицами в жалобах и возражениях приведено не было. В этой связи упрекнуть ООО «СоюзАвто» в том, что организация выразила намерение исполнить за должника обязательства, у судебных инстанций обоснованно не имелось. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что порядок, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве ООО «СоюзАвто» при расчетах с кредиторами ООО «Олимп» был соблюден. 

Также суд первой инстанции применительно к статье 119 Закона о банкротстве  рассмотрел отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с учетом указанных выше обстоятельств, включая возражения заявителя по делу, пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Олимп» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, принимая такое  решение, обоснованно исходили из разъяснений, данных в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», касающихся порядка применения названной статьи Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства и к конкретным обстоятельствам.      

По мнению суда кассационной инстанции, доводы подателя жалобы, не подкреплены доказательствами, которые имеются в деле и не опровергают выводы, сделанные судебными инстанциями. В частности, ссылки подателя жалобы на сведения временного управляющего, отраженного в финансовом анализе объективно не свидетельствуют о том, что организация после банкротства не сможет вести расчеты с кредиторами, чьи требования не были предметом проверки в данном деле о банкротстве. 

Кроме того, несогласные с прекращением производства по делу лица, как верно отметил апелляционный суд вправе обратиться с исковыми требованиями к Обществу, либо инициировать новое дело о банкротстве, чего на дату рассмотрения кассационной жалобы упомянутыми лицами сделано не было. Также податель жалобы при защите своих имущественных интересов уже за рамками прекращенного дела, не ограничен требовать, при наличии оснований, соответствующих обеспечительных мер.       

Другие доводы, приведенные ООО «Софт Хаус Про» в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Взаимные обвинения подателя жалобы и ООО «СоюзАвто» по отношению обязательственных отношений к должнику и сделок, совершенных последним, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, к данному случаю, обоснованно не были приняты во внимание судебными инстанциями при разрешении конкретного вопроса. 

Ссылки сторон на правовые позиции судебных инстанций по другим делам, были учтены судами двух инстанций, однако к данному делу тождественности в них не усмотрели.               

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что оснований удовлетворения ходатайства ООО «СоюзАвто» для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Софт Хаус Про», а равно и для удовлетворения самой кассационной жалобы названного лица, не имеется. Обжалуемые определение от 22.01.2020 и постановление от 13.07.2020 отмене не подлежат. 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 26.10.2020.    

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-61796/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» - без удовлетворения.

          Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 26.10.2020 по данному делу.  

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк