Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11669/2020

г. Владивосток

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-164/2021,

на определение от 24.11.2020 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-11669/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛоджистик» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛоджистик» (далее – истец, ООО «ЭкспрессЛоджистик») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Спика-Сервис») о взыскании 383 929 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки, в том числе 283 343 рублей 06 копеек основного долга и 100 586 рублей 79 копеек неустойки.

12.11.2020 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на имущество ООО «Спика-Сервис», находящееся у него или других лиц, стоимостью в размере цены иска; 

- запретить ООО «Спика-Сервис» реализовывать находящееся на его балансе имущество, стоимостью в размере цены иска; 

- запретить ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спика-Сервис»; 

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Спика-Сервис» в размере цены иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что продолжительный период неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору, а также уклонение от участия в настоящем судебном разбирательстве, свидетельствует о реальности угрозы причинения значительного ущерба истцу. Также отмечает, что 09.11.2020 ответчик опубликовал извещение о предстоящей ликвидации, не предприняв при этом действий о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс. Обращает внимание, что конкретный перечень имущества ответчика, на которое может быть наложен арест, истцу не известен, однако состав такого имущества может быть определен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства. Ссылаясь на то, что на титульном листе рассматриваемого заявления им были приведены все банковские реквизиты ООО «Спика-Сервис», считает, что истец конкретизировал счета ответчика, на которые просит наложить арест.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

В заседание суда 10.02.2021 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на неисполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения настоящих исковых требований ввиду того обстоятельства, что ответчик продолжительный период не исполняет обязанности по оплате услуг по договору, уклоняется от урегулирования данного вопроса в настоящем судебном разбирательстве. Также полагает, что принадлежащее ответчику имущество может быть им реализовано по заниженной цене.

Как было указано выше (пункт 9 постановления №55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с отсутствием у должника денежных средств и имущества, действиями, предпринимаемыми последним для уменьшения объема имущества.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца. 

Напротив, из испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Спика-Сервис» следует, что истец убежден в наличии у ответчика достаточных средств для погашения взыскиваемой по настоящему делу заложенности. 

То обстоятельство, что 09.11.2020 ответчик опубликовал извещение о предстоящей ликвидации, само по себе не может свидетельствовать о том, что исковые требования, в случае их удовлетворения, не будут исполнены должником, так как порядок ликвидации юридического лица (статьи 63-64 ГК РФ) предусматривает обязательное удовлетворение требований всех его кредиторов.

Также истцом, вопреки его доводам, не было представлено доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества (по заниженной цене) и растрате денежных средств.

Ссылки истца на продолжительный период неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору, а также уклонение от участия в настоящем судебном разбирательстве, сами по себе не могут прямо и достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по данному делу, учитывая принцип обязательности судебных актов.

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15 постановления №55).

Из смысла указанных положений следует, что истребуемые обеспечительные меры в целях реализации возможности реального их исполнения должны быть четко и конкретно сформулированы.

Однако истец в нарушение указанных положений в просительной части заявления не конкретизировал ни перечень имущества, ни реквизиты расчетного счета ООО «Спика-Сервис», в отношении которых просит применить испрашиваемые обеспечительные меры, в том числе в виде ареста.

Апелляционным судом учитываются разъяснения абзаца 3 пункта 16 постановления №55, согласно которым арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Однако отсутствие сведений о перечне, принадлежащего ответчику имущества, и его стоимости с приложением соответствующих доказательств, у суда отсутствует возможность оценить заявленные обеспечительные меры на предмет их соразмерности исковым требованиям, а также установить факт того, что их применение, действительно, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также апелляционный суд отмечает, что испрашиваемые меры должны быть указаны именно в просительной части заявления, в связи с чем приведение на титульном листе рассматриваемого заявления банковских реквизитов ООО «Спика-Сервис» не является надлежащей конкретизацией расчетного счета ответчика, на которые просит наложить арест.

В отношении заявленных мер в части запрета ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока проводить любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спика-Сервис» истец не обосновал, каким образом принятие такой обеспечительной меры позволит гарантировать исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворении исковых требований. 

Учитывая предмет иска – взыскание задолженности по договору поставки, апелляционный суд приходит к выводу, что данная обеспечительная мера в нарушение разъяснений пункта 10 постановления №55 не связана с предметом заявленного требования, вследствие чего не сможет обеспечить реализацию исполнения решения по настоящему делу. 

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено.

Ссылки на публикацию о предстоящей ликвидации ООО «Спика-Сервис» и не получение ответчиком заявления истца о включении его требований о промежуточный ликвидационный баланс не может быть принята во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства не были указаны при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и не могли оцениваться судом первой инстанции. Вместе с тем истец не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Приморского края.

Напротив, удовлетворение настоящего заявления истца может значительно затруднить текущую деятельность ответчика, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу №А51-11669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1