АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2095/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-52), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПУС» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании  2 235 661 руб. 46 коп.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПУС» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» о взыскании 3 030 000 руб. 28 коп. долга, 251 294 руб. 24 коп. процентов за период с 17.03.2020 по 27.01.2021. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки № 739 от 12.12.2019 на сумму  3 030 000 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате долга, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 294 руб. 24 коп. за период с 17.03.2020 по 27.01.2021. 

ООО «Олимпус» 13.08.2020 направило ответчику претензию с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик от выполнения требований, изложенных в претензии, уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 24.03.2021.

Кроме того, в судебном заседании 10.03.2021 судом принято уточнение размера исковых требований. В этой связи рассмотрению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 971 260 руб. 26 коп. задолженности по договору № 739 от 12.12.2019 и             264 401 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 10.03.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в этой связи на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленном отзыве ответчик указывал, что просрочка оплаты товара произошла в связи со сложившейся в стране сложной экономической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции. Покупатель предпринимал попытки по уведомлению поставщика о задержке оплаты, однако последний проигнорировал действия  ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой». Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о добросовестном и надлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требования о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 739 от 12.12.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности. Ассортимент, количество, качество, цены, сроки поставки, стоимость тары и упаковки являются договорными и определяются в спецификациях к настоящему договору.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар и оказанные услуги по доставке осуществляется покупателем согласно полученным счетам-фактурам/накладным в течение 60 банковских дней.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 163 900 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 16.01.2020, № 2 от 23.01.2020, № 3 от 30.01.2020, № 4 от 02.02.2020, № 8 от 11.02.2020, № 9 от 12.02.2020, № 10 от 17.02.2020, № 11 от 29.02.2020,                № 12 от 16.03.2020, № 17 от 25.05.2020, № 18 от 01.06.2020.

Актом сверки за первое полугодие 2020 года, подписанным обеими сторонами, подтверждается наличие у ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» задолженности перед истцом в размере 10 830 000 руб. 26 коп. по состоянию на 30.06.2020.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям от 24.03.2020, от 21.04.2020, от 08.07.2020, от 05.07.2020, от 18.08.2020, от 25.11.2020, от 23.12.2020, от 28.01.2021, от 11.02.2021, от 26.02.2021 на общую сумму     13 192 640 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» перед                            ООО «Олимпус» составляет 1 971 260 руб. 26 коп.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                  и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 971 260 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 264 401 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 10.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Согласно сделанному судом перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляют 263 271 руб. 16  коп.

Исходя из изложенного, ко взысканию подлежат 263 271 руб. 16  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 10.03.2021.

Суд критически относится к доводам ответчика, в которых он указывает на надлежащее исполнение обязательства со своей сторон, объясняя просрочку оплаты сложной экономической ситуацией, вызванной принятием правительством мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Из приведенных в Обзоре разъяснений также следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы  не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В настоящем деле ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между введением в Нижегородской области режима повышенной готовности и невозможностью исполнить обязательства по настоящему договору.

Также судом установлено, что ответчику не предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), на что также указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области,                           2 234 531 руб. 42 коп. задолженности, из которых: 1 971 260 руб. 26 коп. – основной долг, 263 271 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 10.03.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области, в доход федерального бюджета 34 161 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПУС»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   А.Б. Духан