Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11952/2025

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, лит. А, помещ. 1н(256), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице к/у ФИО1 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А, пом, оф. 52Н-Н, 504(II), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество), адрес: 105005, Москва, ул. Бауманская, д.58/25, к.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 7708005552

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2025;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.07.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 456 800 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 21.02.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 28.03.2025. 

Определением от 28.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) (далее – Банк), рассмотрение дела отложено на 19.05.2025. 

Определением от 19.05.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание на 07.07.2025. 

Банк представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования Компании и просил их удовлетворить в полном объеме.

Общество письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представила.

В судебном заседании 07.07.2025 представители истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-159574/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее отрыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 (резолютивная часть) по делу № А56-159574/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Определением суда от 15.04.2022 по делу № А56-159574/2018/истр.2 установлено, что Компании принадлежит имущество, в том числе:

 - кран LIEBHERR LTR 1100, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 7946 РА 78, дата регистрации 24.08.2015;

 - установка «JUNNTAN» марки РМ25HD, г.р.з. 4150 РТ 78, дата регистрации 07.11.2016; 

 - Гидромолот ННК 7/9а, инвентарный номер 2534, 1998 года выпуска. 

Эта же техника также указана в ответе Гостехнадзора г. Санкт-Петербурга как принадлежащая на праве собственности Компании. Техника находится в залоге у Банка в силу договоров залога от 29.07.2015 № 129-З/15, от 31.05.2016 № 129(1)-З/15, от 16.09.2016 № 129(2)-З/15. 

Согласно документам, которые были получены конкурсным управляющим Компании между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (заказчик, далее – ООО «Автобан-Мост») и Обществом (исполнитель) были заключены:

 - договор оказания услуг специальной техникой на объекте ЦКАД-4 от 13.08.2020 № АР-13082020;

 - договор аренды строительных машин и механизмов с оператором от 26.05.2021 № АР-26052021.

Компания указала, что из содержания договоров и приложенных документов следует, что Общество оказывало услуги ООО «Автобан-мост» техникой, принадлежащей Компании.

Так, по договору от 13.08.2020 № АР-13082020, заключенному между Обществом и ООО «Автобан-Мост», стоимость оказанных услуг составила 3 556 000 руб.,  по договору от 26.05.2021 № АР-26052021 – 5 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами. В указанных актах отражены среди прочего наименование, марка и г.р.з. предоставляемой техники, которые совпадают с техникой, принадлежащей Компании.

Из выписки по счету № 40702810355040015951 Общества, которая была истребована в рамках дела о банкротстве Компании, следует, что денежные средства ответчик за использование техники истца получил. 

Таким образом, по мнению истца, упомянутыми документами подтверждается, что Общество, как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства в отношении Компании, использовала разыскиваемую технику Компании и необоснованно получило за счет ее использования денежные средства в размере 9 456 800 руб. 

Компания указывает, что правовые основания для использования указанной техники ответчиком отсутствуют, техника использовалась незаконно. 

В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию.

Оставление претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела договорам оказания услуг специальной техникой на объекте ЦКАД-4 от 13.08.2020 № АР-13082020 и аренды строительных машин и механизмов с оператором от 26.05.2021 № АР-26052021, заключенным между Обществом (исполнитель) и ООО «Автобан-Мост» (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению специальной техники и (или) автотранспорта, а также предоставлять в аренду исправные автомашины и механизмы. 

В обоснование суммы неосновательного обогащения (9 456 800 руб.) истец представил в материалы дела акты об оказании услуг к вышеуказанным договорам, подписанные исполнителем (Обществом) и заказчиком (ООО «Автобан-Мост»).

Судом установлено, что в представленных актах об оказании услуг отражена информация об использовании техники, принадлежащей Компании, а именно их аренда и мобилизация.

Совпадение государственных номеров, номера двигателя, заводского номера, цвета и принадлежность данной техники Компании также подтверждается ответом Гостехнадзора г. Санкт-Петербургаю

Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным при рассмотрении дела № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства правомерного владения и использования спорной техники ответчика.

При этом в представленных актах об оказании услуг, подписанных Обществом и ООО «Автобан-Мост» в рамках исполнения договоров от 13.08.2020 № АР-13082020 и от 26.05.2021 № АР-26052021, упоминается идентичное находящемуся в собственности Компании имущество. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то, что Общество фактически владело спорной техникой без законных оснований и получало неосновательное обогащение именно за счет сдачи в аренду имущества Компании. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 456 800 руб. неосновательного обогащения, 308 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Краснова Э.В.