ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4104/2024

Дело № А40-178781/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕРВИСНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-178781/23,

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АМК ГОРИЗОНТ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕРВИСНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «АМК ГОРИЗОНТ»                        (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к                    ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕРВИСНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 416 793,34 руб. по договору от 03.04.2015 №99/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 115,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПФ «АМК ГОРИЗОНТ» и ООО «НПО «СНГК»» был заключен договор №99/2015 от 03.04.2015 на выполнение геофизических исследований. 

По условиям данного договора, ООО НПФ «АМК ГОРИЗОНТ» проводило работы по геофизическому исследованию в скважинах и сдавало их по актам сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п.4.3. договора срок оплаты выполненных работ, не позднее 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Между сторонами подписаны следующие акты: 

- от 31.10.2021 на сумму 1 512 000 руб.; 

- от 30.11.2021 на сумму 2 016 000 руб.; 

- от 31.12.2021 на сумму 2 736 000 руб.; 

- от 31.03.2022 на сумму 2 016 000 руб.; 

- от 30.06.2022 на сумму 1 704 000 руб.; 

- от 31.08.2022 на сумму 876 000 руб. 

Итого на сумму 10 860 000 руб. 

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 2 443 206,66 руб.

Задолженность составляет 8 416 793,34 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как указывалось ранее, между сторонами подписаны следующие акты: 

- от 31.10.2021 на сумму 1 512 000 руб.; 

- от 30.11.2021 на сумму 2 016 000 руб.; 

- от 31.12.2021 на сумму 2 736 000 руб.; 

- от 31.03.2022 на сумму 2 016 000 руб.; 

- от 30.06.2022 на сумму 1 704 000 руб.; 

- от 31.08.2022 на сумму 876 000 руб. 

Итого на сумму 10 860 000 руб. 

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 2 443 206,66 руб.

Задолженность составляет 8 416 793,34 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 115,15 руб., с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 115,15 руб. удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное и обоснованное.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылка заявителя на арифметически неверный расчет расходов по уплате государственной пошлины между сторонами основанием для отмены решения суда также не является, поскольку общество не лишено права в порядке статьи 179 АПК РФ заявить ходатайство об исправлении допущенной в судебном акте описки, опечатки и арифметической ошибки при их наличии.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу                               №А40-178781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕРВИСНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                    И.А. Титова

 

                                                                                                                А.Л. Фриев