АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9596/2021

город Вологда

26 августа 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Альянс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васильевой Алены Сергеевны, выразившихся в списании 20.05.2021 денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 45353/21/35022-ИП, с привлечением к участию в деле соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и взыскателя по исполнительному производству – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области

при участии в судебном заседании от заявителя  ФИО3, директора, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 016429, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по постоянной доверенности от 02.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Альянс» (далее – общество, заявитель, ООО ЮФ «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом уточнения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в списании 20.05.2021 денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 45353/21/35022-ИП.

Определением суда от 09 августа 2021 года в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с необоснованным взысканием суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. без учета решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года по делу №А13-1960/2021, которым размер сбора уменьшен до 7500 руб.

В судебном заседании представитель общества уточнил предъявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания 2500 руб. исполнительского сбора. Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании, представитель Управления в судебном заседании требования общества не признали, указав на то, что суммы излишне взысканных денежных средств возвращены обществу.

Взыскатель по исполнительному производству № 45353/21/35022-ИП – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) в отзыве оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей налоговой инспекции.

В судебном заседании 23 августа 2021 года объявлен перерыв до 26 августа 2021 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2020 № ФС031533314 судебным приставом-исполнителем 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 167651/20/35022-ИП на взыскание с общества в пользу взыскателя государственной пошлины в сумме 6000 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 23.11.2020 принято постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

19 марта 2021 года исполнительное производство № 167651/20/35022-ИП окончено фактическим исполнением, взыскание исполнительского сбора выделено судебным приставом-исполнителем в отдельное производство № 45353/21/35022-ИП.

Между тем, не согласившись с постановлением от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, общество оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года по делу №А13-1960/2021 в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора отказано, размер сбора уменьшен до 7500 руб.

В период рассмотрения судом дела № А13-1960/2021 24.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 45353/21/35022-ИП вынесено постановление от 22.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства общества в банках и 20.05.2021 взыскано со счета общества, открытого в АО «Банк «Вологжанин», 10 000 руб. исполнительского сбора.

24 мая 2021 года излишне взысканные денежные средства в сумме 2500 руб. возвращены обществу.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника в банке на сумму, превышающую 7500 руб., общество обратилось с соответствующими требованиями в суд (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 13 части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью третьей названной статьи Закона об исполнительном производстве, при этом к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года по делу № А13-1960/2021 взыскание исполнительского сбора могло быть осуществлено судебным приставом-исполнителем исключительно в пределах суммы 7500 руб.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО2 на то, что действия по взысканию суммы исполнительского сбора произведены ею ранее вынесения решения суда по делу № А13-1960/2021 и ей не могло быть известно об уменьшении судом в будущем суммы исполнительского сбора, подлежат отклонению. 

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 8 той же статьи устанавливает, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

На момент совершения оспариваемых действий дело № А13-1960/2021 уже рассматривалось Арбитражным судом Вологодской области и судебному приставу-исполнителю при совершении оспариваемых действий было известно о факте оспаривания обществом постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, в силу прямого указания части второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем на сумму 7500 руб., обращение взыскания на денежные средства общества в банке свыше указанной суммы задолженности произведено ответчиком в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Довод судебного пристава-исполнителя и представителя Управления о том, что в связи с возвратом заявителю излишне взысканных денежных средств в сумме 2500 руб. имущественное положение общества на указанную сумму восстановлено, поэтому в удовлетворении требований следует отказать в связи с отсутствием нарушения прав и интересов на дату судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, оценка правомерности ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органом и их должностных лиц должна быть произведена судом на момент из принятия (совершения). Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права общества как должника по исполнительному производству на применение мер принудительного исполнения соразмерно сумме задолженности и привели в излишнему взысканию 2500 руб. за счет средств общества. 

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела требования общества подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтвержден и признан представителем общества в судебном заседании факт возврата заявителю излишне взысканных денежных средств в сумме 2500 руб., иного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов суд не усматривает, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обязания ответчиков совершения каких-либо действий, направленных на восстановление положения общества.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившиеся в списании 20.05.2021 денежных средств в сумме 2500 руб. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.04.2021 в рамках исполнительного производства № 45353/21/35022-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Савенкова