Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.11.2017 года Дело № А50-31406/17

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал», место нахождения: 618740, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», место нахождения: 618740, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 490 514 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт (до перерыва).

от ответчика: не явился. извещен.

установил:

Истец, ООО «Уралводоканал», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Комфорт», предъявив исковые требования о взыскании 505 378 руб. 06 коп. законной неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании от 01.11.2017 был объявлен перерыв до 02.11.2017 до 12 час. 20 мин. для корректировки истцом расчета пени.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2017 в 12 час. 20 мин. в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера законной неустойки до 490 514 руб. в связи с применением ставки 8, 25% годовых.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание не явился, возражений по иску не направил. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

Исследовав материалы дела, суд установил: 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор № 67-ЮВ/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты ответчика (абонента), осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а ответчик обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2016 года по июнь 2017 года на объекты ответчика истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается представленными в  материалами дела актами за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 24-36).

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена законная неустойка в размере 490 514 руб. за период с 16.08.2016 по 10.08.2017 на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения доказан истцом и ответчиком не оспорен.

Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 12 810 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 490 514 руб. (Четыреста девяносто тысяч пятьсот четырнадцать рублей) пени.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 810 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот десять рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова