/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12713/2017-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-16480/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-16480/2017, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Бизнес-Урал" (ОГРН 1146684003377, ИНН 6684015807)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,        

установил:

ООО "Бизнес-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании 1 093 015 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договору № 2953к/49 от 23.11.2015 в сумме 988 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.02.2016 по 10.04.2017, в сумме 104 615 руб. 91 коп.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде изменения предмета иска в части требований о применении ответственности, просил вместо процентов взыскать договорную неустойку в сумме 49 420 руб. 00 коп., начисленную за период с 19.02.2016 по 16.05.2017. 

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Бизнес-Урал" 13.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 146 109 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек до 20 000 руб. 00 коп. Заявитель полагает, что суд недостаточно уменьшил размер судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между истцом (заказчик) и адвокатом А.М. Поповым (исполнитель) заключено соглашение оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1.1). 

Стоимость данных услуг согласно п. 3.1 договора составила 146 109 руб. 82 коп.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил платежные поручения № 11 от 03.04.2017, № 33 от 02.11.2017.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 146 109 руб. 82 коп. судебных расходов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем истца работ, с учетом необоснованности части первоначально заявленных исковых требований, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Бизнес-Урал" в сумме 50 000 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп. – представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. – представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Бизнес-Урал" на подготовку и подачу процессуальных документов (иск, отзыв на апелляционную жалобу), представление доказательств, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 63, 80).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылки апеллянта на договор на оказание юридических услуг с ООО "Бизнес и право", заключение специализированной адвокатской конторы № 6 г. Н. Тагил не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства с возражениями на заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены (т. 2 л. д. 25).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку при определении подлежащих возмещению расходов учтен объем выполненных представителем истца работ, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  08 февраля 2018 года по делу № А60-16480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева