АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2202/2017

22 мая 2017 года.

г. Ставрополь

                                                            Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2017 года.

                                          Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>,  о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2017 № 64, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2017 № 64.

Определением суда от 27.02.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены. 

Управление  возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением суда (резолютивная часть) от 21.04.2017 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 13.12.2016 № 1517-р/в с целью реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016 № АХ-Ш1-57пр и в соответствии с Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 № 1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции» проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, в ходе которой был установлен факт оборота (хранение, перевозка, реализация) незамерзающей жидкости для стеклоомывателя «Vortex»-30 производства ООО «Техноэкономмаркет», 

<

...>, дата производства 3 квартал   2015   года,  не соответсвующей обязательным требованиям пункта 5.8 Раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010                 № 299 (далее – Перечень № 299), по содержанию метанола (массовая доля) - 19,8%, при допустимом уровне - не более 0,05 %, что создает угрозу причинения вреда здоровью человека.

Данное нарушение зафиксировано управлением в акте проверки от 12.01.2017 № 24. 

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 19.01.2017 в отношении предпринимателя при его участии составлен протокол об административном правонарушении № 79 и 31.01.2017 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Частью  6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ следует, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Перечень № 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Перечня № 299 содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Согласно СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» (далее – СП 2.3.3.2892-11) метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей (пункт 3.22 СП 2.3.3.2892-11).

Факт реализации предпринимателем продукции (стеклоомывающая жидкость         «Vortex»-30), не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 22.12.2016, протоколом лабораторных исследований от 09.01.2017, заключением эксперта от 10.01.2017                                № 153, актом проверки от 12.01.2017 № 24,  протоколом об административном правонарушении от 19.01.2017 № 79.

Поскольку метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд приходит к выводу, что допущенное предпринимателем нарушение создает угрозу жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим реализацию стеклоомывающей жидкости, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Имея возможность для соблюдения установленных требований к допускаемой в реализацию продукции, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению и не провел мероприятий по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

Довод заявителя о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем, поскольку имеет товаро-сопроводительные документы, подтверждающие соответствие незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Vortex»-30 требованиям                                            ТУ 2384-001-88369397-2011, в связи с чем ответственность за превышение содержания метанола несет производитель, судом не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Наличие сертификатов соответствия продукции не освобождает предпринимателя от исполнения обязанности, установленной названной выше нормой                    Закона № 52-ФЗ, а также СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

При этом судом установлено, что на этикетке стеклоомывающей жидкости «Vortex»-30 имеется знак обращения ЕАС, свидетельствующий о том, что продукция прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки, следовательно, имеет декларацию соответствия Таможенного союза, тогда как в сертификате соответствия № РОСС RU.АИ83.Н00646, представленном предпринимателем в материалы дела, указано на соответствие продукции ТУ 2384-001-88369397-2011 и имеется знак добровольной сертификации РСТ, что вызывает сомнение в достоверности указанных в сертификате № РОСС RU.АИ83.Н00646 сведений.

Возложенная законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве метанола не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Довод предпринимателя о том, что 14.12.2016 он частично, в количестве 39 штук,  поместившихся в автомобиль поставщика, возвратил стелоомывающую жидкость «Vortex-30» однако не успел до проведения управлением проверки убрать оставшуюся часть товара в количестве 11 штук, одна из которых впоследствии была изъята сотрудниками управления для проведения исследования, судом не принимается, поскольку заявитель обладал информацией об изготовлении оставшейся у него стеклоомывающей жидкости с нарушением технологического процесса и ее несоответствии декларируемым ТУ, однако принял меры по ее возврату поставщику только 11.01.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия административным органом решения не истек.

При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          И.В. Соловьёва