АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4580/2019

г. Тула

25 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Е.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1107154024779, ИНН 7133501320) (далее – ООО  «Абсолют») к акционерному обществу «Завод «Красный Выборжец» (ОГРН  1027802494884, ИНН 7804156917) (далее – АО «Завод «Красный Выборжец»),  администрации МО Северо-Западное Суворовского района, администрации  муниципального образования Суворовский район (ОГРН 1027103471185, ИНН  7133002320) о признании права собственности,  

при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Завод  «Красный Выборжец» о признании права собственности в силу приобретательной давности  на объекты капитального строительства: зерносклад лит. Б, Б1, площадью 1 829,7 кв.м., год  постройки 1983, расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район,  п.Лужковский, ул. 60 лет СССР, д. 46; компрессорная лит. Ж, Ж1, площадью 187,9 кв.м.,  год постройки 2001, расположенная по адресу: Тульская область, Суворовский район,  п.Лужковский, ул. 60 лет СССР, д. 1; автовесовая 40 тонн лит. В, В1, площадью 123,00  кв.м., год постройки 2001, расположенная по адресу: Тульская область, Суворовский район,  п. Лужковский; проходная лит.О, площадью 55,5 кв.м., год постройки 1997, расположенная  по адресу: Тульская область, Суворовский район, п. Лужковский, ул. 60 лет СССР, д. 1;  электросеть лит. I, протяженностью 2,1078 км., год ввода в эксплуатацию 1970,  расположенная по адресу: Тульская область, Суворовский район, п. Лужковский и о  признании указанных сооружений объектами капитального строительства (с учетом  уточнения иска).  

Определением суда от 02.07.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве  соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены администрация МО Северо-Западное  Суворовского района, администрация муниципального образования Суворовский район.  

Определением суда от 25.10.2019 производство по делу в части исковых требований о  признании указанных сооружений объектами капитального строительства прекращено, в  связи с принятием судом отказа от иска в этой части.  

В связи с изложенным, судом рассматриваются требования о признании права  собственности в силу приобретательной давности на вышеназванные объекты капитального  строительства.  

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в соответствии с договором купли- продажи № ЛуСЗ-Вр/ЗКВ от 01.04.2011 года ООО «Абсолют» (Покупатель по договору)  приобрело у ОАО «Завод «Красный Выборжец» (Продавец по договору) временные  сооружения, в том числе: зерносклад лит. Б, Б1, площадью 1 829,7 кв.м., год постройки  1983, расположенный по адресу: 

<

...> СССР, д. 46; компрессорная лит. Ж, Ж1, площадью 187,9 кв.м., год постройки 2001,  расположенная по адресу: 

<

...>  СССР, д. 1; автовесовая 40 тонн лит. В, В1, площадью 123,00 кв.м., год постройки 2001,  расположенная по адресу: Тульская область, Суворовский район, п. Лужковский;  проходная лит.О, площадью 55,5 кв.м., год постройки 1997, расположенная по адресу:  

<

...> СССР, д. 1; электросеть  лит. I, протяженностью 2,1078 км., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенная по  адресу: Тульская область, Суворовский район, п. Лужковский.  

На основании акта приема-передачи от 01.04.2011 Продавец передал, а Покупатель  принял вышеназванное имущество.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи Покупатель произвел оплату  указанного имущества по платежному поручению № 83 от 12.04.2011.  

Переход права собственности в установленном законом порядке на данные объекты  не зарегистрирован.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что владение спорными  сооружениями началось в 2011 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось  по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этих спорных  сооружений, и без перерыва продолжается истцом как своим собственным, никакое иное  лицо в течение всего времени владения и по настоящее время не предъявляло своих прав  на данные сооружения и не проявляло к ним интереса как к своему собственному.  Объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не  нарушают права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и  экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.  

Истец также ссылается на то, что основным видом деятельности ООО «Абсолют»  является производство пищевого спирта (ОКВЭД 11.01.4) - беспрерывный  технологический процесс, а спорные объекты необходимы и задействованы в  производстве, без которых невозможна работа завода в целом.  

Избрав в качестве способа защиты своего предполагаемого права требование о  признании права собственности на указанные объекты на основании приобретательной  давности в порядке статьи 234 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Приобретательная давность, согласно главе 14 ГК РФ является одним из  самостоятельных оснований приобретения права собственности. Условия приобретения  права собственности по данному основанию определены в статье 234 ГК РФ, раскрыты в  разъяснениях Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N  10/22.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение  пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.  

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица,  из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305  настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по  соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).  

Согласно пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от  29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права  собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать  следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,  не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  

собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное  владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока  приобретательной давности.  

В соответствии с пунктами 15 - 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в  суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает  из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо,  считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,  вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по  иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является  прежний собственник имущества. В предмет судебного доказывания также входят факты  открытого, добросовестного, непрерывного владения спорными объектами истцом или его  правопредшественниками в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из фактов влечет  отказ в удовлетворении требования.  

Исходя из приведенных положений статьи 234 ГК РФ, разъяснений Постановления  Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права  собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом,  непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным  приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и  общих трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при  отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени  его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о  субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из материалов дела, фактическая передача истцу спорного имущества во  владение от АО «Завод «Красный Выборжец» в соответствии с договором купли-продажи  

 № ЛуСЗ-Вр/ЗКВ от 01.04.2011 года, произведена в 2011 году по акту 01.04.2011, с  указанного момента подлежат исчислению отмеченные сроки в совокупности.  

Ссылаясь на осуществление владения спорными сооружениями открыто,  непрерывно, добросовестно истец соответствующих документальных доказательств, в том  числе: связанных со строительством, вводом в эксплуатацию указанных объектов  недвижимого имущества, подтверждающих несение расходов на их содержании в течение  18 лет, не представил.  

Довод истца о том, что основным видом деятельности ООО «Абсолют» является  производство пищевого спирта (ОКВЭД 11.01.4) - беспрерывный технологический  процесс, а спорные объекты необходимы и задействованы в производстве, без которых  невозможна работа завода в целом не является основанием для признания за ним права  собственности на указанные сооружения, в силу чего не может быть признан  заслуживающим поддержки.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден требуемый  действующим законодательством общий период фактического владения недвижимым  имуществом для удовлетворения иска по заявленному основанию.  

В силу вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.  

Кроме того, суд отмечает, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых  законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в  том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)).  

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как  своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает  право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

По смыслу статьи 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным означает  владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в  случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных  обязательств.  

Учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  

защитой права собственности и других вещных прав", можно прийти к выводу о том, что  статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом  осуществляется на основании договорных обязательств.  

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО  «Абсолют» у ОАО «Завод «Красный Выборжец» по договору купли-продажи № ЛуСЗ- Вр/ЗКВ от 01.04.2011 года. Таким образом, в данном случае передача имущества  происходила на основании соответствующей сделки.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся по данному вопросу судебно- арбитражную практику, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права  собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.  

Аналогичный правой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 03.10.2018 N Ф10-3774/2018 по делу N А35-930/2018,  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2014 по делу № А68- 1852/13, Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 N 05АП-7154/2018 по  делу N А51-7912/2018, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 N  12АП-1859/2017 по делу N А57-14123/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2018 N 07АП-9577/2018 по делу N А27-9562/2018.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся  на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном  объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Тульской.  

Судья И.Ю. Воронцов