313/2019-81641(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17027/2019

Дело № А41-63482/19

13 сентября 2019 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года, принятое  судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-63482/19 по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Центурион», ЗАО «Ипотечная Компания М-6» о признании  обязательств по договору прекращенными,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018;  от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ис- ковым заявлением к ЗАО «Центурион», ЗАО «Ипотечная Компания М-6» с требованием:  

– погасить частичную задолженность ФИО3 перед ЗАО  «Центурион» 248 507,56 руб. суммы, присужденной 12.02.2019 Одинцовским городским  судом, дело № 2-1231/2019, судья Саркисова Е.В. к взысканию с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в его пользу, так как сумма задолженности ФИО3 образовалась  за счет расторжения между ЗАО «Центурион» и ФИО3 договора уступки прав  (цессии) № 5-Б/68 от 05.03.2013 и договора участия в долевом строительстве № 6-Б/68  от 19.01.2013 на общую сумму 7 539 599,23 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года в  принятии искового заявления Куренкова Игната Юрьевича отказано на основании пунк- та 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт  суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государствен- ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обра- зований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса ин- дивидуального предпринимателя.  

При этом норма статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, преду- смотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организа- циями и гражданами.  

Таким образом, отнесение того или иного спора к подведомственности арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера  правоотношения, который должен иметь связь с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что  арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотноше- ний, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностран- ных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерче- ских арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и  иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений ино- странных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не имеет статуса индивиду- ального предпринимателя.  

Рассматриваемый по настоящему делу спор не входит в перечень споров, которые  подлежат рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от их субъектного соста- ва и не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам.  

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко- торых оно отнесено законом.  

Доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления к  производству, либо прекращении производства по аналогичному иску, Куренковым И.Ю.  не представлено.  

В отличие от подсудности спора, процессуальное законодательство не предусмат- ривает возможности изменения соглашением сторон подведомственности спора.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотре- нию и разрешению в арбитражном суде.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления ФИО2 на основании пункта 1 части 1  статьи 127.1 АПК РФ.  

Доводы заявителя о том, что данные исковое заявление было подано в рамках дела   № А41-38118/19 в качестве ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не может быть принят во внимание.  

Исковое заявление ФИО2 не содержит ссылок на дело № А41-38118/19,  текст искового заявления не содержит ходатайства о вступлении ФИО2 в дело  в качестве соистца.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было расценено  исковое заявление ФИО2 как самостоятельный иск.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца отказ суда в принятии иска ФИО2 по настоящему делу не влияет на возможность обращения ФИО2 с  заявлением в порядке статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело № А41-38118/19 в качестве соистца.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу   № А41-63482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич