АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24710/2021

«29» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес филиала: 664009, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 197022, 

<

...>, литер х, офис 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 681 213 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности;

установил:

ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице обособленного подразделения Жилищно-коммунальная служба № 20 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 352 014 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 972 159 руб. 83 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 580 784 руб. 81 коп.

Истец в судебном заседании заявил уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, где просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 4 128 268 руб. 57 коп., в остальной части требования истец не уточнял, в судебном заседании, истец заявил отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 972 159 руб. 83 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 580 784 руб. 81 коп.

Отказ от исковых требований в данной части судом не принят, ввиду отсутствия у представителя истца специально оговоренного права представителя на отказ исковых требования. В судебном заседании объявлялся перерыв с целью дать возможность истцу подтвердить полномочия на отказ от иска. После перерыва такие доказательства суду не представлены. Уточнение исковых требования судом принято в части суммы, подлежащей взысканию неустойки судом принято (ст. 49, 62 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд об отложении судебного разбирательства, в обоснование ходатайства указав на позднее получение дополнительных пояснений с заявление об уточнении исковых требований. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. При этом, судом усматривается, что ответчик несмотря на позднее получение пояснений от истца, представил в суд отзыв, сформировал свою позицию по делу. Необходимость в истребовании дополнительных доказательства у ответчика суд необходимости не находит. Более того, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, в течение которого ответчик представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, повторно об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик исковые требования не признал, о чем указал в отзыве на иск, отметил, что контракт на всю сумму, с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений им исполнен. Полагает требование о взыскании неустойки  за просрочку выполнения работ, которые в последующем были исключены,  незаконным. Ответчик оспаривает требование о взыскании штрафа ввиду выполнения работ по контракту в полном объеме, считает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в части расчета, произведенного без учета фактически выполненных работ. Кроме того, просил суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая Компания» (ООО «ПиК, подрядчиком) «06» апреля 2020 г. заключен контракт № 0373400005320000046-0373400005320000046-1002-240, в соответствии с условиями которого Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ, а Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта, где объект - КНС 460, сети водоотведения, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г №8, в/ч 21431 (пункты 1.1.2, 2.1 контракта).

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (далее, Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В первоначальной редакции цена контракта согласно пункту 3.1 определена в 25 153 590 рублей.

22.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, уменьшив объем и стоимость подлежащих выполнению работ до 11 615 696 руб. 35 коп., а 01.12.2021 подписали акт, в соответствии с которым прекратили исполнение обязательств по контракту на сумму 3 911 269 руб. 15 коп., установив, что работ по контракту выполнено на  7 704 427 руб. 20 коп.

Из положений пунктов 5.1, 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2021 следует, что дата начала Работ - дата подписания Акта приема-передачи объекта в производство работ. Дата окончания Работ - в течение 200 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи объекта в производство работ.

Таким образом, работы по контракту должны были быть выполнены не позднее 06.12.2020.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 17.5 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Указанными выше правилами, в частности пунктом 3, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ссылаясь на факт неисполнения работ по контракту в полном объеме, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявило требование о взыскании с ООО «ПиК» штрафа в размере 580 784 руб. 81 коп.

Суд, рассмотрев указанное требование, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, руководствуясь изложенными ниже мотивами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условие о начислении штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств) определено сторонами в пункте 17.5 контракта. Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, как установил суд, обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Как уже указывалось выше, первоначально стороны определили к выполнению объем работ на сумму 25 153 590 рублей, впоследствии уменьшив его до 11 615 696 руб. 35 коп., и расторгнув его в части выполнения работ на сумму 3 911 269 руб. 15 коп. Таким образом, цена контракта составила  7 704 427 руб. 20 коп.

На эту же сумму выполнено работ по контракту, что подтверждается актами о приемке-выполненных работ, составленными по форме КС-2 № 1 от 25.07.2020 на сумму 1 729 096 руб. 80 коп., № 2 от 16.10.2020 на сумму 290 401 руб. 20 коп., № 3 от 16.10.2020 на сумму 453 091 руб. 20 коп., № 4 от 25.10.2021 на сумму 5 231 838 руб. Акты выполенных работ подписаны сторонами без замечаний, в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле также не заявлено о наличии возражений по объему и качеству фактически выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

Таким образом, взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом проверены мотивы, на основании которых сторонами вносились изменения в контракт.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол технического совещания по исполнению контракта от 07.06.2021, проведенного с участием представителей истца и ответчика. В данном протоколе отражено, что в ходе проверки выполненных работ были учтены фактические объемы земляных работ по замене сетей напорной канализации, метраж смонтированной трубы уточнен по факту производства работ, выявлено,  что выполнение песчаной подушки при укладке трубопровода проведено из местного песка, взятого после разработки котлована по причине соответствия местного грунта требованиям раздела 4, п. 4.1 «Инструкции по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена». При производстве работ по устройству трубопроводов самотечной канализации Ду250мм объем земляных работ по устройству траншеи под трубопровод уточнен по факту, работы по креплению досками стенок котлованов и траншей фактически не выполнялись. При производстве работ по устройству канализационных колодцев снижен фактический расход материалов, по причине того, что работы выполнены на меньшей глубине, чем заявлено в ТЗ. Работы по ремонту 7 шт. оголовков канализационных колодцев, замене крышек и опорных колец канализационных колодцев исключены, ввиду невозможности выполнения данных работ в объеме разработанной исходно-разрешительной документации, в виду полного разрушения тела 7 колодцев, и не возможности ремонта оголовков без их полного восстановления.

По результатам обсуждения повестки дня принято решение представителями Заказчика (ЖКС №20 (г. Иркутск) составить Акт на  работы, которые не требуются по факту,  подписать комиссионно совместно с представителем Подрядчика ООО «ПиК» и направить на утверждение начальнику филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО).

Во исполнение принятых на себя обязательств, стороны составили акт № 1 на работы к исключению из объема выполнения, что и привело к последующему внесению изменений в условия договора и заключение сторонами дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2021 об уменьшении цены контракта с 25 153 590 рублей до 11 615 696 руб. 35 коп.

Прекращая исполнения обязательств по контракту на 3 911 269 руб. 15 коп. и тем самым уменьшая цену контракта до 7 704 427 руб. 20 коп. стороны руководствовались докладной запиской заместителя начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ПВО (по эксплуатации), составленным на ее основании актом № 1 на работы к исключению из объема выполнения. Из указанной докладной следует, что Уменьшение объема выполняемых работ на обитую сумму 3 911 269,15 руб. возникло в связи с тем, что  по результатам выездной комиссии определено, что существующий участок самотечной канализации находится в работоспособном состоянии. Проведение работ по замене участка самотечной канализации нецелесообразно. Часть резерва средств на непредвиденные затраты, предусмотренные в сводном сметном расчете в размере, согласованном Заказчиком и Подрядчиком, не были использованы, соответственно Подрядчику эта часть резерва средств не передается, а остается в распоряжении Заказчика.

Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что ответчиком контракт исполнен в полном объеме, согласованном сторонами.  При этом работы, которые исключены сторонами дополнительными соглашениями,  не выполнены ответчиком исключительно в связи с отсутствием необходимости в их выполнении, установленной в ходе исполнения контракта, а не по вине подрядчика. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 580 784 руб. 81 коп. не имеется, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по контакту в сумме 4 128 268 руб. 57 коп., судом установлено следующее.

Пунктом 17.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Данное условие соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, частям 5, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Предъявленная к взысканию сумма в 4 128 268 руб. 57 коп., согласно расчету истца сложилась следующим образом.

22 681 000 руб. 80 коп. * 228 дней (с 07.12.2020 по 22.07.2021) * 20 % * 1/300 = 3 447 512 руб. 12 коп., где 22 681 000 руб. 80 коп. – это объем невыполненных ответчиком обязательств, рассчитанный следующим образом: цена контракта 25 153 590 рублей за минусом выполненных в соответствии с актами по форме КС-2 № 1 от 25.07.2020, № 2 от 16.10.2020, № 3 от 16.10.2020 на общую сумму 2 472 589 руб. 20 коп.

9 143 107 руб. 15 коп. * 95 дней (с 23.07.2021 по 25.10.2021) * 20 % * 1/300 = 579 063 руб. 45 коп., где 9 143 107 руб. 15 коп. - это объем невыполненных ответчиком обязательств, рассчитанный следующим образом. 11 615 696 руб. 35 коп. (цена контракта, согласно дополнительному соглашению № 3) - 2 472 589 руб. 20 коп. (выполненные работы.)

3 911 269 руб. 15 коп. * 39 дней (с 26.10.2021 по 03.12.2021) * 20 % * 1/300 = 101 693 руб., где 3 911 269 руб. 15 коп. это цена контракта по дополнительному соглашению № 3 11 615 696 руб. 35 коп. минус выполненные в соответствии с актами по форме КС-2 № 1 от 25.07.2020, № 2 от 16.10.2020, № 3 от 16.10.2020, № 4 от 25.10.2021 на общую сумму 7 704 427 руб. 20 коп. работы. 

Начальная дата начисления неустойки определена как день, следующий за днем установленного срока завершения работ. Конечная дата – день подписания сторонами акта об исполнении обязательств по контракту.

Исчисляя неустойку исходя из цены контракта, действующей в период от его заключения до заключения дополнительного соглашения либо соглашения о расторжении контракта в части, истец руководствуется правой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). (пункты 3 и 10 Постановления Пленума).

Суд полагает, что истец в данном случае неверно трактует положения Постановления применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В настоящем случае контракт исполнен ответчиком на сумму 7 704 427 руб. 20 коп.  Исполнение обязательств в остальной части не осуществлялось подрядчиком в связи с отсутствием объективной необходимости в выполнении работ (участки сетей либо не требовали ремонта,  либо не подлежали ремонту ввиду их разрушения), а также экономии подрядчика при выполнении работ (сокращение расходов на материалы без ухудшения качества работ). Данные обстоятельства судом установлены, подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик не должен нести ответственности за нарушение срока выполнения работ, необходимость в проведении которых  отпала не по его вине. Тот факт, что дополнительные соглашения о внесении изменений в контракт заключались уже после истечения срока его выполнения в данном случае не имеет правового значения для целей начисления неустойки. Поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности, применение такой меры к ответчику за просрочку  исполнения обязательства в отсутствие самого обязательства, подлежащего исполнению, противоречит правовой природе неустойки.

Таким образом, неустойка должна начисляться, исключительно из цены контракта в 7 704 427 руб. 20 коп. В остальной части, вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется, следовательно, не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки на данную сумму.

В соответствии с правовой позицией закреплённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 сохранившей практикообразующее значение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657,  от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-16757 не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Следовательно, расчет неустойки по настоящему делу должен выглядеть следующим образом:

Цена контракта - 7 704 427 руб. 20 коп.

По состоянию на 06.12.2020 ответчиком выполнены работы на 2 472 589 руб. 20 коп..

5 231 838 руб. (7 704 427 руб. 20 коп. - 2 472 589 руб. 20 коп.) * 323 дня (с 07.12.2020 оп 25.10.2021, где 25.10.2021 дата подписания акта выполненных работ № 4 от 25.10.2021 на сумму 5 231 838 руб. ) * 20 % (ключевая ставка на дату вынесения решения) * 1 /300 (ставка пени) = 1 126 589 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Суд, производя начисление неустойки исходил из фактической даты приемки выполненных работ истцом – 25.10.2021, а не даты подписания акта об исполнении обязательств по контракту. По мнению суда, неправомерно после фактической приемки завершающего этапа работ и подписания акта о их приемке, руководствоваться датой подписания так называемого завершающего (окончательного) акта, удостоверяющего выполнения работ по контракту в целом, при условии того, что законодательство разрешает осуществлять приемку работ поэтапно.

Судом не исключен из периода просрочки срок приостановки выполнения работ по инициативе заказчика в период с 14.12.2020 по 14.04.2021 в связи с наступлением отрицательных температур. В настоящем случае приостановка выполнения работ обусловлена исключительно виной подрядчика, который не успел, в сроки, установленные договором выполнить предусмотренный контрактом объем работ, а значит, должен нести ответственность за просрочку их выполнения, в том числе и в период фактической невозможности их выполнения. Доводы ответчика о том, что весь объем работ был фактически исполнен до 06.12.2020, а в течение года заказчик исключал неверно включенные в контракт работ и вплоть до 25.10.2021 принимал у ответчика выполненные им работы документально не подтвержден. Доказательств приглашения истца ответчиком на приемку работ, которые приняты актом от  25.10.2021 ранее указанной даты материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.01.2022 по делу № 12-4/2023 данные обстоятельства не подтверждает. Данным решением прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с установлением судом отсутствия состава для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 7.32 ч. 8 КоАП РФ. Ссылок на то, что контракт исполнен в полном объеме до 06.12.2020, а не 25.10.2021 решение не содержит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком произведен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки по контракту составляет 1 126 589 руб. 12 коп. и должна быть снижена до 294 508 руб. 88 коп., исходя из однократной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассчитанная судом сумма неустойки в размере 1 126 589 руб. 12 коп. действительно в данном случае превышает двукратную ставку ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения исполнения обязательств. 

В свою очередь, в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Тот факт, что на день вынесения настоящего решения произошло кратное изменение ключевой ставки ЦБ РФ, в сравнение со ставкой, действовавшей в период ненадлежащего исполнения обязательств, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 972 159 руб. 83 коп. за период с 18.04.2020 по 30.11.2021.

В силу пункта 4.11. контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 18.1. Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 7 546 077 руб., в соответствии с платежным поручением № 564939 от 17.04.2020. Данная сумма рассчитана как 30 % от первоначальной цены контракта в 25 153 590 рублей, в соответствии с условиями контракта, изложенными в п 4.9. 

Кроме того, истец дополнительно авансировал ответчика, перечислив ему платежным поручением № 674440 от 02.10.2020 864 548 руб. 40 коп., платежным поручением № 172256 от 24.12.2020 317 746 руб. 20 коп.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 N 1496 (ред. от 07.02.2022) "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" утверждено, что получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) о поставке товаров, выполнении работ, об оказании услуг авансовые платежи в размере и порядке, которые установлены абзацами вторым - седьмым настоящего пункта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, настоящим Положением или иным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации для такого договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до них в установленном порядке на соответствующие цели в размере, не превышающем 30 процентов суммы договора (государственного контракта) о поставке товаров, выполнении работ, об оказании услуг, в том числе договора (государственного контракта) о выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации. (подпункт «б» пункта 18 Постановления).

Таким образом, законом установлено ограничение максимального размера аванса при заключении государственного контракта в размере не более 30 % от его цены.

Как установил суд, в ходе исполнения контракта его цена уменьшена до 7 704 427 руб. 20 коп. Мотивом внесения изменения в договор послужило значительное изменение объема, подлежащих выполнению работ.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет недобросовестного осуществления гражданских прав.

В связи с изложенным, суд полагает, что в связи со значительным изменением объема работ, подлежащих выполнению по контракту, размер аванса, выданного в качестве коммерческого кредита должен рассчитываться исходя из 30 % от цены контракта в его окончательной редакции и в таком случае составит 2 311 328 руб. 13 коп. (7 704 427 руб. 20 коп. * 0,3). Истец не обосновал перечисление ответчику средств в октябре и  декабре 2020.

Предъявляя требование о взыскании коммерческого кредита, рассчитанного исходя из суммы всех перечисленных ответчику денежных средств, истец недобросовестно в одностороннем порядке изменил условия соглашения сторон, что запрещается статьей 310 ГК РФ, следовательно проценты по коммерческому кредиту на данную сумму начислены быть не могут.

При этом к дате истечения срока выполнения работ по контракту ответчиком исполнены на общую сумму 2 472 589 руб. 20 коп., что превышает 30 % от 7 704 427 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования, по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «ПиК» удовлетворены в части, в размере 19,83 % от суммы заявленных требований,   государственная пошлина в размере 10 193 руб. 82 коп. (19,83 % от 51 406 руб. 07 коп. -  государственной пошлины при цене иска в 5 681 213 руб. 21 коп.)  относится на к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени в размере 1 126 589 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 193 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова