Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9934/2025

15 октября 2025 года

город Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400001, адрес: 400074, 

<

...>, ком. 19а) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании денежных сумм, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, генеральный директор, решение от 14.06.2023 № 1/14/06/23, от ответчика – не явился, извещен,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивэйл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору услуг № 18/02/2025 от 18.02.2025 в сумме 2 662 921 руб. 12 коп., из которых основной долг 2 641 360 руб., неустойка 21 561 руб. 12 коп., а также неустойки с 12.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размере 0,2 % в день от суммы задолженности.  

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, в последнем уточнении, отраженном в протоколе судебного заседания 15.10.2025 просил взыскать с ответчика задолженность в размере 496 800 руб., из которых задолженность за оказанные услуги в размере 140 760 руб., задолженность за простой сотрудников в размере 356 040 руб., а также неустойку за период с 22.03.2025 по 05.08.2025 в сумме 132 148,80 руб. и с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Заявление принято судом к рассмотрению. Истец настаивал на удовлетворении иска с учетом последнего уточнения. 

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор предоставления услуг № 18/02/2025, по условиям которого исполнитель направляет временно своих сотрудников к заказчику, для выполнения этими сотрудниками (далее персонал) определенных работ, в соответствии с их квалификацией в интересах, под управлением, контролем и правилам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по выполнению данных работ и использовать направленный к нему персонал в соответствии с их квалификацией и условиями договора.  

Из пункта 1.2 договора следует, что целью предоставления персонала является выполнение отделочных работ на территории объекта заказчика по адресу: микрорайон Востряково, г. Домодедово.  

Согласно пункту 3.3.8. договора заказчик обязан оплатить оказанные с исполнителем услуги по предоставлению труда персонала в полном объеме, в роки и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 4.5. договора установлено, что табель учета рабочего времени ведется исполнителем на каждого сотрудника и заполняется ежедневно по окончании смены по фактическим отработанным часам, с подтверждением (подпись) уполномоченного представителя заказчика. В случае отсутствия подтверждения уполномоченного представителя заказчика в табеле учета рабочего времени, данный табель принимается заказчиком в редакции исполнителя.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2).  

В приложениях № 1, 2 к договору стороны согласовали предоставление сотрудников профессии «отделочник-универсал» стоимость рабочей смены – 7 600 руб.  

В приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 680 руб./день.  

Согласно пункту 5.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно табелю учета рабочего времени и оплачивается еженедельно.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.  

Во исполнение договорных обязательств исполнителем направлен персонал (3 сотрудника) на объект заказчика.  

Исполнителем на электронную почту заказчика направлены: акт оказанных услуг, счет на оплату оказанных услуг.  

В связи с отсутствием оплаты авансового платежа, отсутствием табеля учета рабочего времени с указанием отработанных часов сотрудниками и заверенного уполномоченным сотрудником заказчика, отсутствием информации о судьбе направленных на объект заказчика сотрудников, полным отсутствием контакта с уполномоченным сотрудником заказчика, исполнитель пришел к выводу об отсутствии интереса у заказчика исполнять условия договора.  

Вместе с тем на основании пункта 3.3.13 договора Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя об окончании работ на объекте Заказчика не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания работ.  

Согласно пункту 3.3.7 договора простой сотрудников Исполнителя по вине Заказчика, в том числе непредставления Заказчиком фронта работ, оплачивается Заказчиком как полная смена.  

На основании отсутствия уведомления от заказчика об окончании работ истцом произведен расчет простоя с 07.03.2025 по 21.03.2025 в сумме 356 040 руб.  

03.04.2025 ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Дивэйл» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО4 задолженности, принадлежащей цеденту на основании договора от 18/02/2025 от 18.02.2025.  

Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

Содержание договора уступки права требования позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.  

Заключенный договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2025 не затрагивает прав и законных интересов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного  

оказания услуг, если это не противоречит статьями 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).  

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783 и 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.  

 В материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени за февраль и март, подписанные ответчиком.  

В соответствии с которым ответчику предоставлен персонал в количестве 3 человека (ФИО5, ФИО6, ФИО7), в феврале 1 рабочий проработал 1 день, а также в марте 6 дней; в марте 2 рабочих проработали 6 дней и 1 рабочий 4 дня.  

1 рабочий (ФИО5)*7600*7 дней (1 день в феврале + 6 дней в марте)=53200 руб.  

2 рабочий (ФИО6)*7600*6 дней = 45600 руб. 3 рабочий (ФИО7)*7600*4 дня = 30400 руб. Сумма за услуги 129 200 руб. За услуги питания 1 рабочий*680*7 дней =4760 руб. 2 рабочий*680*6 дней =4080 руб. 3 рабочий*680*4 дня = 2720 руб. Сумма за питание 11 560 руб. Общая сумма 140 760 руб. 

Услуги были оказаны, данный факт подтверждается актом от № 1 от 10.03.2025, который направлен ответчику по электронной почте (в силу п.10.3 договора).  

Акты о нарушении трудовой дисциплины в порядке статьи 3.3.9 договора заказчиком не составлялись. Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнителя работ на объекте в указанный период отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора ответчик мотивированных возражений на полученный акт не представил, в связи с чем данный акт считается принятым и подписанный заказчиком в редакции исполнителя.  

Односторонние акты оказания услуг могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных услуг зависит от самого факта их принятия.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления истцу мотивированного  

требования доработки оказанных услуг, претензий по качеству, объему и стоимости указанных в актах, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании простоя в размере 356 040 руб. возникшего в связи с непредставлением заказчиком фронта работ и несоблюдением сроков предупреждения исполнителя о расторжении договора - за 15 дней в порядке пункта 9.4 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что простои сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.  

В пункте 9.4 договора указано, что настоящий договор, может быть расторгнут одной из сторон во внесудебном порядке, с предварительным уведомлением в письменном форме другой стороной за 15 календарных дней до даты расторжения.  

Условия пунктов 3.3.7 и 9.4 спорного договора согласованы сторонами, являющимися коммерческими организациями и профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений. Доказательства того, что при заключении договора какая-либо из сторон поставлена в заведомо неравное положение, в материалы дела не представлены.  

Согласно расчету истца простой за период с 07.03.2025 по 21.03.2025 (за исключением 2 выходных, т.к. договором предусмотрена 6 дневная рабочая неделя) составил 356 040 руб. (7600+680)*43 (45 смена-2 дня выходных).  

Принимая во внимание специфику оказываемых исполнителем по спорному договору услуг, а также обстоятельства их оказания, при которых сроки выполнения работ и количество сотрудников их выполняющих, существенно важны для исполнителя в целях заблаговременного планирования осуществления им предпринимательской деятельности (предоставление рабочего места и объема работ работникам, организация их питания), суд  

приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании в размере 356 040 руб. возникшего в связи с непредставлением заказчиком фронта работ и неуведомлением исполнителя о расторжении договора за 15 дней в порядке пункта 9.4 договора.  

Возражения ответчика в части не получения услуг по предоставлению персонала подлежат отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Более того, суду представлено гарантийное письмо ИП ФИО1 от 06.03.2025, в котором он признает задолженность по договору № 18/02/2025 от 18.02.2025 и гарантирует произвести оплату оказанных ему услуг в соответствии с полученным счетом от 03.03.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 496 800 руб. из которых за оказанные услуги 140 760 руб. и за простой 356 040 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.  

496 800*0,2%*133 дня (за период 22 03.2025 по 05.08.2025) = 132 148,80 руб.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении не в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.  

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки с 06.08.2025 до дня фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  

неустойки с 06.08.2025 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» задолженность в сумме 496 800 руб., неустойку за период с 22 03.2025 по 05.08.2025 в размере 132 148,80 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 447 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева