﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56266/2019

Дело № А57-886/2018

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии в судебном заседании 21.05.2020:

заявителя кассационной жалобы Юркина Т.Ю. – лично, паспорт,

конкурсного кредитора Беккера М.А. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва 27.05.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юркина Тимофея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 

по делу № А57-886/2018

по заявлению Заварзина Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по требованию кредитора – гражданина Заварзина Евгения Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и заявлению конкурсного кредитора – гражданина Юркина Тимофея Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подольской Ольги Петровны (ИНН 644901301531),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 индивидуальный предприниматель Подольская Ольга Петровна (далее  должник, Подольская О.П.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орлянский М.В.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Заварзина Евгения Владимировича (далее  Заварзин Е.В.) о взыскании с Юркина Тимофея Юрьевича (далее  Юркин Т.Ю.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по заявлению Юркина Т.Ю. о признании недействительным заключенного между должником и Заварзиным Е.В. договора займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 заявление Заварзина Е.В. удовлетворено частично; с Юркина Т.Ю. в пользу Заварзина Е.В. взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 60 000 руб., понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 40 000 руб.  при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Юркин Т.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Заварзина Е.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения Заварзиным Е.В. расходов по оплате услуг представителя, осуществления расчетов с ним; считает, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует размеру установленного условиями договора вознаграждения (50 000 руб.); заключение дополнительных соглашений к договору считает злоупотреблением правом. Также, по мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 21.05.2020 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27.05.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Беккером М.А. было заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего спора (по заявлению кредитора Заварзина Е.В. о возмещении судебных расходов и их взыскании с Юркина Т.Н.) процессуальной замены Юркина Т.Ю. на Беккера М.А.

В обоснование заявленного ходатайства Беккер М.А. сослался на заключение 15.05.2020 между ним и Юркиным Т.Ю. соглашения об уступке прав, на основании которого им было приобретено принадлежащее Юркину Т.А. требование к должнику (Подольской О.П.) на сумму 750 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018, в связи с чем считает, что к нему также перешли все процессуальные права и обязанности Юркина Т.Ю. в рамках настоящего спора.

При этом Беккером М.А. указано на то, что в связи с произведенной в деле о банкротстве Подольской О.П. заменой в реестре требований должника кредитора Заварзина Е.А. на Беккера М.А. на основании состоявшейся между ними уступки прав к нему также перешли все процессуальные права Заварзина Е.А. в рамках настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного между Заварзиным Е.А. и Беккером М.А. соглашения об уступке прав (требования), на основании которого определением суда от 12.05.2020 в реестре требований кредиторов должника была произведена замена Заварзина Е.А. на Беккера М.А., последнему было уступлено имущественное требование кредитора Заварзина Е.А. об уплате денег к должнику в общем размере 31 645 779,60 руб., основанное на решении суда общей юрисдикции от 01.11.2017, и установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве (пункт 1 соглашения).

При этом указанное соглашение не содержит положений о переходе к Беккеру М.А. права на возмещение понесенных Заварзиным Е.А. при рассмотрении споров в рамках настоящего дела о банкротстве расходов на оплату услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства, влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При этом вышеуказанное разъяснение высшей судебной инстанции носит характер общего правила и не может толковаться в том смысле, что право на возмещение судебных расходов переходит к цессионарию-правопреемнику в автоматическом порядке независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит ошибочным суждение Беккера М.А. о том, что с учетом состоявшейся между ним и Заварзиным Е.А. уступкой прав (требования) к должнику к нему также перешли права Заварзина Е.А. на возмещение судебных расходов и, как следствие, статус участника (взыскателя) в правоотношениях по их взысканию.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств согласия Заварзина Е.А. на перевод долга в отношении судебных расходов с Юркина Т.Ю. на Беккера М.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для замены стороны  ответчика в рамках настоящего спора (в правоотношениях по взысканию расходов) в порядке процессуального правопреемства с Юркина Т.Ю. на Беккера М.А. применительно к положениям статей 391, 392.2 ГК РФ.

Юркин Т.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольской О.П. 24.05.2018 Заварзин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 31 645 779,60 руб. (основной долг, проценты, расходы по уплате госпошлины), основанного на договоре займа от 10.06.2015.

20 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Юркина Т.Ю. (поименованное в качестве встречного иска по требованию Заварзина Е.В.) о признании недействительным заключенного между должником и Заварзиным Е.В. договора займа от 10.06.2015, в силу его безденежности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника основанные на договоре займа от 10.06.2015 требования Заварзина Е.В. в общем размере 31 645 779,60 руб.; в удовлетворении встречного заявления кредитора Юркина Т.Ю. о признании заключенного между должником и Заварзиным Е.В. договора займа от 10.06.2015 недействительным в силу его безденежности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Юркина Т.Ю.  без удовлетворения.

В последующем Заварзин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юркина Т.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного спора  по требованию Юркина Т.Ю. о признании недействительной совершенной между должником и Заварзиным Е.В. сделки займа.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Заварзиным Е.В. в материалы дела представлены:

 договор на оказание юридических услуг от 13.05.2018, заключенный между ним (доверитель) и Мокиенко Дмитрием Юрьевичем (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя действия по представлению его интересов в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Саратовской области, по заявлению Заварзина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Подольской О.П. (дело № А57-886/2018).

Пунктом 2 договора размер вознаграждения поверенного определен в сумме 50 000 руб. (которая включает в себя участие поверенного в рассмотрении требования заявителя в суде первой инстанции).

В пункте 6 договора определены обязанности поверенного (провести анализ дела, представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении дела, при возникновении необходимости подготовить отзыв и пр.)

 дополнительное соглашение от 21.08.2018 № 1 к указанному договору, которым установлен дополнительный объем оказываемых поверенным услуг  представление им интересов доверителя в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Саратовской области, по заявлению Юркина Т.Ю. о признании недействительным заключенного между должником и Заварзиным Е.В. договора займа от 10.06.2015, и определен размер вознаграждения поверенного за их оказание в сумме 250 000 руб.

 дополнительное соглашение от 13.05.2018 № 3 к указанному договору, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя действия по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Юркина Т.Ю. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу № А57-886/2018; размер вознаграждения поверенного за оказание данных услуг определен в сумме 200 000 руб.

 акт расчетов от 10.02.2019 (о выплате Заварзиным Е.В. поверенному вознаграждения в размере 450 000 руб. за оказанные в рамках дополнительных соглашений от 21.08.2018 № 1 и от 13.05.2018 № 3 юридические услуги).

Кроме того, Заварзиным Е.В. в подтверждение факта наличия у него соответствующей финансовой возможности (по выплате поверенному вознаграждения в согласованном условиями договора размере) была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2018 год.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, и установив документальное подтверждение факта несения Заварзиным Е.В. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением спора по заявлению Юркина Т.Ю. о признании недействительным заключенного между должником и Заварзиным Е.В. договора займа, учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных поверенным услуг (составление отзывов на встречное заявление и апелляционную жалобу Юркина Т.Ю., представление интересов Заварзина Е.В. в судебных заседаниях в суде первой (09.08.2018, 18.09.2018, 15-16-18.10.2018) и апелляционной инстанции (05.02.2019), руководствуясь критерием разумности, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Юркиным Т.Ю. судебные расходы Заварзина Е.В. по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (60 000 руб.  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 40 000 руб.  при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции), отклонив требования в остальной части.

Доводы Юркина Т.Ю. о наличии у Заварзина Е.В. познаний в области юриспруденции, статуса адвоката, о представлении в суды процессуальных документов со стороны Заварзина Е.В. за подписью последнего и об отсутствии доказательств, подтверждающих их составление поверенным Мокиенко Д.Ю., судами отклонены как несостоятельные. При этом суды исходили из того, что вопрос необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе не нуждается в доказывании, из законодательно гарантированного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи и ведения своих дел в арбитражном суде лично или через представителя; наличия злоупотребления Заварзиным Е.В. правом судами не установлено. Также судами отмечено, что подписание процессуальных документов непосредственно Заварзиным Е.В. не является безусловным свидетельством подготовки и составления данных документов им лично, без участия представителя (поверенного).

Апелляционным судом отклонены доводы Юркина Т.Ю. о несоответствии представленных Заварзиным Е.В. доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя Мокиенко Д.Ю. (осуществления расчетов за оказанные представительские услуги), учитывая статус последнего (адвокат), требованиям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение требований указанного закона при заключении договора на оказание юридических услуг (касающиеся его формы) и осуществлении расчетов по нему (порядка оплаты вознаграждения) могут свидетельствовать лишь о несоблюдении или нарушении указанным лицом (являющимся адвокатом) кассовой и финансовой дисциплины, но не является обстоятельством, опровергающим факт уплаты представителю спорных денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные им услуги.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Заварзиным Е.В. в связи с рассмотрением обособленного спора, судами была дана с учетом названных критериев.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спор, в связи с рассмотрением которого Заварзиным Е.В. были понесены спорные судебные расходы, представляет собой обособленный спор по требованию Юркина Т.Ю. о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Заварзиным Е.В.; факт несения Заварзиным Е.В. расходов в связи с рассмотрением указанного спора и, признав с учетом конкретных обстоятельств дела (категории спора, длительности его рассмотрения, характера и объема фактическим оказанных поверенным услуг) сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. обоснованной и разумной, правомерно взыскал их в пользу Заварзина Е.В. с Юркина Т.Ю., как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по указанному обособленному спору.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286  288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Беккера М.А. о проведении процессуального правопреемства в отношении Юркина Т.Ю. отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А57-886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов