АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7608/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А60-73209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу                                   № А60-73209/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом – Шустикова Ю.В. (доверенность от 19.02.2018);

акционерного общества «Уральский университетский комплекс» (далее – общество «УУК») – Мехедова Н.Н. (доверенность от 17.01.2018 № 04).

Министерство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УУК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 993 197 руб.                  91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2016 по 18.05.2018, в сумме 798 817 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении исковых требований). 

Решением суда от 31.05.2018 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.08.2018 (судьи Власова О.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и несению расходов по содержанию и обслуживанию переданного по договору безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 24.12.2015 № АО-512 (далее – договор безвозмездного пользования от 24.12.2015) и по договору хранения государственного казенного имущества Свердловской области от 23.01.2016 № АО-6 (далее – договор хранения от 23.01.2016). Министерство по управлению государственным имуществом отмечает, что в связи с неоплатой ответчиком электрической и тепловой энергии ресурсоснабжающим организациям обязанность по оплате оказанных услуг понесена собственником в рамках дел № А60-20493/2016 и № А60-43826/2016. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что он является собственником спорного здания, не исключает его право на взыскание денежных средств, уплаченных им ресурсоснабжающим организациям, с лица, фактически пользовавшегося спорным имуществом, обязанного в соответствии с условиями спорных договоров оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период                           с 25.09.2015 по 11.05.2017 Свердловской области на праве собственности принадлежало здание для размещения инновационно-технологического центра, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д. 5,                               с кадастровым номером 66:41:0712042:8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.12.2017 № 99/2017/54859099. 

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 24.12.2015      Министерство по управлению государственным имуществом передало обществу «УУК» указанное здание в безвозмездное пользование сроком на                 30 дней.

Впоследствии 23.01.2016 спорное здание передано истцом обществу «УУК» на основании договора хранения от 23.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-20493/2016 со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант»» взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в здание в период                  с 01.12.2015 по 29.02.2016, в сумме 1 375 395 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 946 руб. 48 коп.                      с продолжением их начисления на сумму долга с 28.10.2016 по день фактической оплаты долга исходя из действующих в указанный период ключевых ставок Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-43826/2016 со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом за счет казны Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы денежные средства в качестве оплаты за теплоресурсы, поставленные в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д. 5, в период с 01.10.2015 по 22.01.2016, в сумме 8 029 724 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 416 руб. 06 коп.,                    с продолжением их начисления на сумму долга 5 708 061 руб. 19 коп. начиная с 09.09.2016 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, пени за период с 11.02.2016 по 08.09.2016 в сумме 399 147 руб. 46 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 2 321 663 руб. 05 коп., начиная с 09.09.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,    от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взысканные названными решениями денежные суммы на основании исполнительных документов выплачены Министерством финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области. 

Полагая, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                            ул. Конструкторов, д. 5, возложена на ответчика на основании заключенных сторонами договоров безвозмездного пользования и хранения, Министерство по управлению государственным имуществом направило обществу «УУК» претензию от 18.10.2017 № 17-01-82/12285 с требованием о возмещении денежных средств в казну и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что  решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам                             № А60-20493/2016 и № А60-43826/2016 установлено, что обязанность по оплате поставляемых в здание коммунальных ресурсов возложена на собственника здания, т.е. на истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в спорный период ответчик пользовался переданным ему по спорным договорам имуществом, потреблял коммунальный ресурс, стоимость которого взыскана с истца судебными актами по делам                  № А60-20493/2016, А60-43826/2016. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального содержания пункта 3.4 договора хранения от 23.01.2016 следует, что общество «УУК» (хранитель) не вправе без согласия истца пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для его сохранности и не противоречит договору хранения, а также то, что договор хранения не предусматривает вознаграждения хранителю.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Вывод суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств, уплаченных последним за оказанные в отношении спорного здания коммунальных услуг в рассматриваемый период, сделан на основании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкования выводов, сделанных при рассмотрении дел № А60-20493/2016,                  А60-43826/2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал оценку обстоятельств спора, сделанную судом первой инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами не принято во внимание, что предметом требований Министерства по управлению государственным имуществом является сумма, взысканная с него в судебном порядке как собственника спорного здания в пользу ресурсоснабжающих организаций,                   в связи с неисполнением обществом «УУК» возложенной на него договорами обязанности по оплате поставляемых в здание коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям договора безвозмездного пользования от 24.12.2015                      на ссудополучателя (ответчика) возложена обязанность по заключению договора с эксплуатирующей организацией на содержание и обслуживание переданного по данному договору имущества; своевременное внесение платы за коммунальные и эксплуатационные услуги (пункты 2.4.1, 2.4.2).

Между тем указанные расходы понес собственник помещений (Министерство по управлению государственным имуществом), с которого в рамках дел № А60-20493/2016, А60-43826/2016 в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

При названных обстоятельствах, учитывая, что в период с 24.12.2015 по 22.01.2016 (с учетом заключенного сторонами договора хранения) спорное здание, переданное ему в безвозмездное пользование, находилось в пользовании у ответчика, вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов сделан при неправильном применении норм статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета условий заключенного сторонами договора безвозмездного пользования, а также без учета надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды фактически освободили ссудополучателя, пользовавшегося помещением в период с 24.12.2015 по 22.01.2016, от несения соответствующих расходов, что противоречит нормам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченных им расходов по оплате коммунальных услуг за период действия договора хранения от 23.01.2016.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 890 указанного Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи нежилого здания на хранение подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении дела № А60-73209/2017 арбитражный суд уклонился от исследования обстоятельств, связанных с наличием заключенного между сторонами договора хранения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела  только констатировал, что из буквального содержания пункта 3.4 спорного договора хранения следует, что хранитель (общество «УУК») не вправе без согласия истца пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для его сохранности и не противоречит договору хранения. Кроме того, суд отметил, что договор хранения от 23.01.2016 не предусматривает вознаграждения хранителю, то есть свои услуги ответчик оказывал истцу безвозмездно. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных в задание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,               ул. Конструкторов, 5.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так,  в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд, сославшись на условия пунктов 3.4 (хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом) и 4.1 (хранитель осуществляет хранение имущества безвозмездно, в том числе берет на себя расходы по организации хранения) договора, не принял во внимание пункт 3.2 указанного договора, согласно которому хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, что обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, включая плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, страховые платежи, платежи по пожарной сигнализации, вентиляции и прочего оборудования в соответствии с отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении переданного ему имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность переданного по договору имущества, его экологическое, санитарное и инженерно-техническое состояние, а также нести прочие расходы, связанные с хранением переданного по договору имущества с момента подписания акта приема-передачи.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела судам в соответствии с требованиями норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку условиям спорного договора                 в совокупности, а также дать оценку правовой цели заключения данной сделки с учетом условий договора о возложении на общество «УУК» обязанности по содержанию спорного здания (включая плату за коммунальные и эксплуатационные услуги). Однако данные требования судами не выполнены.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-20493/2016,                 А60-43826/2016, которые суды сочли преюдициальными для настоящего спора, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств, уплаченных им ресурсоснабжающим организациям, с лица, фактически пользовавшегося спорным имуществом, обязанного в соответствии с условиями спорных договоров оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги. Указанными судебными актами установлено, что в отсутствие договоров между обществом «УУК» и ресурсоснабжающими организациями, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями спорных договоров хранения и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике спорного имущества, что согласуется с практикой рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении указанных договоров), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                       № 2 (2015).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 названного Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае суды фактически уклонились от надлежащего исследования обстоятельств дела, ограничившись выводом о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести собственник здания, не приняв во внимание обязанность ссудополучателя, предусмотренную договором безвозмездного пользования от 24.12.2015, по несению расходов по оплате коммунальных услуг, не оценив условия договора хранения                               от 23.01.2016, что не соответствует названным нормам процессуального права и тем самым нарушает основополагающие принципы арбитражного процесса. 

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в судах кассационной и апелляционной инстанций в силу их полномочий.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, в частности исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать и установить обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого здания, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного размера основной задолженности и периода просрочки ее оплаты, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу                                   № А60-73209/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             И.А. Краснобаева