36/2023-30901(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23154/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-3359/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по  доверенности от 25.04.2022 ФИО2;  

от Carbon Trading Sp.zoo.o (Польша): представитель по доверенности от 15.08.2022  ФИО3;  

от ФИО4: представитель по доверенности от 15.02.2019 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу № А53-23154/2021 по заявлению Carbon  Trading Sp.zoo.o (Польша) о включении требования в реестр требований кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Интер-Уголь", ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Интер-Уголь" (далее также – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратилась компания Carbon Trading Sp.zoo.o с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 234404889 рублей,  неустойки в сумме 266049539 рублей (с учетом уточнения заявленных требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по  настоящему делу требование Carbon Trading Sp.zoo.o (Польша, индекс 37-500,  Подкарпатское воеводство, Ярослав, ул. Князей Чарторыйских, 29) в сумме 264552066,79  рублей, из них: 216314036,72 рублей основного долга, 48238030,07 рублей неустойки  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Интер-Уголь". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об  установлении 48 238 030,07 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований  кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы России по Ростовской области обжаловало определение суда первой  инстанции от 09.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции  являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В подтверждение оплаты Carbon Trading Sp.zoo.o по контракту от 24.09.2015 в  тексте заявление (стр. 3-5) заявителем указано 73 платежных документа (SWIFT) на сумму  20 743 271,00 долларов США. В приложениях, представленных к заявлению, приложены  только 20 платежных документа (SWIFT) на сумму 5 507 000,00 долларов США, из них 4  не указанных в заявлении:  

от 08.01.2018 на 280 000,00 долларов США; от 10.01.2018 на 278 000,00 долларов США; от 16.01.2018 на 120 000,00 долларов США; от 18.01.2018 на 200 000,00 долларов США. 

Таким образом, заявителем документально не подтверждено перечисление  денежных средств на сумму 16 114 271,00 руб.  

Денежные средства в адрес ООО "Интер-уголь" поступали на валютный счет   № 40702840107700108915 с назначением платежа - "Перевод ДС согл. распоряж. на  обязательную продажу ин. валюты", "Зачисление 100.00% экспортной выручки на  текущий валютный счет согласно поручения на обязательную продажу". В назначениях  платежей отсутствует наименование инопокупателя и номер контракта. Таким образом,  идентифицировать поступление данных денежных средств в адрес ООО "Интер-уголь" не  представляется возможным.  

В представленных платежных документах (SWIFT) в конце страницы указано  следующее "Moc prawna dokumentu zostaje nadana poprzez przystawienie stempla  bankowego" - Юридическая сила документа придается проставлением штампа банка.  

Платежные документы представлены в электронном виде, без проставления  штампа банком. Таким образом, платежные документы (SWIFT) не имеют юридической  силы.  

В подтверждение поставки товара в адрес Carbon Trading Sp.zoo.o по Контракту от  24.09.2015 в тексте заявления (стр. 6-8) заявителем указано 62 (Счет/Инвойс) на сумму  17540620,27 долларов США. В приложениях, представленных к заявлению, приложены  только 22 (Счет/Инвойс) на сумму 3 496 877,43 долларов США.  

Таким образом, заявителем не представлен полный комплект документов,  подтверждающих поставку товара в заявленных размерах.  

Кроме того в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом  проанализированы документы, представленные должником в подтверждение права на  применение ставки 0% по НДС. Налоговым органом установлено, что во всех  представленных к проверке Ж/Д накладных отсутствуют отметки таможенных органов  Польши, в графе – дата прибытия стоит отметка – "Бахмач пас. П-Зах", также в  представленных обществом накладных неустановленными лицами внесены исправления.  

С целью установления реального грузополучателя товара в рамках контрольных  мероприятий направлен запрос в ОАО "РЖД" о предоставлении информации о маршруте  перевозок товара ООО "Интер-Уголь". Письмом ИФНС № 8 по г. Москве получен ответ   № 8263, согласно которого ОАО "РЖД" представлен реестр отправлений,  подтверждающий маршрут от грузоотправителя до грузополучателя указанного в  контракте, отличного от грузополучателя, указанного в представленных  ООО "Интер - Уголь" железнодорожных накладных, а именно - ШПЕД-ТРАНС.  

С учетом изложенного, уполномоченный орган делает вывод, что представленный  налогоплательщиком пакет документов в подтверждение ставки 0%, не соответствует  требованиям статей 165, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - у  ООО "Интер-Уголь" по состоянию на 25.01.2017 отсутствуют документы,  подтверждающие отгрузку товара в адрес инопокупателей согласно контрактов:  № IU25- 09 от 24.09.2015,  № 07/12-2016 от 07.12.2016; № IU1902 от 19.02.2016.  

Уполномоченный орган также указывает, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается заинтересованность кредитора по отношению к  должнику, в связи с чем, заявленные требования кредитора подлежат субординации.  

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не  приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что в Указе Президента  Российской Федерации № 79 от 28.02.2022 "О применении специальных экономических  мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и  примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", указано на  недопустимость включения в реестр требований кредиторов требования кредитора,  зарегистрированного в стране, совершающей недружественные действия в отношении  Российской Федерации. Кредитор, направивший заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника, являясь иностранной организацией, входит в список  "недружественных стран" согласно Указу Президента № 79 от 28.02.2022.  

Кредитор, заявивший данные требования, не может конкурировать с иными  кредиторами, заявившими добросовестные требования о включении в реестр требований  должника, поскольку денежные средства Carbon Trading Sp.z.o.o находятся на территории  "недружественной страны", а, возможное погашение требований за счет конкурсной  массы должника - резидента Российской Федерации может быть расценено как  финансирование "недружественных стран", поскольку обязательные платежи кредитором  - иностранной организацией, уплачиваются в государственный бюджет Польши.  

Кредитором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу Carbon Trading Sp.zoo.o просило определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Представитель компании Carbon Trading Sp.zoo.o (Польша) возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО4 просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 принято к  производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась о признании  общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" несостоятельным (банкротом).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 14.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021.) общество с  ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 174 (7136) от 25.09.2021.  

25.10.2021 посредством электронного документооборота через систему "Мой  Арбитр" компания Carbon Trading Sp.zoo.o (Польша) обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов, то есть, в  установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве) срок.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  

включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, по  смыслу пункта 26 постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении  требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки  данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр"  недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге  приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и  снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными  требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов,  кредитор ссылается на следующие обстоятельства.  

24 сентября 2015 года между компанией Carbon Trading Sp.zoo.o (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Интер-уголь" (поставщик) заключен  контракт № IU25-09 (т.д. 1, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется  поставить (передать) в установленный срок товары: уголь каменный, в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам  и приложениям, которые являются неотъемлемой частью Контракта, организовать вывоз и  транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в  Польшу или любую третью страну, исходя из его коммерческой необходимости, на  условиях, изложенных в контракте, своевременно уведомить поставщика о вывозе товара.  

25.09.2015 в ПАО "Сбербанк России" открыт паспорт сделки   № 15090054/1481/1898/1/1, согласно которого дата завершения исполнения обязательств  по контракту - 31.12.2017, код валюты - доллары США. 09.10.2018 паспорт сделки  переоформлен, продлена дата завершения исполнения обязательств по контракту до  31.12.2018.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, поставка осуществляется на условиях  DAP Суземка-Зерново, согласно международным правилам Инкотермс 2010. Покупатель  становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на указанных в пункте  2.1. контракта условиях.  

Заявитель указал, что денежные средства по контракту были перечислены  кредитором на валютный счет должника платежными сообщениями на общую сумму  20 743 271,00 доллар США на основании выставленных в адрес покупателя инвойсов  (перечень инвойсов приведен в заявлении кредитора, т.д. 1, л.д. 3-5).  

Должник, получив от заявителя сумму предварительной оплаты за товар в размере  20 743 271,00 доллар США, свои обязательства по контракту № IU25-09 от 24.09.2015 в  полном объеме не выполнил, товар был поставлен должником на сумму 17 540 620,27  долларов США.  

С учетом изложенного, заявитель просил включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в размере 3 202 650,73 долларов США (в рублевом  эквиваленте -234 404 889 рублей).  

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника  неустойку в размере 3 779 127,86 долларов США (в рублевом эквиваленте - 266 049 539  рублей).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским  кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены в материалы  дела выписка по счету компании Carbon TradingSp.zoo.o за период с 01.01.2015 по  12.09.2021 на польском языке (т.д. 3, л.д. 137-143) и с переводом на русский язык (т.д. 3,  л.д. 144-150), а также платежные документы (т.д. 4, л.д. 1-40). Перевод на русский язык  выполнен переводчиком ФИО7, подлинность подписи переводчика  засвидетельствована нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа  ФИО8  

Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом 11.03.2022 посредством  системы "Мой Арбитр" представлена выписка по счету должника, в том числе в разрезе  расчетов с кредитором Carbon Trading Sp.zoo.o.  

Из представленной выписки видно, что кредитором перечислены должнику  денежные средства в размере 20 743 271,00 доллар США.  

Кредитор в заявлении указал, что должником товар поставлен на сумму  17 540 620,27 долларов США.  

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции с целью  установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для  правильного рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от  

13.07.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у Центральной энергетической таможни истребованы следующие сведения:  

- копии таможенных деклараций на товары, вывезенных ООО "ИНТЕР-УГОЛЬ"  через государственную границу Российской Федерации за период: с 01.01.2015 – по  настоящее время;  

- копии приложенных к таможенным декларациям товарных накладных,  универсальных передаточных документов (УПД).  

Во исполнение определения суда от 13.07.2022 Центральной энергетической  таможней Федеральной таможенной службы России в материалы дела представлены  копии таможенных деклараций на товары, вывезенные ООО "Интер-Уголь" через  государственную границу Российской Федерации за период с 2015 по 2021 год, а также  копии приложенных к таможенным декларациям товарных накладных, УПД (CD-диск,  т.д. 5, л.д. 135), проанализировав которые суд установил, что должником кредитору был  поставлен товар на сумму 17 787 757,45 долларов США.  

Поставка на указанную сумму подтверждается декларациями на товары  10006063/091215/0022162, 10006063/080216/0001968, 10006063/110216/0002271,  10006063/080616/0009291, 10006063/300816/0014604, 10006063/151217/0026296,  10006063/191217/0026584, 10006063/261217/0027219, 10006063/271217/0027380,  10006063/190118/0000997, 10006063/270118/0001596, 10006063/270118/0001597,  10006063/300118/0001874, 10006063/130218/0002943, 10006063/160218/0003218,  10006063/120418/0007769, 10006063/210418/0008362, 10006063/230418/0008467,  10006063/240418/0008636, 10006063/290418/0009294, 10006063/070518/0009634,  10006063/080518/0009751, 10006063/280618/0014159.  

Указанные фактические обстоятельства дела уполномоченным органом не  оспорены, доказательства обратного не представлены.  

Таким образом, из материалов дела следует, что должник, получив от заявителя  сумму предварительной оплаты за товар по контракту № IU25-09 от 24.09.2015 в размере  20743271,00 долларов США, свои обязательства по контракту выполнил не в полном  объеме, произвел поставку товара (каменного угля) на сумму 17787757,45 долларов США.  

Как отмечено выше, при обращении с рассматриваемой жалобой уполномоченным  органом указано, что заявителем документально не подтверждено перечисление  денежных средств на сумму 16 114 271,00 руб. В представленных платежных документах  (SWIFT) в конце страницы указано следующее "Moc prawna dokumentu zostaje nadana  poprzez przystawienie stempla bankowego" - Юридическая сила документа придается  проставлением штампа банка. Платежные документы представлены в электронном виде,  без проставлены штампа банком. Таким образом, платежные документы (SWIFT) не  имеют юридической силы.  

Между тем, из текста апелляционной жалобы, а также из устных пояснений  представителя уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, состоявшемся 29.03.2023, следует, что заявителем не отрицается факт  безналичного перечисления кредитором денежных средств на счет должника в заявленном  размере.  

Так, уполномоченный орган в апелляционной жалобе отмечает, что денежные  средства в адрес ООО "Интер-уголь" поступали на валютный счет   № 40702840107700108915 с назначением платежа - "Перевод ДС согл. распоряж. на  обязательную продажу ин. валюты", "Зачисление 100.00% экспортной выручки на  текущий валютный счет согласно поручения на обязательную продажу". В назначениях  платежей не указаны наименование покупателя и номер контракта, что, по мнению  уполномоченного органа, не позволяет, идентифицировать назначение поступивших на  банковский счет ООО "Интер-уголь" денежных средств.  

Между тем, как пояснено представителем кредитора в судебном заседании и  подтверждено представителем уполномоченного органа, между должником и  

Carbon TradingSp.zoo.o заключен единственный контракт на поставку угля, а именно,   № IU25-09 от 24.09.2015.  

Таким образом, с учетом изложенного, само по себе отсутствие в назначении  платежей номера контракта не дает оснований усомниться в природе данных  перечислений.  

На основании части 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ и пункта 2 Указа Президента  Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного  контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная налоговая служба  является органом валютного контроля.  

В силу статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные  лица в пределах своей компетенции имеют право проводить проверки соблюдения  резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и  актов органов валютного регулирования; применять установленные законодательством  Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного  законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.  

Таким образом, Закон № 173-ФЗ также предусматривает, что меры  ответственности за нарушение валютного законодательства применяются органами  валютного контроля и их должностными лицами в пределах их компетенции.  

Исходя из приведенных норм, при привлечении к административной  ответственности органы валютного контроля и их должностные лица обязаны соблюдать  соответствующие процедурные требования Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, определяющие полномочия (компетенцию)  административных органов.  

Статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение  валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного  регулирования.  

Правовой основой валютного регулирования и валютного контроля в Российской  Федерации является Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном  регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Данный Закон содержит  основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской  Федерации, полномочия органов валютного регулирования, определяет права и  обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютными ценностями, валютой РФ и внутренними ценными бумагами,  права и обязанности органов и агентов валютного контроля.  

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области  законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном  контроле.  

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения  образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя  счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные  операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и  валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Как указано выше, между должником и Carbon TradingSp.zoo.o заключен  единственный контракт на поставку угля, а именно, № IU25-09 от 24.09.2015, в связи с  ненадлежащим исполнение которого у должника образовалась задолженность перед  кредитором.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа под аудиозапись на вопрос суда пояснил, что нарушений  валютного законодательства по вышеуказанному контракту между кредитором и  должником не установлено, каких-либо иных доказательств по рассматриваемому спору у  уполномоченного органа не имеется, все имеющиеся доказательства и сведения  уполномоченным органом были представлены в суд первой инстанции и имеются в  материалах настоящего дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что все перечисленные кредитором  денежные средства на банковский счет должника денежные средства являются  предоплатой в счет исполнения единственно контракта № IU25-09 от 24.09.2015 на  поставку угля, заключенного между должником (поставщик) и компанией Carbon  TradingSp.zoo.o (покупателем).  

Кроме того, суд отмечает, что общая сумма перечислений (20743271,00 долларов  США) кредитором на счет должника уполномоченным органом не оспорена, кредитор в  обоснование своей позиции представил в материалы дела выписки по банковским счетам,  доводов о недостоверности сведений и расчета не заявлено, наоборот, в судебном  заседании представитель уполномоченного органа подтвердил общую сумму  перечислений. Доказательств встречного исполнения должником в указанном размере  (поставка товара, материалов, продукции, возврат суммы и т.д.) также в материалы дела  не представлено. То есть, в любом случае, на стороне должника возникло  неосновательное обогащение, на которое кредитор вправе претендовать.  

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела выписки по  банковскому валютному счету, копии платежных документов и сопроводительных писем  в адрес должника (нотариально удостоверенные копии указанных документов и  заверенный перевод текста предоставлены заявителем в материалы дела), признал  обоснованными заявленную кредитором сумму.  

Уполномоченный орган также не доказал, что должником в адрес кредитора  поставлено товара на большую сумму, что контракт исполнен полностью, обязательства  перед кредитором выполнены в полном объеме, такие доводы не заявлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает  взаимоотношения должника и Carbon Trading Sp.zoo.o, что по контракту № IU25-09 от  24.09.2015 задолженность ООО "Интер-Уголь" перед Carbon Trading Sp.zoo.o составляет  2955513,55 долларов США (20743271,00 - 17787757,45), что подтверждено  документально.  

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой уполномоченный  орган также указывал на то, что в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных  в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Интер-Уголь"  проанализированы документы, представленные должником в подтверждение права на  применение ставки 0% по НДС. Налоговым органом установлено, что во всех  представленных к проверке Ж/Д накладных отсутствуют отметки таможенных органов  Польши, в графе – дата прибытия стоит отметка – "Бахмач пас. П-Зах", также в  представленных обществом накладных неустановленными лицами внесены исправления.  

Представленный налогоплательщиком пакет документов в подтверждение ставки 0%, не  соответствует требованиям статей 165, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а  именно - у ООО "Интер-Уголь" по состоянию на 25.01.2017 отсутствуют документы,  подтверждающие отгрузку товара в адрес инопокупателей согласно контрактов:   № IU25-09 от 24.09.2015,  № 07/12-2016 от 07.12.2016; № IU1902 от 19.02.2016.  

Доводы уполномоченного органа в указанной части подлежат отклонению, как не  имеющие правового значения к рассматриваемому спору, поскольку не опровергают факт  перечисления со стороны Carbon Trading Sp.zoo.o. В рассматриваемом случае,  задолженность перед кредитором образовалась именно в связи с недопоставкой товара со  стороны должника, при этом предоплата со стороны кредитора осуществлена безналично.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.  Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре  требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по  курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве).  

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 по делу № А53-21432/2011.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что состав и  размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до  принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия  конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного  производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока  исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате  процентов по требованию кредиторов при банкротстве".  

Из материалов дела следует, что первой процедурой в деле о банкротстве  ООО "Интер-Уголь" введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре как отсутствующего должника, на основании решения от 14.09.2021  (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021).  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена  только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной  части.  

С учетом изложенного, перерасчет задолженности в рубли должен производиться  по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия  процедуры конкурсного производства – дату объявления резолютивной части –  09.09.2021, поскольку требования предъявлены компанией рамках процедуры  конкурсного производства, в связи с чем, курс должен определяться по состоянию на  указанную дату и составляет 73,4421 руб.  

При обращении с рассматриваемым требованием, кредитором произведен  перерасчет требований в рублевом эквиваленте по состоянию на 14.09.2021 (дата  изготовления полного текста решения) – 73,08 рубля.  

С учетом произведенных расчетов требование компании Carbon TradingSp.zoo.o  суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  216 314 036,72 руб. (2 955 513,55 дол. х 73,19 руб.).  

В указанной части жалоба доводов не содержит, в свою очередь, суд не вправе  выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличить размер заявленных  требований.  

Уполномоченным органом заявлено об аффилированности кредитора и должника. 

В обоснование субординации требования уполномоченный орган указал, что в  судебных актах по делам № А53-22202/2018, № A53-29878/2018, № А53-42972/2018,   № A53-24231/2019, № А53-35936/2019 судом сделаны выводы об аффилированности  ООО "Интер-Уголь" и Carbon TradingSp.zoo.o.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020), действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица  является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющихся корпоративными.  

Основания для понижения очередности удовлетворения требовании  аффилированных (связанных) кредиторов указаны в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 названного Обзора, требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020,  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям -  оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  

статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не приводит доводов и не  представляет доказательств того, что фактически имело место быть компенсационное  финансирование деятельности должника в период имущественного кризиса путем  заключения мнимого контракта на поставку угля должником в адрес кредитора.  

Уполномоченный орган ссылается на судебные акты, предметом рассмотрения  которых являлось соблюдение ООО "Интер-Уголь" налогового законодательства, а также  законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, в соответствии с  которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения, извлечение необоснованной налоговой выгоды.  

Основанием для принятия уполномоченным органом решения о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод  налогового органа о неправомерном применении обществом ставки по налогу на  добавленную стоимость 0 процентов в отношении товара (каменного угля),  реализованного на экспорт в рамках исполнения контрактов, заключенных с Marefondo  Limited (Belize), Perspective Import LP JSC, Carbon Trading Sp.zoo.o.  

Суды исходили из того, что представленные обществом в обоснование налоговых  вычетов документы не подтверждают фактическое исполнение по заключенным  контрактам, имеют пороки, содержат недопустимые исправления и свидетельствуют о  нарушении условий контрактов ввиду поставки каменного угля на территорию Украины.  Суды также указали на согласованность действий уполномоченных лиц общества и его  контрагентов (Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC, Carbon  TradingSp.zoo.o) с целью получения необоснованной выгоды в виде неуплаты (занижения)  таможенных и налоговых платежей.  

Таким образом, в судебных актах, на которые ссылается уполномоченный орган,  судами сделан вывод о недобросовестных действиях должника, согласованности действий  должника и иностранных контрагентов, в том числе компании Carbon TradingSp.zoo.o,  исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты  (занижения) таможенных и налоговых платежей.  

Между тем, ни в одном из судебных актов не указано о ничтожности, мнимости  контракта с кредитором, об отсутствии платежей (предоплаты) со стороны кредитора.  Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности  должника перед кредитором, не списывают долг, не могут повлиять на правоотношения  хозяйствующих субъектов (сторон по контракту), которые регулируются гражданским  законодательством, международными нормами и правилами. То есть, указанными  судебными актами дана оценка взаимоотношениям должника (налогоплательщика) и  уполномоченного органа, налоговая проверка осуществлялась исключительно на предмет  соблюдения должником налогового законодательства. При этом, как указано выше,  налоговый орган, как контролирующий орган каких-либо нарушений валютного  законодательства, в том числе со стороны кредитора, не выявил, такие доказательства  суда не представлены, такие доводы не заявлены.  

Как пояснил в судебном заседании представитель бывшего руководителя должника  ФИО4, отношения между руководителями Carbon TradingSp.zoo.o и  ООО "Интер-Уголь" носили деловой характер, дружественные связи были необходимы  для поддержания устойчивого делового сотрудничества. Carbon TradingSp.zoo.o являлся  надежным деловым партнёром, своевременно осуществлявшим оплату по договору.  

29.08.2019 Центральной энергетической таможней ФТС России в отношении  ФИО4 было возбуждено уголовное дело   № 11901009601000042 по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  (Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных  веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его  

основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, иного вооружения, иной военной  техники, а также сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической  информации или результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть  использованы при создании вооружения или военной техники, а равно стратегически  важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких  животных и водных биологических ресурсов)  

Постановлением следователя по ОВД следственной части следственного  управления на транспорте МВД России по ЦФО от 16.11.2020 прекращено производство  по данному уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава  преступления).  

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, указанное  постановление не обжаловано и вступило в силу. Согласно данному постановление в ходе  производства по уголовному делу также была дана оценка обстоятельствам поставляемого  угля для нужд Carbon TradingSp.zoo.o. В частности, установлены нарушения того, что  поставщик (ООО "Интер-Уголь"), в нарушение установленных таможенных правил  заблаговременно не уведомил таможенный орган об изменении конечного пункта  назначения экспорта угля. Между тем, не установлено, что контракт не заключался, в  рамках контракта уголь в адрес кредитора не поставлялся. Ни таможенным органом, ни  следственными органами нарушения валютного законодательства также не установлены.  

В ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что с ФИО9 он  знаком примерно с 2014 г. - 2015 г., точную дату и обстоятельства знакомства с ним не  помнит. ФИО9 являлся директором и бенефициаром Carbon TradingSp.zoo.o. Он  общался с ФИО9 только по вопросам поставки угля в рамках контракта. С ФИО11  у него также были исключительно деловые отношения, поскольку Носов выступал  представителем компаний, с которыми ООО "Интер-Уголь" заключало контракты на  поставку угля. Так, согласно данным ФИО4 переговоры от имени компаний  "Perspctive Import LP", "Marefondo Limited" с ним вел ФИО11. После 2018 года  он ни с ФИО10, ни с Грицай не общался.  

В ходе производства по уголовному делу следственными органами (таможенными  органами и органами МВД), по результатам изучения всей документации было  установлено, что сторонами международные контракты действительно исполнялись,  осуществлялись поставки угля, что и послужило основанием для прекращения  производства по уголовному делу.  

Согласно данному постановлению, проведенными в рамках предварительного  следствия следственными действиями факт совместной деятельности ФИО4 с  ФИО11, ФИО9, а равно факт аффилированности ООО "Интер-Уголь" к  иностранным компаниям не представилось возможным.  

Таким образом, доводы уполномоченного органа в указанной части являются  голословными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. При  этом, суд отмечает, что наличие деловых взаимоотношений не исключает общение  контрагентов, в том числе на уровне руководства, учитывая столь большую сумму  контракта. Однако, подобное деловое взаимоотношение само по себе не свидетельствует  ни о заинтересованности, ни об аффилированности кредитора и должника по отношению  друг к другу в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.  

Более того, как указано выше, уполномоченный орган не приводит доводов и не  представляет доказательств того, что фактически заключенный контракт является  мнимым, поставки в адрес кредитора не осуществлялись, имело место быть  компенсационное финансирование со стороны кредитора в ситуации имущественного  кризиса. Следовательно, учитывая, что реальность взаимоотношений кредитора и  должника на основании контракта на поставку угля подтверждена, компенсационное  финансирование в период имущественного кризиса не установлено, правовых оснований  

для понижения очередности или отказа в удовлетворении требований кредитора не  имеется, независимо от того, являются ли стороны аффилированными или нет.  

Довод уполномоченного органа о нарушении условий контракта ввиду поставки  каменного угля на территорию Украины, в данном случае правового значения не имеет.  Как указано выше, установлено в рамках досудебной проверки по уголовному делу и  следует из условий контракта, покупатель имеет право распоряжаться товаром по своему  усмотрению, при этом, условиями контракта прямо предусмотрено, что поставщик  обязуется поставить (передать) в установленный срок товары в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам  и приложениям, которые являются неотъемлемой частью Контракта, организовать вывоз и  транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в  Польшу или любую третью страну, исходя из его коммерческой необходимости, на  условиях, изложенных в контракте, своевременно уведомить поставщика о вывозе товара.  

То есть, в любом случае, указанное обстоятельство не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего спора, данные обстоятельства послужили для отказа  налоговым органом в применении нулевой ставки.  

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Заявитель возражал по доводам о пропуске срока исковой давности, указал, что  кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2018, что свидетельствует о признании должником долга.  

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На заявленное требование распространяется общий срок исковой давности,  установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого  заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом  (пункт 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  

свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения (пункт 21).  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  подписание акта сверки взаимных расчетов является актом признания долга, что  прерывает течение срока исковой давности.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия,  свидетельствующие о признании долга путем подписания акта сверки по состоянию на  31.12.2018 по договору № IU25-09 от 24.09.2015 (т.д. 3, л.д. 92).  

Так, актом сверки за 2018 год, подписанным директором ООО "Интер-Уголь"  ФИО4 и директором Carbon TradingSp.zoo. ФИО9 подтверждается наличие  задолженности у должника перед кредитором в размере 3 202 650,73 долларов США по  договору № IU25-09 от 24.09.2015.  

Кредитором представлено досудебное технико-криминалистическое исследование  (т.д. 5, л.д. 1 -10), выполненное 04.03.2022 экспертом ФИО12 Согласно выводам  эксперта период нанесения оттиска печати Carbon TradingSp.zoo в акте сверки взаимных  расчетов за период 2018 года между ООО "Интер-Уголь" и Carbon TradingSp.zoo по  договору № IU25-09 от 24.09.2015 нанесен не ранее 31.12.2018, в период с января 2019  года по март 2019 года.  

Конкурсный управляющий выразил несогласие с представленным экспертным  исследованием. Между тем, о фальсификации доказательств в установленном порядке не  заявлено.  

С учетом изложенного, подписание должником акта сверки прерывает течение  срока исковой давности. Кредитор обратился в суд 25.10.2021. Соответственно, на момент  подачи заявления по настоящему делу срок исковой давности не истек.  

Кредитором также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  3 779 127,86 долларов США (в рублевом эквиваленте - 266 049 539 рублей) за период с  01.08.2018 по 25.10.2021.  

Рассмотрев требование о включении в реестр неустойки, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, сторонами 27.12.2017 было подписано  дополнительное соглашение к контракту № IU25-09 от 24.09.2015, по условиям которого  пункт 3.2 контракта излагается в следующей редакции: "Способ оплаты - 100%  предоплата, если иное не установлено приложениями к настоящему договору". "В случае  неисполнения продавцом обязательств по поставке товара в установленный сторонами  срок, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за  каждый день просрочки поставки" (п. 6.1.2 контракта).  

В материалы дела кредитором представлено письмо исх. от 11.03.2019 (т.д. 3,  л.д. 102), в котором кредитор просит должника произвести полное погашение  задолженности в размере 1 473 027,33 долларов США. Представитель кредитора в  судебном заседании пояснял, что сумма задолженности в письме отражена неверно в  связи с ошибкой бухгалтера. В дальнейшем письмом от 25.03.2019 кредитор указал сумму  задолженности, предъявленную ко включению в реестр - 3 202 650,73 долларов США.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  

по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое  не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары  по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до  даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В претензии от 11.03.2019 компания Carbon TradingSp.zoo.o требовала возврата  суммы предварительной оплаты за просрочку поставки продукции по договору № IU25-09  от 24.09.2015. При этом, претензия не содержала требования о передаче товара.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ООО "Интер-Уголь" оставалось должником по неденежному  обязательству, связанному с передачей товара.  

Предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, кредитор выразил свою волю, которую следует расценивать как  отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара,  от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия -  его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации кредитором права требования возврата  суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в  связи с чем, на стороне ООО "Интер-Уголь" возникло денежное обязательство, а  обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за  нарушение срока передачи товара отпали.  

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 01.08.2018 по  11.03.2019, которая составила 659 079,52 долларов США (2 955 513,55 дол. х 223 х 0,1%),  что в рублевом эквиваленте составляет 48 238 030,07 руб. В удовлетворении остальной  части требования суд отказывает.  

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не  обжалован, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возражения не заявлены.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от  28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с  недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и  международных организаций", распоряжение Правительства Российской Федерации от  05.03.2022 № 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий,  

совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации,  российских юридических и физических лиц", судебную практику (решение Арбитражного  суда Кировской области от 03.03.2022 по делу N А28-11930/2021 и т.д.), также указывает  на недопустимость включения в реестр требований кредиторов требования кредитора,  зарегистрированного в стране, совершающей недружественные действия в отношении  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы не  обоснованными и отклоняет их в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах  равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места  нахождения и других обстоятельств.  

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе  участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормам  международного права и международными договорами Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Таким образом, реализация кредитором, являющимся иностранным лицом, права  на обращение в арбитражный суд не противоречит статье 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных  исключительных прав.  

На основании изложенного, само по себе указанное уполномоченным органом  обстоятельство не может нивелировать нарушение прав кредитора.  

Само по себе обращение кредитора за защитой своих исключительных прав не  свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, в связи с  чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в  данном случае не имеется.  

Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 и от 05.03.2022   № 95 установлен временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми  иностранными кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 Указа № 79 с 01.03.2022 запрещено осуществление  валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов  иностранной валюты по договорам займа; зачисление резидентами иностранной валюты  на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской  Федерации банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление  переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием  электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками  платежных.  

Данными Указами не установлен особый порядок для включения или исключения  требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра  требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.  

В настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают  такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к  недружественной стране.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики в  связи с антикризисными мерами 2022-2023, Указами Президента Российской Федерации  не установлен особый порядок для включения или исключения из реестра требований  иностранных лиц, связанных с недружественными странами. В законе нет такого  основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к  недружественной стране. Факт наличия у кредитора бенефициара из такой страны - не  

основание для отказа этому лицу в судебной защите. Злоупотребления кредитором правом  не установлено.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводу  апелляционной жалобы о необходимости применения специальных экономических мер к  организациям от недружественных стран, вплоть для отказа во включении в реестр,  компанией Carbon Trading Sp.zoo.o, рассматриваемое заявление о включении требований в  реестр требований кредиторов было подано 25.10.2021, то есть за 4 месяца до принятия  Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 "О применении  специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных  Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных  организаций".  

Таким образом, кредитор не преследовал цель причинения вреда должнику и  действовал в рамках действующего на тот момент законодательства, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и лишения кредитора права на судебную  защиту не имеется.  

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по  каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании  определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных  сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении  единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не  имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых  отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 по делу № А27-9400/2019.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022, решение Арбитражного  суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-11930/2021 отменено и принят  новый судебный акт.  

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному  удовлетворению в размере 264 552 066,79 рублей, из них: 216 314 036,72 рублей основной  долг, 48 238 030,07 рублей неустойка.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу   № А53-23154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

 М.Ю. Долгова