2213/2023-50457(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26693/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-864/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.,  

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хутыз 

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022  

по делу № А32-26693/2022 по иску ООО "Юг-Агро-Медика" к ИП ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Агро-Медика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к ИП ФИО4 (далее – ответчик) с  требованиями о взыскании 2 339 711 руб. 53 коп. задолженности по договору  поставок молока-сырья N 41 от 01.08.2019 г., 5 119 650 руб. 09 коп. неустойки, а  также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования,  уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 12.09.2022 с ИП ФИО4 в пользу  ООО "Юг-Агро-Медика" взыскано 2 339 711 руб. 53 коп. основного долга,  5 113 322 руб. 85 коп. неустойки, 23 478 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг  представителя, а также 60 242 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах  дела отсутствуют доказательства получения ИП ФИО4 товара на сумму  1 212 327 руб. 92 коп. Заявитель считает, что сумма взысканного долга и размер  штрафных санкций должны быть уменьшены.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом  рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к  числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих  участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве  уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью  предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий,  способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия  уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и  месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем судебном  заседании препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.08.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен  договор поставки молока-сырья N 41, согласно п. 1 которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить молоко натуральное коровье-сырье,  соответствующее требованиям технического регламента Таможенного союза  "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013 г.  N 67), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой  продукции" (ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 г. N 880) и ветеринарным требованиям.  

В силу п. 2.1 договора цена на молоко-сырье оговаривается по мере  изменения и оформляется дополнительными соглашениями, подписанными обеими  сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора. Цены  дифференцируются в зависимости от сорта молока и оговариваются  дополнительным соглашением.  

За поставленное молоко-сырье поставщиком выставляется счет-фактура за  учетный период с 01 по 31 число текущего месяца не позднее 3 (трех) рабочих  дней, следующих за отчетным периодом (п. 5.2 договора).  

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу со дня его  подписания и действует до 31 декабря 2019 г.  

В протоколе согласования цен по договору N 41 от 01.08.2019 г. стороны  установили с 01.08.2019 г. цену товара - 26,50 руб. за один килограмм зачетного  веса, без НДС (п. 1 протокола).  

Согласно п. 3 протокола оплата товара производится покупателем за каждую  партию поставки молока-сырья путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня.  

Во исполнение своих обязательств по договору поставок молока-сырья N 41  от 01.08.2019 г. истец в период с 01.08.2019 г. по 30.11.2020 г. поставил ответчику  товар на общую сумму 12 784 252 руб. 66 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными N 349 от 30.09.2019 г.,  N 277 от 31.09.2019 г., N 419 от 30.11.2019 г., N 374 от 31.10.2019 г., N 13 от  31.01.2020 г., N 504 от 31.12.2019 г., N 181 от 31.03.2020 г., N 93 от 29.02.2020 г.,  N 248 от 30.04.2020 г., N 472 от 30.06.2020 г., N 618 от 31.07.2020 г., N 810 от  31.08.2020 г., N 996 от 30.09.2020 г., N 1458 от 30.11.2020 г.  

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленной  продукции исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность по состоянию на 31.05.2022 г. в сумме 2 339 711 руб. 53 коп.  

Претензия истца от 26.04.2022 г., направленная в адрес ответчика с  требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  предусмотренные договором обязательства по поставке ответчику продукции  (молоко коровье цельное) исполнены истцом надлежащим образом.  В подтверждение факта поставки ответчику продукции (молоко коровье цельное)  на общую сумму 12 784 252 руб. 66 коп. истцом в материалы дела представлены  товарные накладные N 349 от 30.09.2019 г., N 277 от 31.09.2019 г., N 419 от  30.11.2019 г., N 374 от 31.10.2019 г., N 13 от 31.01.2020 г., N 504 от 31.12.2019 г.,  N 181 от 31.03.2020 г., N 93 от 29.02.2020 г., N 248 от 30.04.2020 г., N 472 от  30.06.2020 г., N 618 от 31.07.2020 г., N 810 от 31.08.2020 г., N 996 от 30.09.2020 г.,  N 1458 от 30.11.2020 г.  

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара  подтверждается также промежуточным актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 08.04.2021 г., подписанном сторонами (л.д. 23).  

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес  истца произведена частичная оплата, в связи с чем, судом первой инстанции  правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую  сумму 2 339 711 руб. 53 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств  получения ИП ФИО4 товара на сумму 1 212 327 руб. 92 коп., а именно  товарной накладной на указанную сумму.  

Изучив представленные в материалы дела первичные документы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки указанным  доводам финансового управляющего, истцом представлены достаточные  доказательства, подтверждающие факт поставки товара.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт  приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество.  

Товарно-транспортная накладная призвана подтверждать факт поставки  товара. При этом факт отгрузки (поставки) товара подтверждается, прежде всего,  выполненными на товарно-транспортных накладных подписями водителя, а факт  

приемки товара подписями, лица, сдавшего груз - т.е. водителя и лица, принявшего  груз, представителя получателя.  

Так, из представленных истцом товарно-транспортных накладных № 1567 от  27.06.2020, № 1558 от 26.06.2020, № 1556 от 26.06.2020, № 1466 от 14.06.2020,   № 1443 от 11.06.2020, № 1434 от 10.06.2020, № 1395 от 06.06.2020, № 1368 от  03.06.2020 усматривается общий объем поставленной продукции,  соответствующий указанному в товарной накладной № 472 от 30.06.2020  (том 1 л.д. 117-132).  

Данные товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний и  возражений ответчиком, содержат подписи водителя и все необходимые  реквизиты.  

В акте сверки сторонами также указана продажа по накладной № 472 от  30.06.2020.  

Подписание вышеуказанных документов ответчиком без возражений и  замечаний (в том числе товарно-транспортных накладных и акта сверки)   подтверждает собой подтверждение полномочий на получения товара ответчиком  на сумму 1 212 327 руб. 92 коп, которые могут подтверждаться не только выданной  представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует  представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого  лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по  указанной товарной накладной товар был получен неуполномеченным лицом, не  представлено. При этом, с учетом принятия товара по иным накладным, ответчик  не представил доказательства принятия товара иными лицами.  

Кроме того, суд принимает во внимание представленные истцом  ветеринарные свидетельства за спорный период, размещенные в  автоматизированной системе Меркурий и отражающие статус "погашено", что  подразумевает получение ответчиком товара в полном объеме.  

При сложении объемов поставленной продукции апелляционный суд  установил, что суммарный объем товара соответствует объему, отраженному в  товарной накладной от 30.06.2020г. № 472.  

Истец также указал, что факт закупки товара подтверждается закупочными  актами на закупку товара, реализованного в дальнейшем в адрес ответчику  (том 1 л.д. 134-163).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что неравноценность встречного предоставления финансовым  управляющим не доказана, доводы жалобы не нашли своего подтверждения,  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 339 711  руб. 53 коп. законно и обоснованно удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 119 650 руб.  09 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.09.2019 г. по  31.03.2022 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора поставок молока-сырья  N 41 от 01.08.2019 г., в случаях нарушения условий договора, оговоренных п. 5.3,  

покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% за каждый день  просрочки оплаты.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского  кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета неустойки за  период с 24.09.2019 г. по 31.03.2022 г., требования истца в указанной части  правомерно удовлетворены судом в размере 5 113 322 руб. 85 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  неустойки отказано верно.  

О снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя представлены: агентский договор от  25.04.2022 г., заключенный с ООО "ПРАЙВЕСИ Групп", трудовой договор N 43 от  20.02.2020 г., согласно которому представитель ФИО5 является сотрудником  ООО "ПРАЙВЕСИ Групп", платежное поручение N 2218 от 31.05.2022 г. на сумму  100 000 руб.  

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 25.04.2022 г. агент обязуется  по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за  его счет, либо от своего имени и за счет принципала действия по представлению  интересов ООО "Юг-Агро-Медика" в суде первой инстанции по вопросу взыскания  задолженности с ИП ФИО4 по договору поставок молока-сырья N 41 от  01.08.2019 г.  

Согласно п. 3.1 агентского договора от 25.04.2022 г. стоимость услуг по  договору составляет 100 000 руб., НДС не предусмотрен.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории  Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в  адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.  

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за  оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.  

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара  за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами - 10000 рублей.  

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности, судом также приняты во внимание  объем проделанной представителем истца работы, в том числе:  

- ознакомление с документами истца, составление и подача в суд искового  заявления - 10 000 руб.;  

- участие в предварительном судебном заседании 15.08.2022 г. - 4 500 руб.; 

- участие в судебном заседании 06.09.2022 г. - 4 500 руб.;  

- составление и подача в суд ходатайства об уточнении исковых требований4500 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из  предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей  юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не  более одного часа).  

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными расходы истца на  оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб. (10 000 руб. + 4500 руб. + 4500  руб. + 4 500 руб.).  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 99,91%),  в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 478 руб. 85 коп. (23  

500 руб. *99,91%). В остальной части заявленные требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.  

Апелляционный суд поддерживает вышеприведенные выводы суда и  принимает во внимание отсутствие доводов апелляционной жалобы в указанной  части.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определение суда от 27.03.2023 заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с  ИП ФИО4 в доход федерального бюджета РФ подлежит  взысканию 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу   № А32-26693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета  РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин