ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9632/2018

город Воронеж

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Осколцемент»: ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осколцемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019 по делу № А08-9632/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-9632/2018 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному общества «Осколцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки № МТР18/187 от 29.03.2018 в размере 1 084 760 руб., неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 в размере 15 186 руб. 64 коп., неустойки за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 999 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» (далее – ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (далее – ЗАО «Осколцемент») о взыскании основного долга по договору поставки № МТР18/187 от 29.03.2018 в размере 1 084 760 руб., неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 в размере 15 186 руб. 64 коп., неустойки за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 999 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019, принятым по данному спору, с ЗАО «Осколцемент» в пользу ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» взыскано 1 084 760 руб. основного долга по договору поставки № МТР18/187 от 29.03.2018, 15 186 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2018, 23 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.03.2019) с ЗАО «Осколцемент» в пользу ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» взыскана неустойка за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,01 % от суммы, подлежащей оплате.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО «Осколцемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. ЗАО «Осколцемент» полагает, что представленные ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» в материалы дела квитанция об отправке почтового отправления, а также отчет об отслеживании, извещение подтверждают нарушение истцом порядка направления претензии от 23.07.2018, согласованного сторонами в договоре, и достоверно не подтверждают вручение ответчику именно претензии, а не иного документа. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» указывает на подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами неоднократного направления в адрес ЗАО «Осколцемент»  досудебной претензии от 23.07.2018. Так, данная претензия была направлена в адрес ЗАО «Осколцемент» посредством почты России заказным письмом 23.07.2018, получена ответчиком 26.07.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России, копией извещения о получении письма представителем ответчика. Поскольку никакого ответа от ответчика не поступило,  ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» 08.08.2018 продублировал претензию на адрес электронной почты ответчика.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт действительного получения ответчиком претензии, что свидетельствует о факте соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом и договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» (продавец) и ЗАО «Осколцемент» (покупатель) был заключен договор поставки № МТР18/187 (т.1 л.д.9-13), согласно условиям которого продавец обязуется передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (п. 1.1.). 

Качество Товара должно соответствовать техническим регламентам, ГОСТам и/или ТУ изготовителей. Качество Товара должно быть подтверждено соответствующими документами (сертификатами качества и/или соответствия, паспортам качества и т.п.) (п. 2.1.). 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставляемый Товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в Приложениях к настоящему договору. 

Условия, порядок и сроки поставки товара указываются в Приложениях к настоящему договору (п.5.1. Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.2. Договора в случае, если Стороны не придут к Соглашению при возникновении споров и разногласий, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке в течение 30 дней с даты получения оригинала претензии какой-либо из Сторон, а затем в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном действующим законодательством. Претензии направляются с приложением всех необходимых документов, подтверждающих претензионные требования.

В соответствии с пунктом 12.7. Договора все юридически значимые извещения (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.) направляются почтой с уведомлением о вручении и описью вложения либо через собственного курьера под расписку на копии, либо через курьерскую службу с описью вложения, либо телеграммой о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре в разделе 13. Иные способы направления юридически значимых извещений (в том числе по электронной почте или по факсу) не допускаются и не признаются имеющими юридическую силу.

Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора и дополняют его (п.12.2. Договора).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 29.03.2018 и Спецификации (Приложение №1) от 29.03.2018 к договору поставки № МТР18/187 от 29.03.2018 поставщик обязался до 13.04.2018 поставить в адрес покупателя Товар (металлопрокат), а покупатель обязался произвести расчет в течение 20 дней с даты поставки.

Протоколом разногласий к Договору № МТР18/187 от 29.03.2018, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д.16-17), Стороны внесли изменения в редакцию пунктов 11.2., 12.7. Договора.

Согласно новой редакции пункта 11.2. Договора в случае, если Стороны не придут к Соглашению, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке в течение 30 дней с даты получения оригинала претензии какой-либо из Сторон, а затем в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством. Претензии направляются с приложением всех необходимых документов, подтверждающих претензионные требования.

Согласно новой редакции пункта 12.7. Договора все юридически значимые извещения (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.) направляются почтой с уведомлением о вручении и описью вложения либо через собственного курьера под расписку на копии, либо через курьерскую службу с описью вложения, либо телеграммой о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре в разделе 13. Иные способы направления юридически значимых извещений (в том числе по электронной почте или по факсу) допускаются и признаются имеющими юридическую силу, в случае, если впоследствии их оригиналы будут направлены почтой или через курьерскую службу.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (УПД) №№ 246, 247 от 11.04.2018 (т.1 л.д.20-21) поставил ответчику товар на общую сумму 1 209 760 руб. 00 коп., что ни в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось. 

ЗАО «Осколцемент» свои договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом, поставленный товар оплатило частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 184 760 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара 23.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № МТР18/187 от 29.03.2018 в сумме 1 214 125 руб. 86 коп. (1 184 760 руб. – непосредственно задолженность + 19 532 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 23.07.2018). Претензия была получена ответчиком 26.07.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления 30951425068698 (т.1 л.д.74).

Не получив ответа на претензию, ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» 08.08.2018 повторно направило ответчику претензию посредством электронной почты.

Указанная претензия вновь была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием взыскать с ЗАО «Осколцемент» основной долг по договору поставки № МТР18/187 от 29.03.2018 в размере 1 084 760 руб. (с учетом произведенной 03.09.2018 ответчиком частичной оплаты в размере 100 000 руб.), неустойку за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 в размере 15 186 руб. 64 коп., неустойку за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ЗАО «Осколцемент» продукция на сумму 1 084 760 руб.  в установленный в договоре срок (20 дней с даты поставки товара) оплачена не была.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца имелись законные основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора № МТР18/187 от 29.03.2018. 

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспаривал, факт просрочки товара не опроверг, с арифметическим размером начисленных сумм неустойки не спорил, свой контррасчет периода начисления неустойки не предъявил.  

В связи с чем названные обстоятельства правомерно признаны судом области доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Осколцемент» ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что  нарушило право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в суд области были представлены претензионное письмо от 23.07.2018 с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки № МТР18/187 от 29.03.2018 в общей сумме 1 214 125 руб. 86 коп.

Направление ответчику указанного претензионного письма от 23.07.2018  подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (РПО № 30951425068698) – т.1 л.д.23. 

Получение ответчиком указанного претензионного письма от 23.07.2018  подтверждается представленными в материалы дела извещением № ZK-5583 от 25.07.2018 (РПО № 30951425068698) – т.1 л.д.75, отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 30951425068698 (дата получения – 26.07.2018) – т.1 л.д.74.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства направления истцом 23.07.2018 претензионного письма, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств, опровергающих данные выводы о получении ответчиком указанной корреспонденции, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 № 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение ЗАО «Осколцемент» 01.10.2018 копии определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» к производству, ответчик мер к исполнению обязательств по уплате долга длительный период не предпринимал, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком в суд области были представлены проекты мировых соглашений, согласно условиям которых: ответчик обязуется оплатить истцу задолженность по основному долгу в рассрочку в соответствии с графиком платежей (п.2)– т.1 л.д.43-44, ответчик обязуется оплатить истцу задолженность по основному долгу до 29.12.2018 (п.2) при условии отказа истца от права требования с ответчика неустойки по договору поставки № МТР18/187 от 29.03.2018 (п.3) – т.1 л.д.45-46. Указанные проекты не подписаны сторонами, были направлены ответчиком истцу 28.11.2018 по электронной почте (т.1 л.д.42).

При рассмотрении дела судом области ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» были представлены доказательства направления 18.05.2018 претензии от 27.03.2018 также посредством электронной почты (т.1 л.д.77-78).

Учитывая, что в протоколе разногласий к Договору № МТР18/187 от 29.03.2018 стороны установили возможность направления юридически значимых извещений по электронной почте при условии последующего направления их оригиналов по почте или через курьерскую службу, а также то, что ответчик сам использовал данный способ отправки юридически значимого сообщения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» без рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом всех обстоятельств дела, доказанность вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019 по делу № А08-9632/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-9632/2018 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «Осколцемент».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-9632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осколцемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.В. Малина

Судьи                                                                               Т.И. Капишникова

                                                                              ФИО1