Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2055/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-2055/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО3 о признании незаконным положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства по делу № А03-2055/2022, об утверждении локального плана реструктуризации либо мирового соглашения в отношении жилого дома с кадастровым номером 22:61:030246:20 и земельного участка с кадастровым номером: 22:61:030246:11, распложенного по адресу: город Барнаул, 

<

...>.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО2, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование АО «Дом.РФ» в размере 875 252,80 руб. основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества - жилым домом с кадастровым номером: 22:61:030246:20 и земельным участком с кадастровым номером: 22:61:030246:11, распложенным по адресу: город Барнаул, 

<

...> (далее – жилой дом и земельный участок).

Должник 14.03.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО3 (далее - Положение).

В рамках указанного спора должником заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации либо мирового соглашения в отношении залогового имущества, которое является для него единственным жильем.

Условиями локального плана реструктуризации предусмотрено погашение остатка задолженности перед банком в срок до 01.08.2024 в течение 11 месяцев в сумме 28 354,40 руб. ежемесячно бывшей супругой должника ФИО5 за счет ее дохода по основному месту работы, в подтверждение представлены справка работодателя, справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявление должника удовлетворено частично, утвержден применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) локальный план реструктуризации задолженности ФИО3 перед АО «Дом.РФ» по кредитному договору от 23.04.2014 № БИ-42/2014-АИЖК в размере 875 252,80 руб. основной задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 в редакции, представленной должником. Суд исключил из состава конкурсной массы ФИО3 жилой дом и земельный участок. В связи с утверждением локального плана реструктуризации Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества исполнению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не подлежит. Также не подлежит погашению за счет конкурсной массы должника требование АО «Дом.РФ» по кредитному договору от 23.04.2014 № БИ-42/2014-АИЖК в размере 875 252,80 руб. основной задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением суда от 21.10.2022, за исключением случая отмены исполнения, утвержденного настоящим определением локального плана реструктуризации. В случае завершения процедуры реализации имущества должника до наступления срока исполнения локального плана реструктуризации не применять к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Дом.РФ» до полной уплаты должником либо за него задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 № БИ-42/2014-АИЖК. В утверждении мирового соглашения и удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, не учитывать в качестве погашения долга платежки на сумму 563 354,40 руб. внесенные должником до утверждения локального плана; утвердить график платежей в счет долга перед АО «Дом.РФ» с учетов установленной в реестре требований кредиторов суммы долга в размере 875 252,80 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие возражений против плана реструктуризации, полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место преимущественное удовлетворение требований АО «Дом.РФ» на сумму 563 354,40 руб., внесенных аффилированной по отношению к должнику ФИО5 до утверждения локального плана. По мнению кассатора, указанная сумма не может быть зачтена в счет погашения задолженности.

Дополнения к кассационной жалобе судом приобщены к материалам дела.

Отзыв, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Вместе с тем особо подчеркивается, что подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Соответственно, одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке подобного локального плана, является условие об источнике погашения задолженности, во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав иных, незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор - претендовать не может.

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-6567 отмечает, что обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

Схожим образом разрешается ситуация при банкротстве гражданина-военнослужащего, который приобрел единственное жилое помещение с использованием средств целевого жилищного займа, полученного на основании Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», когда обязательство по кредитному договору погашается не гражданином-военнослужащим, а государством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091).

В рассматриваемом случае суды установили, что на дату утверждения локального плана реструктуризации остаток задолженности перед Банком составил 311 897,80 руб., то есть задолженность значительно уменьшилась по сравнению с включенным в реестр требованием банка в сумме 875 252,80 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации платежи вносились бывшей супругой должника ФИО5, заинтересованность которой в исполнении обязательств за должника в рамках кредитного (ипотечного) обязательства обусловлена обстоятельством сохранения единственного жилья должника и последующего наследования его имущества их общим сыном ФИО6, и не нарушает права и законных интересы кредиторов должника.

Отклоняя доводы ФИО2 о роскошности жилья должника, суды обоснованно приняли во внимание, что собрание кредиторов должника по вопросу о приобретении замещающего жилья не проводилось, кредитор ФИО2, заявляющий о роскошности принадлежащего должнику дома, к управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов по такому вопросу не обращался, о готовности приобретения замещающего жилья не заявлял, ограничившись лишь возражениями против удовлетворения ходатайства управляющего.

Судами также сделан вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов поскольку в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого составила 10 102 600 руб. согласно отчету об оценке, представленном финансовым управляющим, при том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов (03.02.2023) в реестр включены требования кредиторов на сумму 2 819 716,47 руб.

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что иного оставшегося имущества должника будет достаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, то есть их права на получение удовлетворения ввиду исключения залогового имущества из конкурсной массы не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Давая оценку суждениям ФИО2 о том, что при утверждении локального плана не следовало учитывать платежи на сумму 563 354,40 руб., внесенные до утверждения локального плана, суд апелляционной инстанции верно указал на факт внесения платежей бывшей супругой должника, которая мотивировала свою заинтересованность необходимостью сохранения имущества для его последующего наследования общим с должником сыном. Следовательно, оплата производилась лицом, не имеющим обязательств перед должником и не денежными средствами должника, то есть без ущерба для конкурсной массы.

При этом каких-либо доказательств, что задолженность погашена за счет денежных средств должника в материалы дела не представлено, в связи с чем довод кассатора о том, что платежи могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Также судами верно учтено, что план реструктуризации исполняется супругой, просрочек не допущено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А03-2055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1