Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12357/2019

город Брянск

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь», г. Карачев Карачевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Карачев Карачевского района Брянской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РИРЦ», г. Брянск, 

о взыскании 1 306 785 руб.  25 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность №29 от 18.06.2018, диплом от 21.01.2012), ФИО2 (доверенность №37 от 09.11.2020);от ответчика – не явились;от третьего лица – не явились, 

установил:

Акционерное общество «Карачевский завод «Электродеталь», г. Карачев Карачевского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Карачев Карачевского района Брянской области о взыскании 1 306 785 руб.  25 коп., в том числе 1 285 599 руб. 98 коп. по договору №ЭД-115/18 от 01.07.2018  за период с 15.05.2019 по 31.09.2020, 7 666 руб. 50 коп. долга по договору №ЭД-008/19 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, 12 315 руб. 11 коп. неустойки по договору №ЭД-115/18 от 01.07.2018 за период с  26.08.2018 по 09.11.2018, 39 руб. 90 коп. неустойки по договору №ЭД-008/19 от 01.01.2019    за период с 12.03.2019 по 10.04.2019, 1063  руб. 76 коп.  неустойки по договору №ЭД-012/18 от 09.01.2018 за период с 27.07.2018 по 26.08.2018 (с учетом принятых  судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ  от взыскания:

-  7 666  руб. 50 коп. долга по договору №ЭД-008/19 от 01.01.2019, в связи с оплатой долга платежным поручением №25716 от 07.04.2020;

- 12 315 руб. 11 коп. неустойки по договору №ЭД-115/18 от 01.07.2018 в связи с мирным урегулированием спора;

- 39 руб. 90 коп. неустойки по договору №ЭД-008/19 от 01.01.2019 в связи с мирным урегулированием спора;

- 1 063 76 коп. неустойки  по договору №ЭД-012/18 от 09.01.2018  в связи с мирным урегулированием спора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части вышеуказанных исковых требований подлежит прекращению. 

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Карачевский завод «Электродеталь» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии №ЭД-115/18 от 01.07.2018 с приложениями, предметом которого  является оказание ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя на условиях согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять  тепловую энергию и теплосноситель в период   01.01.2019 по 31.12.2019 по точкам подключения, определенным «актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон», в объеме установленном расчетным графиком потребления тепловой энергии к договору №ЭД-115/18 от 01.07.2018 (п. 2.1 дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с п. 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий сторонами согласовано, что  оплата за потребленную тепловую энергию в полном объеме производится населением через ООО «РИРЦ» Брянской области и засчитывается при зачислении денежных средств на расчетный счет поставщика  с расчетного счета ООО «РИРЦ» не позднее  25 числа  месяца, следующего за расчетным.

 В пункте 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору №ЭД-115/18 от 01.07.2018 сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 15.05.2019 по 31.09.2020 производил ответчику отпуск тепловой энергии. На оплату были выставлены счета-фактуры, акты,  которые ответчиком в установленные сроки и в полном объеме не оплачены.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Управдом» обязательства по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения АО «Карачевский завод «Электродеталь» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения №ЭД-115/18 от 01.07.2018  является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному договору регулируются нормами статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по объему и стоимости потребленной тепловой энергии, ответчик не заявлял, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2019 по 15.11.2020 согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности  за период с 15.05.2019 по 31.09.2020 в сумме 1 285 599 руб. 98 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 1 285 599 руб. 98 коп. задолженности за период с 15.05.2019 по 31.09.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска  1 306 785 руб. 25 коп.  составляет 26 068 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом платежным поручением №9688 от 31.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 34 302 руб. 

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением  размера исковых требований истцу  подлежит возврату   из федерального бюджета РФ 8234 руб.  госпошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления N 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Факт добровольного удовлетворения требований после предъявления иска в суд  в сумме  7766 руб. 50 коп.   подтвержден материалами дела,  в связи с чем  госпошлина в сумме  155 руб. относится на ответчика. 

Таким образом,   учитывая  сумму фактически  удовлетворенных требований в размере  1 293 366 руб. 48 коп. расходы  истца по уплате госпошлины подлежат  отнесению на   ответчика в сумме   25 800  руб. (25 645 руб. + 155 руб.).

Государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиям о взыскании  12 315 руб. 11 коп. неустойки по договору №ЭД-115/18 от 01.07.2018, 39 руб. 90 коп. неустойки по договору №ЭД-008/19 от 01.01.2019, 1063  руб. 76 коп.  неустойки по договору №ЭД-012/18 от 09.01.2018  подлежит возврату  истцу в размере  70 %  от подлежащей  взысканию по указанным требованиям,  что составляет  186 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 285 599 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Карачев в пользу акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь», 

<

...> 285 599 руб. 98 коп. долга, 25 800  руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в остальной части прекратить  в связи с принятием судом отказа от иска.

            Акционерному обществу «Карачевский завод «Электродеталь», г. Карачев  возвратить из федерального бюджета РФ 8 420 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением №9688 от 31.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                    Г.В. Земченкова