ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5345/2020

г. Самара

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2021 года, а также рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга в рамках дела № А49-5345/2020 (судья Новикова С.А.) 

по иску Управления муниципального имущества города Пензы      

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто»     

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто»     

о взыскании 97084 руб. 38 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» о взыскании суммы 97084 руб. 38 коп., в том числе: 93533 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, 3550 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, а также проценты с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в бюджет муниципального образования г.Пензы сумму 64467 руб. 56 коп., в том числе: 63490 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 977 руб. 26 коп. – проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Дополнительным решением от 09.07.2021 суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение от 03.06.2021, а также дополнительное решение от 09.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального права. 

Заявитель полагает, что у суда не было оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку заявитель не мог установить несовпадение границ земельного участка, принадлежащего арендодателю, и неразграниченного земельного участка, которым распоряжается истец. Заявитель также указал, что суд первой инстанции не установил принадлежность занимаемого участка к территориальной зоне. Кроме того, заявитель указал, что он не был извещен о принятии дополнительного решения. 

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением от 24 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требований о взыскании процентов за период с 01.11.2018 по правилам суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, принятого 03.06.2021 и о необходимости отмены дополнительного решения, принятого 09.06.2021. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Аллер-Авто» - третье лицо (Арендодатель) и ООО «Сура-Моторс-авто» - ответчик (Арендатор) 01.12.2017 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.12.2017 по 30.11.2022 нежилое помещение площадью 1455,9 кв. м (720 кв. м салон, 735,9 кв. м сто) и земельный участок площадью 22582 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, запись регистрации № 58:29:3010004:649-58/036/2017-1 от 08.09.2017.

Земельный участок также принадлежит арендодателю на праве собственности, запись регистрации права № 58:29:3010004:646-58/035/2017-6 от 08.11.2017.

В ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка площадью 22582 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 58:29:3010004:646, с разрешенным использованием – автосалоны, принадлежащего на праве собственности ООО «Аллер-Авто» и арендуемого ООО «Сура-Моторс-авто», специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3010004:646 частично огорожен, в границах участка расположено нежилое здание (кадастровый номер 58:29:3010004:649), территория участка и прилегающая территория заасфальтированы и используются для временного размещения автотранспортных средств, в том числе земельный участок ориентировочной площадью 1363 кв. м государственная собственность на который не разграничена, ограждение земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010004:646 с западной и северо-западной сторон расположено за границей кадастрового отвода участка, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 153 кв. м и 392 кв. м.

Поскольку ответчик в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 использовал самовольно занятые земельные участки общей площадью 1908 кв. м, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, не производя оплату за пользование, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 533 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3550 руб. 62 коп. за период с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Установив, что факт использования ответчиком спорных земельных участков подтверждается представленными в материалы дела фототаблицей (т.1 л.д. 113-114), а также исполнительной съемкой спорных земельных участков с нанесенными на нее объектами, расположенными в пределах границ земельного участка (т.1 л.д. 137-138, 148), арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место использование земельных участков общей площадью 1908 кв. м без законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод заявителя о том, что он не мог установить несовпадение границ земельного участка, принадлежащего арендодателю, и неразграниченного земельного участка, которым распоряжается истец, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, обязанным лицом в правоотношениях из неосновательного обогащения является фактический пользователь имущества, даже если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. В связи с чем, довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

 Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было установлено судом первой инстанции, занимаемые ответчиком земельные участки заасфальтированы, представляют собой единое «полотно» и огорожены бордюром. Кроме того, земельные участки, право собственности на которые не разграничено, площадью 153 кв. м и 392 кв. м, и прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3010004:646 с западной и северо-западной стороны, и расположенные за границей кадастрового отвода участка, огорожены металлическим забором.

 При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно признал за истцом право требования неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками. так как согласно п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

 Ссылка представителя ответчика на то, что металлическое ограждение и асфальтовое покрытие возводилось не им, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не установил принадлежность занимаемого участка к территориальной зоне, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности приведенного в решении расчета. 

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит использованию правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) (далее – Пленум № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

 Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Постановлением Пленума № 73 внесено указанное разъяснение, оно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, является обязательной. При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

 Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11.

 Учитывая, что спорные земельные участки площадью 1363 кв. м, 153 кв. м и 392 кв. м относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то, следовательно, порядок определения размера платы за пользование такими земельными участками подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

 С 20.10.2015 порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», вступившим в законную силу с 20.10.2015.

 Этим же Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП признано утратившим силу Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

 Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП и от 23.01.2017 № 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

 Поэтому за спорный период размер неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком площадью 1908 кв. м по адресу: 

<

...> истец определил в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП.

 По расчету истца исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 16211905 руб., ключевой ставки банка России – 8,25% годовых, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1908 кв. м за период с 01.12.2017 по 17.12.2017 составил 5164 руб. 28 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,75% годовых, размер неосновательного обогащения за пользование за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 составил 16317 руб. 07 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,5% годовых, размер неосновательного обогащения за пользование за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 составил 12101 руб. 94 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,25% годовых, размер неосновательного обогащения за пользование за период с 26.03.2018 по 16.08.2018 составил 47394 руб. 18 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,5% годовых, размер неосновательного обогащения за пользование за период с 17.09.2018 по 31.10.2018 составил 12556 руб. 029 коп. А всего: 93533 руб. 76 коп.

 Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

 Согласно абзацу 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

 В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

 Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

 Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

 В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

 Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

 Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением № 940-пП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

 На территории города Пензы коэффициенты дифференциации вида деятельности арендатора были установлены Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

 Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010004:646 площадью 22582 кв. м в спорный период – 16211905 руб. кадастровая стоимость самовольно занятых земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления, общей площадью 1908 кв. м, составит 1369777 руб. 47 коп. (16211905 руб.х1908кв. м/22582 кв. м).

 В соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением № 940-пП размер пользования спорными земельными участками площадью 1908 кв. м составит в год 195193 руб. 29 коп. (1369777 руб. 47 коп. (кадастровая стоимость)х1,5% (налоговая ставка земельного налога)х9,5(коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора – обслуживание и эксплуатация объектов торговли), а ежемесячный платеж составит 16266 руб. 11 коп. (195193,29 руб./12).

 Истец просил взыскать неосновательное обогащение с 01.12.2017, то есть с момента заключения договора аренды между ответчиком и 3-им лицом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик помимо земельного участка площадью 22582 кв. м предоставленного ему в аренду 3-им лицом, также с 01.12.2017 пользовался и земельными участками площадью 1908 кв. м право собственности на которые не разграничено, то есть прилегающими к указанному земельному участку. Доказательств того, когда производилось ограждение земельного участка площадью 22582 кв. м с западной и северо-восточной стороны за границами кадастрового отвода, когда была заасфальтирована территория указанного земельного участка, в том числе и прилегающая территория, истцом не представлено.

Данное обстоятельство было установлено истцом только в момент планового (рейдового) осмотра земельного участка 58:29:3010004:646 площадью 22582 кв. м 04.07.2018. Иного истцом не доказано.

 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 03.07.2018 удовлетворению не подлежит.

 Поскольку факт пользования земельными участками общей площадью 1908 кв. м, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3010004:646 документально подтвержден, стоимость пользования указанными участками согласно расчету суда исходя из ежемесячного платежа – 16266 руб. 11 коп. за период с 04.07.2018 по 31.10.2018 составил 63490 руб. 30 коп.

Согласно расчету суда за период с 04.07.2018 по 31.10.2018 исходя из учетной ставки Банка России, действующей в указанный период – 7,5% годовых, суммы неосновательного обогащения – 63490 руб. 30 коп., проценты составили сумму 977 руб. 26 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.06.2021 принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебное разбирательство по вопросу принятия дополнительного решения является самостоятельной судебной процедурой, осуществляемой с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ (порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и совершения отдельных процессуальных действий).Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 по делу А65-26506/2019.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции определением от 17.08.2021 перешел к рассмотрению дела по требованию о взыскании процентов за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2021 года по делу № А49-5345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года по делу № А49-5345/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» в бюджет муниципального образования города Пензы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 63 490 руб. 30 коп., взысканного решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2021 по настоящему делу, за период с 01.11.2018 по день выплаты указанной суммы неосновательного обогащения, и рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Е.А. Митина