Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2558/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России»: ФИО3, представитель по доверенности                           № 27АА 0975056 от 28.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от  12 апреля 2017 г.

по делу № А73-1288/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н., 

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690068, 

<

...>) 

о взыскании 118 651, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» о взыскании неустойки в размере 10 229,96 руб., штрафа в размере 108 421,51 руб. 

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, считает, что обязательства по контракту прекращены по соглашению сторон, следовательно, основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют, в случае наличия оснований для взыскания неустойки, просил произвести списание 50 % неустойки.

Решением (резолютивная часть  от 3 апреля 2017 г.) от 12 апреля 2017 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в размере 10 229,96 руб., государственную пошлину в размере 393,16 руб. 

В части требования о взыскании штрафа отказано.

Не  согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  решение  суда  изменить, иск  удовлетворить  полностью.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на  удовлетворении  апелляционной  жалобы и взыскании  штрафа.

Представитель общества «АСП-ГРУПП» в судебное заседание не  явился, в письменном  отзыве  просил  решение суда  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «АСП-ГРУПП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 211 от 15.07.2016 на капитальный ремонт ограждения на административной территории Склада хранения ресурсов № 54 ФКУ «ДВОУМТС МВД России» по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 0101130003).

Работы стоимостью 1 084 215,06 руб.  должны быть выполнены  -                   30 сентября 2016 г. (пункты  3.2, 4.1.).

По состоянию на 24.10.2016 работы выполнены на сумму 426 248,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2016. 

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы – 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По  соглашению сторон контракт  № 211 от 15.07.2016 расторгнут, о чем подписано соглашение от 27.10.2016 об исполнении контракта на сумму 426 248,20 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена пеня в размере 10 229,96 руб., за невыполнение работ в полном объеме, начислен штраф 108 421,51 руб. 

В добровольном порядке  ответчик пени и штраф не оплатил, претензия  от 19.12.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении  иска в части взыскания неустойки в размере 10 229,96 руб., суд первой  инстанции  руководствовался  следующим.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив нарушение ответчиком срока окончания работ, суд первой  инстанции  признал расчет неустойки правильным  и удовлетворил  иск в части взыскания неустойки.

Оснований  для списания 50 % неуплаченных сумм неустоек на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», суд не  усмотрел, поскольку списание начисленной неустойки возможно только в случае полного исполнения обязательств по контракту, что материалами не  подтверждено.

В данной  части  учреждением  возражения на решение суда в апелляционной жалобе не  заявлены, ответчик просил  решение суда не отменять.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в жалобе возражений относительно данной части судебного решения, ее оценка судом апелляционной инстанции не дается.

В апелляционной жалобе  истец  оспаривает выводы  суда  об отказе в удовлетворении иска в части взыскания  штрафа в размере 108 421,51 руб. за невыполнение ответчиком работ в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 95  Федерального закона от 5 апреля 2013 г.  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие согласовано пунктом 12.1 контракта.

Учитывая изложенное, в случае расторжения контракта по соглашению сторон заказчик оплачивает в полном объеме выполненные работы, которые подтверждены актом приемки.

Проанализировав условия  контракта и основания  расторжения – по  соглашению сторон, суд пришел к выводу о том, что  истец не представил  доказательств, что ответчик не выполнил бы работы в полном объеме  до даты его расторжения, являющихся основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.6 контракта.

В соглашении об исполнении контракта от 27.10.2016 не указано, что причиной расторжения контракта послужило ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ) следует, что пунктом 10.6 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, исковые  требования о взыскании штрафа  и апелляционная  жалоба заявлены  необоснованно, обжалованное решение суда  следует оставить  без  изменения.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенных исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2017 г.                    по делу № А73-1288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1