АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-1501/2019

г.Калуга

2 сентября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

ООО «Юридическая компания «Статус Плюс»

от ответчиков: 

ООО «Джанкойский Партнер»

МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания»

от третьего лица:

Администрации города Джанкоя Республики Крым

ООО «Джанкойский бытовик»

Джанкойского городского совета Республики Крым

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО «Юридическая компания «Статус Плюс» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А83-1501/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Статус Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Джанкойский Партнер», МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» (далее - предприятие), о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2018 №37, заключенного между предприятием и ООО «Джанкойский Партнер», встроенных нежилых помещений №139, №146, №147, №148, №149, №183, №184, общей площадью 46,9 м², расположенных по адресу: ул.Ленина, д.8, г.Джанкой, Республика Крым; договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2019 №129, заключенного между предприятием и обществом «Джанкойский Партнер», встроенных нежилых помещений №139, №146, №147, №148, №149, №183, №184, общей площадью 46,9 м², расположенных по адресу: ул.Ленина, д.8, г.Джанкой, Республика Крым, ввиду их несоответствия требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Исковые требования мотивированы нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 принят отказ ООО «ЮК «Статус Плюс» от исковых требований в части применения последствий недействительности договоров; производство по делу №А83-1501/2019 в этой части прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены, суд признал договор аренды недвижимого имущества от 25.04.2018 №37, заключенный между МУП МО ГО Джанкой «Городская УК» и ООО «Джанкойский Партнер», встроенных нежилых помещений №139, №146, №147, №148, №149, №183, №184, общей площадью 46,9 м², расположенных по адресу: ул.Ленина, д.8, г.Джанкой, Республика Крым, недействительным. Суд признал договор аренды недвижимого имущества от 22.03.2019 №129, заключенный между МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» и ООО «Джанкойский Партнер», встроенных нежилых помещений №139, №146, №147, №148, №149, №183, №184, общей площадью 46,9 м², расположенных по адресу: ул.Ленина, д.8, г.Джанкой, Республика Крым, недействительным. Применил последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2019 №129. Обязал ООО «Джанкойский Партнер» возвратить МУП МО ГО Джанкой «Городская УК» встроенные нежилые помещения №139, №146, №147, №148, №149, №183, №184, общей площадью 46,9 м², расположенных по адресу: ул.Ленина, д.8, г.Джанкой, Республика Крым. Взыскал с Администрации г.Джанкоя Республики Крым в пользу ООО «ЮК «Статус Плюс» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение искового заявления. Взыскал с МУП МО ГО Джанкой «Городская УК» в пользу ООО «ЮК «Статус Плюс» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение искового заявления. Взыскал с МУП МО ГО Джанкой «Городская УК» в пользу ООО «ЮК «Статус Плюс» государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскал с Администрации г.Джанкоя Республики Крым в пользу ООО «ЮК «Статус Плюс» государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскал с МУП МО ГО Джанкой «Городская УК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Джанкойского городского совета.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 взыскать с ООО «Джанкойский Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Джанкойского городского совета.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А83-1501/2019 отменены, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 Заявление ООО «Джанкойский Партнер» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А83-1501/2019, - удовлетворено. Взысканы с ООО «Юридическая компания «Статус Плюс» в пользу ООО «Джанкойский Партнер» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А83-1501/2019 в размере 203 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о

публикации судебных актов из системы «Картотека арбитражных дел» текст

обжалуемого определения суда опубликован на сайте суда в сети интернет

19.05.2021.

Апелляционная жалоба подана заявителем в систему «Картотека арбитражных дел «Мой арбитр» 29.06.2021 (согласно оттиску штампа), то есть с просрочкой в 8 дней.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2021 постановил возвратить апелляционную жалобу ООО «ЮК «Статус Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу №А83-1501/2019, в виду отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ЮК «Статус Плюс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «ЮК «Статус Плюс» не согласившись с указанным определением обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции ссылаясь на то, что истец не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с недобросовестными действиями представителя истца, которая была уполномочена представлять интересы по данному делу, а также была уполномочена на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021. В адрес истца не поступало определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 и общество не располагало данными об окончании срока обжалования. Имеющееся в материалах почтовые уведомление  о получение 24.05.2021 копии оспариваемого определения, не свидетельствует о надлежащим извещение лица, так как в указанном уведомление, стоит личная подпись, не принадлежащая генеральному директору ФИО2, поскольку выполнена иным лицом. Следовательно, указанное определение получено иным, не установленным лицом.

ООО «Джанкойский Партнер» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на определение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

О принятии заявления о распределении судебных расходов ООО «ЮК «Статус Плюс» было уведомлено надлежащим ообразом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №29500055244091 (т.6, л.д.34 оборот), заблаговременно до даты указанного судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании 16.02.2021 присутствовал представитель истца, который так же знал о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (т.6, л.д. 50-56).

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов направлено сторонам, в том числе ООО «Юридическая компания «Статус Плюс»» по юридическому адресу: 

<

...> - уведомление о вручении почтового отправления №29500059291121, корреспонденция вручена 24.05.2021 (т.6, л.д.82 оборот).

На указанном уведомлении стоит подпись с расшифровкой, лица получившего почтовое отправление: «Гогунский АВ».

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в графе 19 «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО2.

Доказательств получения от имени общества спорного почтового отправления не уполномоченным лицом, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, довод общества о получении почтового отправления неустановленным лицом подлежит отклонению. 

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что материалами дела подтверждается извещение и получение копий судебных актов, надлежащим образом о рассмотрении дела, и соответственно о вынесенном судом первой инстанции определении, что свидетельствует о возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, как указано выше, сторона по делу владела информацией о наличии спора в суде первой инстанции и соответственно о рассмотрении данного дела, что подтверждается материалами настоящего дела.

Довод общества о недобросовестном поведении уполномоченного лица, судом округа отклоняется, так как доверенному лицу была выдана доверенность с соответствующими полномочиями, ООО «Джанкойский Партнер» не является участником взаимоотношений общества и его поверенного.

Уведомления об отзыве доверенности уполномоченного лица, обществом не представлено.

Поскольку, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «ЮК «Статус Плюс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А83-1501/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      В.И. Смирнов

Судьи         М.М. Нарусов

 

                                                                                                         ФИО1