Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-18435/2021

« 28 » октября 2022 года

Резолютивная часть оглашена 04.10.2022

Решении е в полном объеме изготовлено 28.10.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности 

третье лицо:

Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ООО «Доверие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, доверенность № 78/2021-с от 16.12.2021, документ удостоверяющий личность – служебное удостоверение, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

ФИО4, эксперта документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;                                                  

установил:

В Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» (далее по тексту – ответчик, ООО «Новый Век»), в котором просит: 

1.Обязать ООО «Новый век» за счет собственных средств снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203009:6419 площадью 3877 кв.м, по адресу: 

<

...> -ФИО5, 31/2;

2.В случае неисполнения ООО «Новый век» в 30 - ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203009:6419 площадью 3877 кв.м, по адресу: 

<

...> - ФИО5, 31/2, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда от 14.12.2021  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначены на 24.01.2022. 

21.01.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил встречный иск ООО «Новый век» к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности ООО «Новый век» на незавершенный строительством объект степенью готовности 30%, площадью застройки 849,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> -ФИО5, 31/2.

Определением суда от 22.03.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 (394006, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Создается ли угроза жизни и здоровью граждан сохранением объекта незавершенного строительством площадью застройки 849,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Допущены ли при возведении незавершенного строительством объекта площадью застройки 849,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?».

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, встречное исковое заявление ООО «Новый век» принято к производству для рассмотрения с первоначальным. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

31.05.2022 в суд поступило экспертное заключение №158 от 19.05.2022, а также оригинал счета №98 от 23.05.2022 на оплату экспертизы.

Определением суда от 01.06.2022 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 27.06.2022, производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Доверие», в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, судебное заседание отложено на 11.10.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Воронеж просил удовлетворить требования первоначального иска и отказать во встречном. 

Представитель ООО «Новый век» просил удовлетворить требования встречного иска и отказать в первоначальном. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и дал пояснения по проведенной экспертизе, которые впоследствии отразил в письменном пояснении №158 от 13.10.2022.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2022 объявлен перерыв до 17.10.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Судом, отказано в ходатайстве об отложении для ознакомления с письменным пояснением эксперта заявленном администрацией городского округа г. Воронеж.     

Данное пояснение, поступившее в суд заблаговременно 13.10.2022, не является объемным и повторяет устные тезисы, изложенные экспертом до перерыва. 

           Из материалов дела следует, что ООО «Новый век» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203009:6419, площадью 3 877 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2021 г. №КУВИ -002/2021-135184649.

Указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думой 25.12.2009 №384-11, располагался в территориальной зоне с индексом ИТ1 «Городские магистрали и улицы».

11.09.2018 в адрес комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж Администрации городского округа город Воронеж поступило обращение ООО «Новый век» по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6419 «АЗС, АЗС с комплексом автосервиса», который относится к условно разрешенным видам для территориальной зоны ИТ1.

06.12.2018заявление ООО «Новый век» было рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж №23  от 19.02.2019 публичные слушания по вопросу предоставления ООО «Новый век» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6419, площадью 3 877 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> назначены на 14.03.2019.

Постановление №23 от 19.02.2019  содержало приложение «Оповещение о начале публичных слушаний по вопросу предоставления ООО «Новый век» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6419, расположенного по адресу: 

<

...>.», в котором указывалось, что на 14.03.2019 назначены соответствующие слушания.

         22.02.2019в газете «Берег» №13 размещено оповещение о начале публичных слушаний с материалами по проекту, а также размещена соответствующая информация на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет(www.voronezh-city.ru) и в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс».

Согласно протоколу публичных слушаний от 15.03.2019 предложения и замечания участников публичных слушаний принимались с 22.02.2019 по 14.03.2019 включительно. Проведение собрания участников публичных слушаний состоялось 14.03.2019г. В проведении слушаний приняли участие 8 человек. В ходе проведения публичных слушаний были высказаны предложения о согласовании проекта.

В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний от 21.03.2019 рассматриваемый проект был  согласован.

21.03.2019 комиссия по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж на основании заключения от 21.03.2019 о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления ООО «Новый век» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6419 рекомендовала предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования данного земельного участка - «АЗС, АЗС с комплексом автосервиса».

29.10.2019постановлением Администрации городского округа город Воронеж №1044 на основании заявления ООО «Новый век», заключения от 21.03.2019 о результатах публичных слушаний, с учетом рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж от 21.03.2019, обществу было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка, расположенного в территориальной зоне ИТ1 «Городские магистрали и улицы» - «АЗС, АЗСс комплексом автосервиса».

Сведения о разрешенном виде использования спорного земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управлением главного архитектора Администрации на основании заявления ООО «Новый век» был подготовлен и выдан обществу градостроительный план №RU36302000-0000000000011351 земельного участка по ул. Антонова-ФИО5, 31/2 с кадастровым номером 36:34:0203009:6419.

прокуратурой города Воронежа принесен протест в адрес администрации городского округа город Воронеж на постановление от 29.10.2019 №1044 «О предоставлении ООО «Новый век» разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул.Антонова-ФИО5, города Воронежа (кадастровый номер 36:34:0203009:6419) с требованием о его отмене.

17.09.2021 постановлением Администрации №917 на основании Протеста прокуратуры города Воронежа от 06.09.2021 №2-3-2021 было отменено постановление Администрации от 29.10.2019 года №1044 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Антонова-ФИО5, 31/2 (кадастровый номер 36:34:0203009:6419)».

ООО «Новый век», не согласившись с отменой постановления №1044 от 29.10.2019 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего заявителю земельного участка, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании Постановления №917 от 17.09.2021 недействительным.

Вступившим в законную силу решением  арбитражного суда первой инстанции по делу №А14-15910/2021 от 11.03.2022 признано недействительным постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 17.09.2021 №917 «Об отмене постановления администрации городского округа г. Воронеж от 29.10.2019 №1044».

         Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2021 по делу №А14-17864/2020 признан незаконным отказ Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж во внесении изменений в градостроительный план земельного участка №RU36302000-0000000000011351 от 10.03.2020 в части отсутствия указания на место допустимого размещения зданий, строений, сооружений в границах земельного участка, выраженный в письме от 10.12.2020 №15427793.

ООО «Новый век» 23.07.2020, 02.11.2020, 15.09.2021 обращалось в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о получении разрешения на строительство автозаправочной станции с комплексом автосервиса по ул. Антонова-ФИО5, 31/2, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Администрация городского округа г. Воронеж ссылаясь на результаты проверок инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 22.09.2021, 06.10.2021 указывает, что на земельном участке по ул. Антонова-ФИО5, 31/2 с кадастровым номером 36:34:0203009:6419 ведется строительство автозаправочной станции с комплексом автосервиса, который включает автозаправочную станцию, закрытую мойку на 3 поста, открытую мойку на 6 постов, станцию технического обслуживания на 3 поста. На данном земельном участке ведется строительство визуально капитального объекта с проемами для автомобильных боксов, на момент осмотра возведены стены первого этажа из газосиликатных блоков, к данному объекту примыкает сооружение возведенное путем монтажа на фундаментной монолитной плите каркасных металлических конструкций оснащенных навесом и боковыми перегородками.

Истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с генеральным планом городского округа г. Воронеж утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 №137-V, земельный участок по ул. Антонова-ФИО5, 31/2 расположен в функциональных зонах:  6111 (код объекта 701010104) – «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)» и 0027 – «Зона линейных объектов и магистралей общегородского значения». В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ИТ1 «Городские магистрали и улицы». АЗС, АЗС с комплексом автосервиса относятся к условно разрешенным видам использования для данной территориальной зоны.

       Ссылаясь на то, что ООО «Новый век» возведен объект капитального строительства на земельном участке по ул. Антонова-ФИО5, 31/2 с кадастровым номером 36:34:0203009:6419 без получения необходимых в силу закона разрешений истец обратился в суд с первоначальным иском. 

       Ответчик, ссылаясь на соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности.

       Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать на основании следующего.

         В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

          В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. 

         В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ). 

        В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).       

  В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.    

           В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

 Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

        Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

        Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

          Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

         Истец по встречному иску обращался за получением разрешения на строительство, однако письмами от 29.07.2020 №14671326, 21.09.2021 №17356442, 05.05.2022 №18804379 ему было отказано.

        В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

        Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта. 

         В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

   Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203009:6419, на котором находится спорный объект, принадлежит ООО «Новый век»  на праве собственности с разрешенным использованием – АЗС, АЗС с комплексом автосервиса. 

Соответственно, размещение на данном земельном участке комплекса автосервиса не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, с учетом постановления Администрации от 29.10.2019 №1044 «О предоставлении ООО «Новый век» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Антонова-ФИО5, 31/2 (кадастровый номер 36:34:0203009:6419)».

Согласно технического плана на спорный объект незавершенного строительства по состоянию на 21.01.2022 изготовленного кадастровым инженером ФИО6 площадь застройки определена с учетом положений пунктов 2,3,9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требовании к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и составила 849,6 кв.м. Проектируемое назначение объекта незавершенного строительства – АЗС с комплексом автосервиса, разрешенное использование земельного участка – АЗС, АЗС с комплексом автосервиса. 

ООО «Новый век» также представлено решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 04.06.2020 №696 подписанного руководителем Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж,  проектная документация, архитектурные решения, договор №264 от 20.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия на присоединение к сетям муниципальной ливневой канализации в границах городского округа №50 от 15.05.2020.    

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С целью установить, допущены ли при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных, строительных норм и иных норм и правил, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда по ходатайству истца по первоначальному иску по настоящему делу была назначена судебная экспертиза

Как следует из заключения эксперта №158 от 19.05.2022 подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 с учетом корректирующих уточнений №158 от 13.10.2022:

Имеющиеся конструктивные элементы незавершенного строительством объекта, степенью готовности 30%, площадью застройки 849,6 кв.м по адресу: 

<

...> не противоречат требованиям строительных норм и правил ( в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений , расположения данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации, при условии завершения строительных работ на объекте и вводе его в эксплуатацию. Сохранение объекта возможно.

Каким-либо образом на выводы экспертизы опечатка, имеющаяся в заключении судебного эксперта №158 от 19.05.2022 не повлияла (допустимый процент застройки земельного участка для исследуемого строения составляет до 70% земельного участка).    

Кроме того, на странице 11 заключения, третий абзац снизу указано следующее «Какие-либо строения на соседних участках вблизи незавершенного строительством объекта, степенью готовности 30%, площадью застройки 849,6 кв.м по адресу: 

<

...> отсутствуют (расстояние значительно больше 6м), а следовательно, расположение спорного строения относительно иных строений не противоречит противопожарным нормам», данное утверждение касается и многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 36:34:0203009:28 по адресу: 

<

...> (фактическое расстояние от спорного строения до указанного многоквартирного жилого дома более 20 м).   

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.05.2022 №158 с уточнениями от 13.10.2022  соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №158 от 19.05.2022 с учетом уточнений 13.10.2022 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

          На основании изложенного, учитывая нахождение земельного участка в собственности истца, недоказанность наличия существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил и нарушения сохранением спорного объекта чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьей 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем требования встречного иска подлежат удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению. 

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 30%, площадью застройки 849,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> -ФИО5, 31/2.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.    

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). Между тем, истцом по первоначальному иску - не представлено доказательств того, что при реконструкция спорного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение спорного объекта создает опасность для жизни и здоровья людей и приводит к негативным последствиям для истца. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена госпошлина в установленном законом порядке 6000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

        Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

        По заявлению ООО «Новый век» госпошлина и расходы на экспертизу относятся на истца по встречному иску.

        Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации городского округа г. Воронеж об обязании ООО «Новый век» за счет собственных средств снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203009:6419 площадью 3877 кв.м, по адресу: 

<

...> -ФИО5, 31/2, отказать.

         Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на незавершенный строительством объект степенью готовности 30%, площадью застройки 849,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> -ФИО5, 31/2.

        Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области. 

  Судья                                                                                                  О.А. Тимашов